Вирок

від 28.06.2023 по справі 522/3346/22

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

28.06.2023

Справа № 522/3346/22

Провадження № 1-кп/522/68/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022163520000037 від 14.01.2022 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, який має середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Викладення обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, які суд вважає доведеними.

30.12.2021 року ОСОБА_3 , перебуваючи в нічний час біля будинку №20 по вулиці Пастера в м. Одеса, побачив кіоск «Горпреса». В цей час у ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до приміщення вказаного кіоску.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 30.12.2021 року приблизно о 05 год. 15 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 підійшов до кіоску «Горпреса», розташованого біля будинку №20 по вул. Пастера в м. Одеса, та розбивши каменем скляну вітрину кіоску, проник рукою до торгівельної вітрини приміщення кіоску.

Далі, перебуваючи біля кіоску «Горпреса», розташованого за вищевказаною адресою, який належить ТОВ «ЕВЕРЕСТ ТРЕЙД», 30.12.2021 року приблизно о 05 год. 15 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, умисно та з корисливих мотивів, таємно викрав з приміщення кіоску належне ТОВ «ЕВЕРЕСТ ТРЕЙД» майно, а саме: три пачки тютюнових стиків торгової марки «HEETS»,смаку «PurpleLabel»,вартістю 61гривня 27копійок запачку;три пачкитютюнових стиківторгової марки«HEETS»,смаку «ZingLabel»,вартістю 61гривня 27копійок запачку;три пачкитютюнових стиків«HEETS»,смаку «SilverSelection»,вартістю 61гривня 27копійок запачку;три пачкитютюнових стиків«HEETS»,смаку «SummerBreeze»,вартістю 61гривня 27копійок запачку;три пачкитютюнових стиківторгової марки«HEETS»,смаку «YellowLabel»,вартістю 61гривня 27копійок запачку тадві пачкисигарет торгової марки «ParkerSSimpson», вартістю 44 гривні 67 копійок за кожну, а всього майна, яке належить ТОВ «ЕВЕРЕСТ ТРЕЙД», на загальну суму 1008 гривень 43 копійки.

Таємно викравши майно ТОВ «ЕВЕРЕСТ ТРЕЙД» вартістю 1008 гривень 43 копійки, ОСОБА_3 покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій стороні матеріальний збиток у вказаному розмірі.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 після дослідження письмових доказів у кримінальному провадженні № 12022163520000037 від 14.01.2022 року свою провину визнав у повному обсязі, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини, та пояснив, що 30.12.2021 року, вночі він гуляв із своєю собакою породи ротвейлер, перебуваючи на вул. Пастера в м. Одеса, він побачив кіоск «Горпреса» та в нього виникло бажання розбити скло та викрасти цигарки, тому він взяв камінь розбив ним вітрину кіоску засунув руку всередину викрав 15 пачок стиків та дві пачки сигарет. Він не зміг пояснити, чому так вчинив, оскільки він не палить та коштів не потребував, при цьому пояснив, що він був пригніченим, у зв`язку із особистими обставинами, які склались на той час.

У вчиненому щиро розкаюється, просив суворо не карати, та пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення не навмисно, а через збіг життєвих обставин. Він дуже жалкує про вчинене та просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, із застосуванням положень ст. 75 КК України, оскільки він готовий понести покарання перед державою та відшкодувати завдані збитки потерпілій стороні.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Під час судового розгляду кримінального провадження № 12022163520000037 від 14.01.2022 року судом були досліджені письмові докази, наданні стороною обвинувачення, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022163520000037 від 14.01.2022 року (а.п. 1);

- рапорт о/у СКП ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції від 13.01.2022 року про встановлення в діянні особи складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (а.п. 6);

- рапорт Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області чергова частина помічника чергового ОСОБА_6 від 30.12.2021 року, про прийняття повідомлення зі служби «102» від заявниці ОСОБА_7 , про те, що 30.12.2021 року о 06 год. 28 хв. за адресою: Приморський район, вул. Пастера, 20, кіоск «Міськпреса» року розбили вітрину-скло та забрали сигарети (а.п. 8);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 30.12.2021 року щодо встановлення особи, яка шляхом пошкодження вітрини вкрала з кіоску «Горпреса», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 20, сигарети (а.п. 9);

- протокол огляду місця події, ділянки вул. Пастера, 20, в м. Одесі, на якій розташований кіоск «Горпреса» від 30.12.2021 року з додатками у вигляді: таблиці ілюстрацій до протоколу, на яких зафіксовано місце розбиття вітрини кіоску, та сліди капілярних візерунків, поміщені до сейф-пакету ВУМ 1001676 від 30.12.2021 року (а.п. 10-14);

- копія документу, що посвідчує особу ОСОБА_3 (а.п. 22);

- вимога щодо судимості стосовно ОСОБА_3 від 17.01.2022 року, згідно якої особа є раніше не судимою (а.п. 24);

- акт документальної ревізії ТОВ «ЕВЕРЕСТ ТРЕЙД», кіоск №711, вул. Пастера, 20, від 30.12.2021 року щодо недостачі товару на суму 1120, 00 гривень (а.п. 31);

- інвентаризаційний опис ТОВ «ЕВЕРЕСТ ТРЕЙД», кіоск №711, вул. Пастера,20, від 30.12.2021 року (а.п. 32-35);

- довідка-рахунок №51 про розкрадання товарно-матеріальних цінностей з торгового кіоска ТОВ «ЕВЕРЕСТ ТРЕЙД», розташованого за адресою: Україна, Одеська область, Приморський район, вул. Пастера, 20, від 30.12.2021 року, (кіоск №711) щодо встановлення суми крадіжки на загальну суму 1120 гривень з номенклатурою товару (а.п. 36);

- накладна №ОД21-000343248 від 23.12.2021 року щодо вартості викраденого товару (а.п. 37);

- супровідний лист КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоналітики міста Одеси (вих. № 60.6-201 від 24.01.2022 року) (а.п. 39);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 опізнав особу на фото №2, на якій зображено ОСОБА_3 , як особу, яка 30.12.2021 року близько 05 год. 15 хв., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, біля кіоску «Горпреса», розбив каменем скляну вітрину кіоску та проник рукою до торгівельної вітрини приміщення кіоску (а.п. 42-43);

- довідка про результати проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого, свідок ОСОБА_8 , впізнав особу, яка розташована зліва направо під №2, на якому зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пояснив, що саме зазначена особа чоловічої статі 30.12.2021 року, приблизно о 05 год. 20 хв., розбила каменем вітрину кіоску «Міськпреса» та таємно викрала майно, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення (а.п. 44);

- протокол огляду наданого (видача) добровільно виданого майна ОСОБА_3 (на підставі його заяви), від 27.01.2022 року, а саме: одна пачка «HEETS» Zing Label, одна пачка «HEETS» Yellow Label (а.п. 47-49);

- постанова про визнання і приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 27.01.2022 року, а саме: одна пачка «HEETS» Zing Label, одна пачка «HEETS» Yellow Label (а.п. 56) ;

- протокол проведення слідчого експерименту за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 20, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 від 27.01.2022 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 розказав про обставини вчиненого ним злочину, які було викладено в обвинувальному акті та показав як саме він вчиняв свої протиправні дії; з таблицею ілюстрацій до нього (а.п. 62-68);

- розписка про отримання предметів, як речових доказів на відповідальне зберігання представником потерпілої особи ОСОБА_9 від 28.01.2022 року, а саме: одна пачка «HEETS» Zing Label, одна пачка «HEETS» Yellow Label (а.п. 69);

- протокол огляду, отримання та виготовлення копії інформації від 31.01.2022 року на підставі запиту слідчого до КУ «ООМПЦПЗ», вих. №60.6 від 17.01.2022 року (а.п. 70-71) ;

- акт надання послуг № 01.1-05/97 від 31.01.2022 року на підставі запиту слідчого за вх. № 01.1-05/97 від 24.01.2022 року (а.п. 72);

- протокол огляду відеозапису з DVD-R диску із зображенням: «Центр-007 www.077.od.ua» 01.1-05/97, на якому знаходяться відеозаписи із зовнішніх камер відеоспостереження в м. Одесі: Балківська-Головатого (Пересепський міст); Олігіївська-Пастера (у бік лікарень); Старопортофранківська-Пастера ( у бік скверу та Балківської); Балківська-Головатого ( Пересипський міст); Балківська-Головатого (Пересепський міст) від 31.01.2021 року, на яких заафіксовано маршрут пересування по вищевказаним вулицям ОСОБА_3 та момент вчинення ним крадіжки в кіоску по вул. Пастера в м. Одесі (а.п. 75-85);

- постанова про визнання предметів речовими доказами і про долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 31.012021 року (а.п. 86-87).

Також в судовому засіданні за участі сторін кримінального провадження було досліджено вищевказаний диск з відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження, на якому було зафіксовано маршрут пересування ОСОБА_3 з собакою 30.12.2021 року та момент вчинення ним крадіжки в кіоску по вул. Пастера в м. Одесі.

З урахуванням визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 та досліджених судом письмових доказів та відеозапису, від допиту свідків прокурор відмовився, та на допиті цих свідків сторона захисту не наполягала.

Крім того, з урахуванням визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , з`ясувавши думки учасників процесу суд визнав недоцільним допит потерпілої особи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України, повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні доказами, які є об`єктивними, допустимими та належними, що узгоджуються між собою.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та суд кваліфікує їх за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; та інші обставини.

Обов`язок доказування, обставин зазначених у ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Ретельно дослідивши в повному обсязі й зіставивши зібрані у кримінальному провадженні докази, надавши їм правову оцінку з точки зору належності, допустимості і достовірності, суд прийшов до висновку, що вони в своїй сукупності та взаємозв`язку узгоджуються між собою та є допустимими і достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Щодо призначення міри покарання.

В судовому засіданні прокурор просив призначити обвинуваченому покарання у виді трьох років позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком один рік та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України.

Захисник обвинуваченого просив суд суворо не карати його підзахисного та призначити йому покаранням найбільш м`яке покарання, із застосуванням ст. 75 КК України.

Обвинувачений підтримав захисника та просив дати йому шанс довести своє виправлення, призначити йому мінімальне покарання, із застосуванням ст. 75 КК України.

Представник потерпілої особи ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду кримінального провадження. З цивільним позовом ані під час досудового розслідування, ані судового розгляду потерпіла сторона не зверталася.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, який є громадянином України, українцем, який має середню освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, є раніше не судимою особою, та те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України за вчинення злочину: крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, передбачено покарання від трьох до шести років позбавленням волі.

Суд враховує те, що обвинувачений щиро розкаявся в скоєному та відповідно до обвинувального акту та матеріалів провадження частково відшкодував потерпілій стороні завдану шкоду.

Враховуючи обставини злочину, особу обвинуваченого, наявність такої пом`якшуючої покарання обставини, як щире каяття, та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, у виді трьох років позбавлення волі.

У частині 2 ст. 65 КК України встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Суд вважає, що такий же принцип застосовується і при вирішенні питання про порядок відбування покарання, зокрема, про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно доп.9Постанови ПленумуВСУ від24.10.2003року №7«Про практикупризначення судамикримінального покарання»судам необхідномати наувазі,що частиною1статті 75КК передбаченозвільнення відвідбування покаранняз випробуваннямтільки тихосіб,які засуджуютьсядо виправнихробіт,службового обмеження(длявійськовослужбовців),обмеження волі,а такожпозбавлення воліна строкне більшеп`ятироків,тобто лишещодо основногопокарання,що маєбути належнимчином вмотивованоу вироку. Рішення судупро звільненнязасудженого відвідбування покаранняз випробуванняммає бутиналежним чиноммотивоване. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного до трьох років (ч. 3 ст. 75 КК України).

Крім того, обвинувачений просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, так як він усвідомив свій вчинок, щиро розкаявся, та встав на шлях виправлення і в подальшому обіцяв не порушувати закон.

Таким чином, врахувавши в сукупності наведені вище обставини злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин, а саме щирого каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин, часткове відшкодування шкоди, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання засудженого без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст. 75 КК України, тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

При цьому суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, які будуть достатні для забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 та виконуватимуть виховну та превентивну функцію.

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що таке покарання буде законним, справедливим, достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим.

Щодо процесуальних витрат, цивільного позову та речових доказів.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог глави 8 Розділу І КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням експертиз відсутні.

Матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована частково, шляхом повернення викраденого майна. Цивільний позов потерпілою стороною не заявлявся.

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65, 75, 76, 185 КК України, ст. 100, ч. 3 ст. 349, 367-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Речові докази по справі:

- одну пачку «HEETS Zing Label»; одну пачку «HEETS Yellow Label» вважати повернутими власнику представнику потерпілої особи ТОВ «ЕВЕРЕСТ ТРЕЙД» - ОСОБА_9 ;

- DVD-R диск із відео файлами в кількості 5 шт. зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою стороною не заявлявся.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_10