Постанова

від 28.06.2023 по справі 372/2223/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

28 червня 2023 року

м. Київ

справа № 372/2223/17

провадження № 61-14072 св 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «АРХ Девелопмент», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник Марина Володимирівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Донченко (Бацай) Вікторія Юріївна, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений Гай 1А», товариство з обмеженою відповідальністю «Туррим», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_21 - на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 січня 2021 року у складі судді Тиханського О. Б. та постанову Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року у складі колегії суддів: Немировської О. В., Махлай Л. Д., Ящук Т. І.,

ВСТАНОВИВ :

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АРХ Девелопмент» (далі - ТОВ «АРХ Девелопмент»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник М. В., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Донченко (Бацай) В. Ю., об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений Гай 1А» (далі - ОСББ «Зелений Гай 1А»), товариства з обмеженою відповідальністю «Туррим» (далі - ТОВ «Туррим»), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовна заява мотивована тим, що вона була власником нерухомого майна, яке складалося із земельної ділянки площею 0,100 га, кадастровий номер 3223110100:01:105:0150, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, відповідно до договору дарування та державного акту на земельну ділянку, і об`єкту незавершеного будівництва - багатоквартирного житлового будинку загальною площею 1 061,40 кв. м, розташованого по АДРЕСА_1 , відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт.

04 лютого 2016 року Обухівським районним судом було задоволення подання виконавчої служби та встановлено спосіб виконання судового рішення шляхом визнання за стягувачем права власності на вказане спірне нерухоме майно.

У подальшому, на підставі вказаної ухвали суду стягувач - ОСОБА_22 відчужила на підставі договору купівлі-продажу вказане майно відповідачам: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

31 травня 2016 року апеляційним судом Київської області ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 лютого 2016 року скасовано.

Таким чином, судом було скасовано підставу набуття права власності ОСОБА_22 нас спірне нерухоме майно.

Вказувала, що спірне майно було передано засновниками до ТОВ «АРХ Девелопмент», яке зареєструвало за собою право власності на спірне майно та здійснило його продаж частинами фізичним особам - відповідачам у справі.

У зв`язку з тим, що підстава набуття права на спірне майно за ОСОБА_22 була скасована судом, всі інші відчуження майна також є незаконними.

Ураховуючи викладене, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просила суд: визнати за нею право власності та витребувати від інших відповідачів офісно-торгівельні приміщення №№ 1 - 4 та квартири АДРЕСА_2 ; витребувати на її користь від ОСББ «Зелений Гай 1А», ТОВ «Туррим», ОСОБА_10 земельні ділянки за вказаною адресою з кадастровими номерами: 3223110100:01:105:0187, 3223110100:01:105:0188 та 3223110100:01:105:0189.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 січня 2021 року з урахуванням ухвали суду від 26 січня 2021 року про виправлення описки, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року,позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на: земельну ділянку, кадастровий номер 3223110100:01:105:0189, площею 0,0071 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1659474632116; земельну ділянку, кадастровий номер 3223110100:01:105:0188, площею 0,084 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1659738432116; земельну ділянку, кадастровий номер 3223110100:01:105:0187, площею 0,0089 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1659513932116.

Витребувано від ТОВ «Туррим» на користь ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер 3223110100:01:105:0189, площею 0,0071 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1659474632116. Витребувано від ОСББ «Зелений Гай 1А» на користь ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер 3223110100:01:105:0188, площею 0,084 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1659738432116. Витребувано від ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер 3223110100:01:105:0187, площею 0,0089 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1659513932116. Витребувано від ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер 3223110100:01:105:0187, площею 0,0089 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1659513932116. У задоволенні позову в частині визнання права власності на інше нерухоме майно та його витребування відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Судові рішення суду мотивовано тим, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04 лютого 2016 року було змінено спосіб і порядок виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 09 липня 2015 року у справі № 372/5381/14ц за позовом ОСОБА_22 , ОСОБА_23 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, а саме визнано за ОСОБА_22 право власності на: земельну ділянку площею 0,100 га, кадастровий номер 3223110100:01:105:0150, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, двоповерховий об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на території земельної ділянки площею 0,100 га, кадастровий номер 3223110100:01:105:0150, трансформаторну підстанцію, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана ухвала була скасована ухвалою апеляційного суду Київської області від 31 травня 2016 року, після чого заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року було визнано недійсними договори купівлі-продажу вказаної земельної ділянки та об`єкта незавершеного будівництва та витребувано їх на користь ОСОБА_1 від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Однак вказана земельна ділянка була передана в статутний капітал ТОВ «АРХ Девелопмент», після чого була розділена на три окремі земельні ділянки з кадастровими номерами, які перейшли у власність ТОВ «Туррим», ОСББ «Зелений Гай 1А» та ОСОБА_10 . Тому судом було визнано за ОСОБА_1 право власності на вказані земельні ділянки та витребувано на її користь від нинішніх власників.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання права власності за позивачем на нежилі приміщення та квартири АДРЕСА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надала доказів про те, що вона була власником нерухомого майна, яке є новоствореним.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_21 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 335/640/15, від 06 липня 2016 року у справі № 6-1213цс16, від 21 липня 2018 року у справі № 372/1488/16, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі й витребувано цивільну справу № 372/2223/17 із Обухівського районного суду Київської області.

У жовтні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 липня 2022 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що новоствореним об`єктом нерухомості вважається виключно об`єкт, створений без прив`язок до іншого, вже існуючого нерухомого майна, без використання його складових структурних елементів.

Власником спірного майна - об`єкту незавершеного будівництва готовністю 80% була позивач, квартири і офісні приміщення створені з об`єкта, який належав позивачці.

20 % об`єкту було завершено ТОВ «АРХ Девелопмент», проте квартири та торгівельно-офісні приміщення, які просила витребувати позивач, не є новоствореним об`єктом нерухомості, не є об`єктами, створеними без прив`язок до іншого, вже існуючого нерухомого майна - об`єкта незавершеного будівництва, який належав ОСОБА_1 , а є об`єктом з використанням його складових структурних елементів, що не є новоствореним об`єктом нерухомого майна, це вже існуючий об`єкт нерухомості зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами.

Крім того, заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року у справі № 372/1488/16-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2017 року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 липня 2018 року, витребувано від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,100 га, кадастровий номер 3223110100:01:105:0150 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Витребувано від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як добросовісних набувачів на користь ОСОБА_1 об`єкт незавершеного будівництва, який розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером 3223110100:01:105:0150 за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому судовими рішеннями було встановлено, що позивач є власником незавершеного будівництва і воно було витребувано на її користь, проте ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не виконало рішення суду, а передали об`єкт до статутного капіталу ТОВ «АРХ Девелопмент».

Вважав, що наявні підстави для витребування спірного будинку на користь позивачки.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У жовтні 2021 року представник ОСОБА_3 , ТОВ «АРХ Девелопмент», ТОВ «Туррим», ОСББ «Зелений Гай 1А», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Донченко (Бацай) В. Ю., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник М. В., ОСОБА_19 , ОСОБА_20 - ОСОБА_24 - подала відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що підстав для скасування оскаржуваних судових рішень немає, оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, ОСОБА_25 є власником земельної ділянки на підставі договору дарування від 21 травня 2003 року № 1661, площею 0,1000 га, кадастровий номер 3223110100:01:105:0150 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

На державному акті міститься відмітка про посвідчення договору дарування земельної ділянки від 20 липня 2012 року, право власності перейшло до ОСОБА_1 (а.с. 7, т. 1).

Відповідно до договору дарування від 12 липня 2012 ОСОБА_25 подарувала, а ОСОБА_1 прийняла в дар безоплатно земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 3223110100:01:105:0150 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8-10, т. 1).

15 жовтня 2012 року в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт, на багатоквартирний житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 . Нове будівництво, площа земельної ділянки 0,1000 га, площа забудови 365,9 кв. м, загальна площа будинку 1 061,4 кв. м, житлова площа 326,2 кв. м. Прізвище або назва юридичної особи замовника - відсутня (а.с. 15-16, т. 1).

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04 лютого 2016 року у справі № 372/5381/14-ц заяву державного виконавця задоволено частково. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 09 липня 2015 року у справі № 372/5381/14-ц за позовом ОСОБА_22 , ОСОБА_23 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, а саме визнано за ОСОБА_22 право власності на: земельну ділянку площею 0,100 га, кадастровий номер 3223110100:01:105:0150, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, -двоповерховий об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на території земельної ділянки площею 0,100 га, кадастровий номер 3223110100:01:105:0150, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; трансформаторну підстанцію, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні решти вимог заяви відмовлено (а.с. 11-12, т. 1).

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 31 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 лютого 2016 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 13-14, т. 1).

23 червня 2016 року між ОСОБА_22 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 було укладено договори купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,100 га, кадастровий номер 3223110100:01:105:0150, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та двоповерхового об`єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

23 вересня 2016 року відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт (завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку), за адресою: АДРЕСА_1 . Нове будівництво, площа земельної ділянки 0,1000 га, площа забудови 365,9 кв. м, загальна площа будинку 1 061,4 кв. м, житлова площа 326,2 кв. м, кількість поверхів - 3, кількість квартир - 18. Замовники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 181-184, т. 1).

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року у справі № 372/1488/16-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2017 року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 липня 2018 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 23 березня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Бацай В. Ю. та зареєстрований у реєстрі за № 354. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 23 березня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Бацай В. Ю. та зареєстрований у реєстрі за № 359. Витребувано від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,100 га, кадастровий номер 3223110100:01:105:0150 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Витребувано від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як добросовісних набувачів на користь ОСОБА_1 об`єкт незавершеного будівництва, який розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером 3223110100:01:105:0150 за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 161-166, т. 1).

26 квітня 2017 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ТОВ «АРХ Девелопмент» було укладено акт приймання-передачі земельної ділянки та незавершеного будівництва, відповідно до якого учасники товариства передали, а товариство прийняло до статутного капіталу незавершене будівництво 80% готовності та земельну ділянку кадастровий номер 3223110100:01:105:0150 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 191-192, т. 1).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26 липня 2017 року власником незавершеного будівництва, готовністю 80%, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі акту приймання-передачі нерухомого майно є ТОВ «АРХ Девелопмент», рішення про державну реєстрацію від 26 квітня 2017 року (а.с. 17-18, т. 1).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15 серпня 2017 року власником земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер 3223110100:01:105:0150 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі акту приймання-передачі нерухомого майно є ТОВ «АРХ Девелопмент», рішення про державну реєстрацію від 26 квітня 2017 року (а.с. 45-46, т. 1).

В подальшому будинок був відчужений окремими приміщеннями, а саме: квартира АДРЕСА_3 , загальна площа 48.4 кв. м, жила площа 21,9 кв. м, зареєстрована на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 892, виданий 09 серпня 2018 року, власник ОСОБА_4 (а.с. 89-91, т. 3).

Квартира АДРЕСА_4 , загальна площа 45,3 кв. м, жила площа 14,4 кв. м, зареєстрована на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 1791, виданий 30 листопада 2018 року, видавник: ОСОБА_26 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області. Власник: ТОВ «Туррим», код ЄДРПОУ: 42415197 (а.с. 93 зворот, т. 3).

Квартира АДРЕСА_5 , загальна площа 35,2 кв. м, жила площа 20,6 кв. м, зареєстрована на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 1330, виданий 01 жовтня 2018 року, власник ОСОБА_15 (а.с. 94 зворот, т. 3).

Квартира АДРЕСА_6 , загальна площа 52,3 кв. м, жила площа 22 кв. м, зареєстрована на підставі договору дарування квартири, серія та номер: 1698, виданий 19 листопада 2018 року, власник: ОСОБА_16 (а.с. 95 зворот, т. 3).

Квартира АДРЕСА_7 , загальна площа 44,9 кв. м, жила площа 13,2 кв. м, зареєстрована на підставі договору договір купівлі-продажу квартири, серія та номер: АДРЕСА_8 , виданий 17 серпня 2018 року, власник: ОСОБА_17 (а.с. 96, т. 3)

Квартира АДРЕСА_9 , загальна площа 35,9 кв. м, жила площа 18 кв. м, зареєстрована на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 1681, виданий 19 листопада 2018 року, власник: ОСОБА_18 (а.с. 97, т. 3).

Квартира АДРЕСА_10 , загальна площа 51,8 кв. м, жила площа 21,3 кв. м, зареєстрована на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 1796, виданий 30 листопада 2018 року, власник: ТОВ «Туррим», код ЄДРПОУ: 42415197 (а.с. 98, т. 3).

Квартира АДРЕСА_11 , загальна площа 43,5 кв. м, жила площа 17 кв. м, зареєстрована на підставі договір купівлі-продажу квартири, серія та номер: 1021, виданий 28 серпня 2018 року, власник: ОСОБА_3 (а.с. 99, т. 3).

Квартира АДРЕСА_12 , загальна площа 35,3 кв. м, жила площа 20,5 кв. м, зареєстрована на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 1222, виданий 20 вересня 2018 року, власник: ОСОБА_19 (а.с. 100, т. 3).

Квартира АДРЕСА_13 , загальна площа 34,9 кв. м, жила площа 17,8 кв. м, зареєстровано на підставі: договір купівлі-продажу квартири , серія та номер: АДРЕСА_14 , виданий 07 серпня 2018 року, власник: ОСОБА_5 (а.с. 41-42, т. 2).

Квартира АДРЕСА_15 , загальна площа 45,6 кв. м, жила площа 14 кв. м, зареєстрована на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 1016, виданий 27 серпня 2018 року, власник: ОСОБА_12 (а.с. 102, т. 3).

Квартира АДРЕСА_16 , загальна площа 48,3 кв. м, жила площа 21,6 кв. м, зареєстрована на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 4347, виданий 11 вересня 2018 року, власник: ОСОБА_13 (а.с. 103, т. 3).

Квартира АДРЕСА_17 , загальна площа 34,4 кв. м, жила площа 10,4 кв. м, зареєстрована на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 1706, виданий 20 листопада 2018 року, власник: ОСОБА_14 (а.с. 104, т. 3).

Квартира АДРЕСА_18 , загальна площа 45,6 кв. м, жила площа 14 кв. м, зареєстровано на підставі: договір купівлі-продажу квартири, серія та номер: 924, від 10 серпня 2018 року, власник: ОСОБА_6 (а.с. 49-50, т. 2).

Квартира АДРЕСА_19 , Загальна площа 51,9 кв. м, жила площа 20,6 кв. м, зареєстровано на підставі: договір купівлі-продажу квартири, серія та номер: 929, від 10 серпня 2018 року , власник: ОСОБА_7 (а.с. 51-52, т. 2).

Квартира АДРЕСА_20 , загальна площа 34,9 кв. м, жила площа 20,6 кв. м, зареєстрована на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 1644, від 13 листопада 2018 року, власник: ОСОБА_11 (а.с. 107, т. 3).

Квартира АДРЕСА_21 , загальна площа 44,6 кв. м, жила площа 15,9 кв. м, зареєстровано на підставі: договір купівлі-продажу квартири, серія та номер: 852, від 07 серпня 2018 року, власник ОСОБА_8 (а.с. 55-56, т. 2).

Квартира АДРЕСА_22 , загальна площа 50,8 кв. м, жила площа: 20,2 кв. м, зареєстровано на підставі: договір купівлі-продажу квартири, серія та номер: 1644, від 13 листопада 2018 року, власник: ОСОБА_9 (а.с. 109, т. 3).

Офісно-торгівельне приміщення №АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 83,2 кв. м, зареєстроване на підставі: протоколу Загальних зборів Засновників/Учасників ТОВ «АРХ Девелопмент», серія та номер: 20, від 21 серпня 2018 року, власник ТОВ «Туррим» (а.с. 89-90, т. 3).

Офісно-торгівельне приміщення АДРЕСА_4 , зареєстроване на підставі: протоколу Загальних зборів Засновника/учасника ТОВ «Туррим», серія та номер 1, від 21 серпня 2018 року, власник ТОВ «Туррим» (а.с. 92, т. 3).

Офісно-торгівельне приміщення № АДРЕСА_24 за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 84,5 кв. м, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 10 серпня 2018 року, власник: ОСОБА_10 (а.с. 27-28, т. 2)

Офісно-торгівельне приміщення № АДРЕСА_25 за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 65,8 кв. м, зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу, виданий 10 серпня 2018 року, власник ОСОБА_10 (а.с. 29-30, т. 2).

Судом встановлено, що земельна ділянка кадастровий номер 3223110100:01:105:0150, площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 20 липня 2012 року належала ОСОБА_1 .

На підставі ухвали Обухівського районного суду Київської області від 04 лютого 2016 року у справі № 372/5381/14-ц, яка була скасована ухвалою апеляційного суду Київської області від 31 травня 2016 року, право власності на вказану земельну ділянку на підставі акту приймання-передачі нерухомого майно набуло ТОВ «АРХ Девелопмент», рішення про державну реєстрацію від 26 квітня 2017 року.

Дані про вказану земельну ділянку в реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні (а.с. 100, т. 2).

Судом також встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами 3223110100:01:105:0187 площею 0,0089 га, 3223110100:01:105:0188 площею 0,084 га, 3223110100:01:105:0189 площею 0,0071 га утворились шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3223110100:01:105:0150, площею 0,1 га, яка належала ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 20 липня 2012 року.

Відповідно до витягів про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно від 06 травня 2019 року убачається, що земельна ділянка кадастровий номер: 3223110100:01:105:0189, площа (га): 0,0071, зареєстрована на підставі договору купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 1507, виданий 22 жовтня 2018 року, видавник: ОСОБА_26 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області, власник: ТОВ «Туррим», код ЄДРПОУ: 42415197, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1659474632116 (а.с. 112, т. 3).

Земельна ділянка, кадастровий номер: 3223110100:01:105:0188 площа (га): 0,084, зареєстрована на підставі договору пожертви, серія та номер: 5992, виданий 27 листопада 2018 року, видавник: Головкіна Я. В., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області, власник: ОСББ «Зелений Гай 1А», код ЄДРПОУ: 4243187, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1659738432116 (а.с. 111, т. 3).

Земельна ділянка, кадастровий номер: 3223110100:01:105:0187 Площа (га): 0,0089, зареєстрована на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 1637, виданий 12 листопада 2018 року, видавник: Бацай В. Ю., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області, власник ОСОБА_10 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1659513932116 (а.с. 110, т. 3);

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга представник ОСОБА_1 - ОСОБА_21 - задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, заявник посилався на те, судовими рішеннями було встановлено, що позивач є власником незавершеного будівництва і воно було витребувано на її користь, проте ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не виконало рішення суду, а передали об`єкт до статутного капіталу ТОВ «АРХ Девелопмент», тому наявні підстави для витребування спірного будинку на користь позивачки.

Інших доводів касаційна скарга не містить.

Переглядаючи справу в межах доводів касаційної скарги відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом частини першої статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У частині другій статті 331 ЦК України вказано, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, реєстрація права власності на нерухоме майно є лише офіційним визнанням права власності з боку держави.

Згідно з статтею 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до статті 387, частини першої статті 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Аналіз статті 387 ЦК свідчить, що віндикаційний позов - це вимога про витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння. Тобто позов неволодіючого власника до володіючого невласника. Віндикаційний позов заявляється власником при порушенні його правомочності володіння, тобто тоді, коли майно вибуло з володіння власника: (а) фізично - фізичне вибуття майна з володіння власника має місце у випадку, коли воно в нього викрадене, загублене ним тощо; (б) «юридично» - юридичне вибуття майна з володіння має місце, коли воно хоч і залишається у власника, але право на нього зареєстровано за іншим суб`єктом.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21) зроблено висновки про те, що з урахуванням специфіки обороту нерухомого майна володіння ним досягається без його фізичного утримання або зайняття, а державна реєстрація права власності на нерухоме майно підтверджує фактичне володіння ним. Тобто суб`єкт, за яким зареєстроване право власності, визнається фактичним володільцем нерухомого майна. При цьому державна реєстрація права власності на нерухоме майно створює спростовувану презумпцію наявності в суб`єкта і права володіння цим майном (як складової права власності). Отже, особа, за якою зареєстроване право власності на нерухоме майно, є його володільцем. У випадку незаконного, без відповідної правової підстави, заволодіння нею таким майном право власності (включаючи права володіння, користування та розпорядження) насправді і далі належатиме іншій особі - власникові. Останній має право витребувати це майно з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності. Тому заволодіння нерухомим майном шляхом державної реєстрації права власності на нього ще не означає, що такий володілець набув право власності (права володіння, користування та розпорядження) на це майно. Власник, якого незаконно, без відповідної правової підстави, позбавили володіння нерухомим майном шляхом державної реєстрації права власності на це майно за іншою особою, не втрачає право володіння нерухомим майном. Така інша особа внаслідок державної реєстрації за нею права власності на нерухоме майно стає його фактичним володільцем (бо про неї є відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно). Але не набуває право володіння на відповідне майно, бо воно, будучи складовою права власності, і далі належить власникові. Саме тому він має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, ним заволоділа.

Подібний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 204/5775/15 (провадження № 61-15127св20).

Згідно з статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (частини перша, п`ята, шоста, сьома статті 81 ЦПК України).

У пункті 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша - третя статті 89 ЦПК України).

У цій справі судами встановлено, що заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року у справі № 372/1488/16-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2017 року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 липня 2018 року, витребувано від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як добросовісних набувачів на користь ОСОБА_1 об`єкт незавершеного будівництва, який розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером 3223110100:01:105:0150 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ступінь готовності спірного об`єкт незавершеного будівництва на час його передачі (26 квітня 2017 року) ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ «АРХ Девелопмент» складало 80%.

Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів про те, що об`єкт незавершеного будівництва, який було витребувано заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року у справі № 372/1488/16-ц, наразі не існує, тому підстав для витребування на її користь офісно-торгівельних приміщень №№ АДРЕСА_1 - АДРЕСА_25 та квартир АДРЕСА_2 , немає.

Колегія суддів також враховує, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2020 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні запитання: «Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція чи добудова існуючого будівництва) фактично було виконано з 23 вересня 2016 року на об`єкті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ? Чи є новоствореним нерухомим майном офісно-торгівельні приміщення АДРЕСА_31 АДРЕСА_23, АДРЕСА_24, АДРЕСА_25 та квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 ,АДРЕСА_32, АДРЕСА_33, АДРЕСА_34, АДРЕСА_35, АДРЕСА_36, АДРЕСА_37, АДРЕСА_38, АДРЕСА_39 у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ? Яка дійсна ринкова вартість, станом на час проведення експертизи, нерухомого майна, а саме офісно-торгівельних приміщень АДРЕСА_1, АДРЕСА_23, АДРЕСА_24, АДРЕСА_25 та квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_32, АДРЕСА_33, АДРЕСА_34, АДРЕСА_35, АДРЕСА_36, АДРЕСА_37, АДРЕСА_38, АДРЕСА_39 в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?».

Вказану ухвалу суду було оскаржено представником позивача ОСОБА_21 , який зазначив, що дане будівництво є новоствореним і це не заперечує ні позивач, ні відповідач, а тому відсутня потреба в призначенні такої експертизи.

Відтак, доказів того, що спірний об`єкт нерухомого майна не є новоствореним об`єктом нерухомого майна, а є вже існуючим об`єктом нерухомості зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами, позивачем не надано, що є її процесуальним обов`язком (статті 12, 81 ЦПК України). Більше того, позивач оскаржила ухвалу суд про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої було поставлене це питання.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають, фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Отже, оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, підстави для їх скасування відсутні.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_21 - залишити без задоволення.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович