Ухвала

від 30.06.2023 по справі 757/4604/23-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/4604/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2023 Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі судових засідань: Бурячок А.І.

розглянувши заяву представника відповідача 14 - адвоката Волошина І.В. про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко Ірини Володимирівни від розгляду цивільної справи №757/4604/23-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО ФІН"</a> (надалі - Позивач, ТОВ "РІО ФІН") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаргона", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер капітал груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело фінансів'», ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , треті особи Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Реверс Інвест", Приватне акціонерне товариство "Автомобільна компанія "Укртранс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Гарант" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні квартирами,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2023 у провадження судді для розгляду надійшла вказана заява про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко Ірини Володимирівни від розгляду вказаної справи.

29.06.2023 матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО ФІН"</a> (надалі - Позивач, ТОВ "РІО ФІН") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаргона", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер капітал груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело фінансів", ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , треті особи Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Реверс Інвест", Приватне акціонерне товариство "Автомобільна компанія "Укртранс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Гарант" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні квартирами. було надані для подальшого вирішення заявленого відводу.

Так, в обґрунтування даної заяви, представник відповідача 14 - адвокат Волошин І.В. зазначає, що у провадженні судді Григоренко Ірини Володимирівни знаходиться справа № 757/4604/23-ц. Представник відповідача вважає, що суддя Григоренко І.В. не може брати участь у розгляді цій справи і підлягає відводу, оскільки суддею Григоренко І.В. не було перевірено обставин, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувають аналогічні справи, разом з тим, представник відповідача зазначив, що в провадженні судді Волкової С.Я. перебувала цивільна справа №757/374/23-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО ФІН» до тих самих відповідачів про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні квартирою та визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою.

26.01.2023 ухвалою Печерського районного суду м. Києва повернуто позовну заяву представника позивача у зв`язку з її відкликанням. Ухвала суду в реєстрі https://revestr.court.gov.ua/Review/108614413.

Представник відповідача вважає, що Ппвернення позивачем позову та повторне звернення до суду з тим самим позовом має ознаки маніпуляції позивача з автоматизованим розподілом справ між суддями та визнається законом, як зловживання процесуальними правами.

За таких обставин, на думку представника відповідача, згідно ст. 44 ЦПК суддя Григоренко І.В. була зобов`язана застосувати до позивача заходи запобіганню зловживанню процесуальними правами, однак не виконала імперативний припис вказаної норми.

Виходячи із наведеного, представник відповідача заявляє про недовіру судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.. та заявляє останній відвід від розгляду даної справи.

У відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі частини восьмої статті 40 ЦПК України, заява про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Таким чином, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючого у справі за даним позовом щодо нього та обставин цієї справи, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Те, що заявник звертає увагу на те, що суддя Григоренко І.В. не перевірила обставини, щодо наявності схожих справ, які перебувають в провадженні інших суддів Печерського районного суду м. Києва, не може слугувати підставами для безумовного відводу судді, оскільки такі твердження представника відповідача мають загальний характер та не підтверджуються належними доказами .

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача не надав суду належних та допустимих доказів, окрім самої заяви про відвід, які б слугували підставами для відводу судді Григоренко І.В.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

З врахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що доводи зазначені в обґрунтування, заяви, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, являються суб`єктивним сприйняттям процесу розгляду його справи, і не свідчать про необ`єктивність або упередженість головуючого судді по суті.

Керуючись ст.ст. 1-19, 36-40, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача 14 - адвоката Волошина І.В. про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко Ірини Володимирівни від розгляду цивільної справи №757/4604/23-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО ФІН"</a> (надалі - Позивач, ТОВ "РІО ФІН") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаргона", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер капітал груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело фінансів", ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , треті особи Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Реверс Інвест", Приватне акціонерне товариство "Автомобільна компанія "Укртранс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Гарант" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні квартирами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак