Ухвала

від 23.06.2023 по справі 308/10411/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/10411/23

2/308/1769/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., за участі секретаря судового засідання Сухан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву адвоката Маркусь Михайла Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», про визнання припиненою іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», про визнання припиненою іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію.

23.06.2023 суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області дану справу прийнято до свого провадження та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Одночасно з пред`явленнямпозову,позивачем поданозаяву про забезпеченняпозову,згідно зякою проситьвжити заходівзабезпечення позовушляхом заборони державним реєстраторам,визначеним ЗакономУкраїни "Продержавну реєстраціюречових правна нерухомемайно таїх обтяжень"в томучислі,але невиключно:державним реєстраторам,приватним тадержавним нотаріусам,які здійснюютьдіяльність натериторії Українита іншимсуб`єктам,що вчиняютьреєстраційні діїщодо речовихправ нанерухоме майнота їхобтяжень вчинятибудь-якіреєстраційні дії щодо нерухомого майна - котеджу №6, загальною площею 192,0 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 23702537).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що предметом спору в даній справі є визнання припиненою іпотеки, яка виникла з Іпотечного договору з підстав передбачених Законом України «Про іпотеку» та скасування рішень державних реєстраторі, на підставі яких в ДРРП були зареєстровані обтяження нерухомого майна позивача на користь відповідача 2, які прийняті з порушенням вимог діючого законодавства. Відповідач 2 не набув та не міг набути прав іпотекодержателя, оскільки таким весь час залишався ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Банк не відступав права за Іпотечним договором №317/23-2007, який був укладений між позивачем та Банком 07.12.2007 року - предметом якого були майнові права на нерухомість: будинок котеджного типу загальною площею 195,28 кв.м, який складається з чотирьох кімнат, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказує, що у позивача відсутня заборгованість перед Банком за зобов`язаннями, які були забезпечені Іпотечним договором, а іпотека припинилась відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку». На даний час Банк перебуває в процедурі ліквідації, що підтверджується відомостями з ЄДРЮОФОПГФ. Банк залишається Іпотекодержателем на підставі Іпотечного договору, що підтверджується відомостями ДРРП. Зазначеним підтверджується, що права іпотекодержателя у Банку не припинялись та не відступались третім особам, відомості про відступлення прав за Іпотечним договором до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не вносились. Позивач не визнає та заперечує набуття прав за Іпотечним договором відповідачем у даній справі.

Відтак вражає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67167345 від 11.04.2023 20:40:56, внесений приватним нотаріусом Селехман О.А. та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67021233 від 31.03.2023 року 14:36:19, внесений приватним нотаріусом Черленюх Л.В., якими щодо майна позивача внесено записи про іпотекодержателя ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» є протиправними та порушують права позивача, підлягають скасуванню в судовому порядку.

З вказаного вбачається, що між сторонами існує та наявних спір щодо режиму нерухомого майна позивача, реєстрації обтяжень такого на користь відповідача.

Вказує, що утруднення виконання можливого рішення суду в даній справі у разі задоволення позовних вимог зумовлено тим, що у разі скасування оскаржуваних рішень в судовому порядку - до ДРРП мають вносити відповідні зміни. Однак, якщо з ініціативи відповідача будуть внесені зміни до ДРРП до набрання рішенням суду законної сили в даній справі - звернення стягнення на предмет іпотеки, відчуження предмету іпотеки на користь третіх осіб, відступлення прав іпотекодержателя третім особам, що стане підставою для прийняття державними реєстраторами інших та наступних рішень щодо нерухомого майна позивача - виконання такого рішення суду буде унеможливлено.

Більше того, окремою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є те, що без їх вжиття буде неможливий ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Зокрема у відповідача 2 є необмежена можливість вживати заходів до звернення стягнення на майно позивача в позасудовому порядку шляхом реєстрації речових прав на нерухоме майно за собою, або його відчуження на користь третіх осіб, укладення договорів про відетуплення прав іпотекодержателя, що передбачатиме необхідність для позивача звертатись до суду з новими позовами за участі осіб, які на даний час не є учасниками спірних правовідносин. Такі права іпотекодержателя передбачені п.5.3 Іпотечного договору, яким передбачено можливість іпотекодержателя звертати стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку.

ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» може реалізувати своє право та набути у власність предмет іпотеки у безспірному порядку, при відсутності дійсного зобов`язання та припиненій іпотеці.

Пояснює, що відповідач як іпотекодержатель нерухомого майна позивача має безперешкодну можливість з метою задоволення своїх вимог реалізувати таке майно тоді як зміст позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 свідчить про невизнання прав відповідача як іпотекодержателя, їх спрямованість на доведення підстав для припинення іпотеки та також не набуття прав іпотекодержателя щодо спірного майна, а відтак є обгрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позов

За правилами ч. ч. 1, 3, 4 ст.153ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

В силу положень ч. 1 ст.153ЦПК України судом розглянуто дану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

Положенням ч. 3 ст.150ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії. заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, перелік яких визначенийстаттею 150 цього Кодексу, а також інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 частини першої статті 150 ЦПК України.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», в якому просила:

- визнання припиненою іпотеки за Іпотечним договором №317/23-2007 (із змінами та доповненнями), укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.В. 07.12.2007 року за реєстраційним номером 5418;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67021233 від 31.03.2023 року 14:36:19, приватного нотаріуса Черленюх Людмили Василівни, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ - про державну реєстрацію іпотеки 49773806 (спеціальний розділ) щодо нерухомого майна: котедж №6 у будинку АДРЕСА_1 з визначенням іпотеко держателем - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (код ЄДРПОУ: 40008320);

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67167345 від 11.04.2023 20:40:56, приватного нотаріуса Селехман Олекандра Анатолійовича, Ужгородський міський нотаріальний округ, Закарпатська обл. - про державну реєстрацію обтяження 49900544 (спеціальний розділ) щодо нерухомого майна: котедж №6 у будинку АДРЕСА_1 з визначенням обтяжувачем - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (код ЄДРПОУ: 40008320).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 335805452 від 15.06.2023 вбачається, що власником котеджу, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , а іпотекодержателем цього нерухомого майна є ТОВ ФК «Морган Кепітал».

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Отже, умовою застосування забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії тощо.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем (заявником) на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Водночас при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову. Зазначені обставини є підставою позову та підлягають установленню та доведенню під час розгляду справи по суті.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. ст. 13, 81ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання іпотеки припиненою та скасування рішень про державну реєстрацію, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову в даній справі є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-150,153,157 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходизабезпечення позовушляхом заборони державним реєстраторам,визначеним ЗакономУкраїни «Продержавну реєстраціюречових правна нерухомемайно таїх обтяжень»в томучислі,але невиключно:державним реєстраторам,приватним тадержавним нотаріусам,які здійснюютьдіяльність натериторії Українита іншимсуб`єктам,що вчиняютьреєстраційні діїщодо речовихправ нанерухоме майнота їхобтяжень,вчиняти будь-якіреєстраційні дії щодо нерухомого майна - котеджу №6, загальною площею 192,0 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 23702537).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак