Ухвала

від 26.06.2023 по справі 761/19150/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/3865/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер: № 761/19150/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агройл Україна» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

представників ТОВ «Агройл Україна» - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.06.2023 року задоволено клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, виявлене за місцезнаходженням ТОВ «Агройл Україна» за адресою: Київська обл., смт. Гребінка, вул. Індустріальна, буд. 7, а саме на оливу гідравлічну «Gidrol-15» загальним об`ємом 31100 л., яка знаходиться у резервуарах №48 (23700 л. ) та № 51 (7400 л.)

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Агройл Україна» подав апеляційну скаргу з доповненнями, у яких просив скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.06.2023 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала винесена із порушенням вимог кримінально процесуального закону та невідповідністю висновків фактичним обставинам кримінального провадження.

Разом з тим, клопотання базується на тому, що посадові особи ТОВ «Стенко», ТОВ «Стенлі» організували поставки мастил з рф на територію України через територію країн ЄС із залученням низки іноземних компаній. При цьому нібито здійснювалася підміна документів походження товару та сертифікатів якості. Клопотання немає жодного документу (окрім рапортів або листів, наданих оперативними підрозділами), які б підтверджували вищезазначені факти.

Крім того, зазначений товар був придбаний із заводу виробника, що знаходиться в Латвії, копії платіжок про оплату товару додаються. Стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів, що олива гідравлічна, придбана товариством, вироблена саме в рф.

Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що майно ТОВ «Агройл Україна», на яке накладено арешт, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Таким чином, накладення арешту на майно товариства порушує і обмежує законні основоположні конституційні права, щодо господарської діяльності підприємства.

Заслухавши доповідь судді, доводи представників, які підтримали подану апеляційну скаргу з доповненнями та просили її задовольнити у повному обсязі, доводи прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, що Головним слідчим управлінням СБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000000 від 30.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що посадовими особами, засновниками та кінцевими бенефіціарними власниками суб`єктів підприємницької діяльності зареєстрованими на території України організовано ведення фінансово-господарської діяльності в інтересах держави-агресора та у тісній взаємодії з рядом українських та іноземних суб`єктів підприємницької діяльності, зокрема, здійснення посередництва у постачанні продукції державі-агресора через підконтрольні іноземні компанії, на територію України, тобто, здійснення пособництва державі-агресору у завданні шкоди Україні, шляхом перерахування (передачі) матеріальних ресурсів та інших активів.

Відповідно до рапорту оперативного підрозділу ДЗНД СБУ №5/6/4/2-888 від 17.01.2023 року, зазначено, що у період з початку 2021року до прийняття Постанови КМУ «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» №426 від 09.04.2022 року російські заводи-виробники ОАО «Славнефть-Ярославнефть», ООО «НЗМП», АО «АНХК», АПК «Башнефть», ООО «Лукойл-Пермьнефтеоргсинтез» та інші, через контрактоутримувача ООО «PH-Смазочные материалы» та відправника АО «PH-Транс» здійснювали постачання товарів виробництва рф за кодами УКТЕЗД 2710198300 (гідравлічні масла), 2710198100 (масла моторні, компресорні, турбінні), 2710199900 (інші мастильні матеріали та інші дистиляти), 2710199300 (електроізоляційні масла), НОМЕР_5 (мастильні матеріали із вмістом 70 мас.% або більше нафти або нафтопродуктів, одержаних із бітумінозних матеріалів, які не є основними компонентами) на адресу ТОВ «СТЕНЛІ» (код ЄДПРОУ 38683477, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 7, корп. 2а) на підставі контрактів з SIA Himbalt (Латвійська Республіка) та Himbalt Trade OU (Естонська Республіка). Фактичними отримувачами вантажу виступали українські компанії: ТОВ «Прайм Оіл», ТОВ «ТВ-АВТО», ДП Фірма «Автопостач-маркет», ПАТ «ЦГЗ Комбінат», ТОВ «Нафтаресурс», ПМП «MJ1C», TOB «Ваген-Ойл», TOB «Авто-Хіт», TOB «Віолана-Тек», TOB «ОПТ ОЙЛ». У період проведення імпортних операцій з 2021 року по березень 2022 року імпортовано 4650 тон продукції вартістю 100 млн. грн.

В подальшому, з метою продовження здійснення імпорту вищезазначеної продукції після прийняття Постанови КМУ «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» №426 від 09.04.2022, представники українських компаній організували канал ввезення продукції рф через територію країн Європейського Союзу із залученням низки іноземних компаній, серед яких: SIA Himbalt (Латвійська Республіка); OIL PREMIUM SIA LATVIA (Латвійська Республіка) та Himbalt Trade OU (Естонська Республіка).

За отриманими даними, представниками іноземних компаній здійснюється підміна документів походження товару та сертифікатів якості, в яких зазначається, що латвійська фірма є виробником вказаного товару та постачає його вже під марками «GBO-32», «GBO-98», «Gidrol-15», шляхом додавання певних «присадок» до масел виробництва рф «SN-150», «SN-500», «1-40А», на територію України контрактоутримувачу TOB «СТЕНКО» (код ЄДПРОУ 44764993, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 7, корп. 2). При цьому фактичними отримувачами вказаної мастильної продукції виступають підприємства на території України, а саме: ТОВ «Агройл Україна» (код 39924046), TOB «ЕКОТЕХНІКА Дніпро» (код 39341060), TOB «ЕКОТЕХНІКА ТРЕЙД» (код 41194626), ТОВ «Аріан трейд» (код 42140105), ТОВ «НАФТАПРОДУКТ» (код 2364044), ТОВ «БІТОК УКРАЇНА» (код 44847409), ТОВ «СЛАВОІЛ» (код 42320208), ТОВ «АРЛАНДА СЕРВІС» (код 44473520), TOB «СМ ДИСТРИБЮПІН» (код 43924272). У період з жовтня 2022 по січень 2023 імпортовано 2100 тон вищевказаної продукції вартістю понад 52 млн. грн.

Окрім того, також зазначено, що ТОВ «СТЕНКО» створене 05.07.2022 року та має того ж керівника, що і ТОВ «СТЕНЛІ», а саме громадянку України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до листів оперативного підрозділу ДЗНД СБУ №5/6/4/2-3241 від 17.03.2023, та №5/6/4/2-4687 від 16.03.2023, зазначено, що до організації незаконного імпорту до України товарів з рф за кодами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 причетні громадяни Республіки Білорусь, а саме: ОСОБА_10 , колишній засновник та бенефіціарний власник ТОВ «СТЕНЛІ» (код 38683477), а також генеральний директор представництва Himbalt Trade OU (Естонська Республіка) в м. Москва, РФ та ОСОБА_11 , генеральний директор представництва Himbalt Trade OU (Естонська Республіка) в м. Мінськ, Республіка Білорусь, які являються неофіційними керівниками ТОВ «СТЕНКО» (код ЄДПРОУ 44764993) громадянки України ОСОБА_12 .

Відповідно до листа оперативного підрозділу ДЗНД СБУ № 5/6/4/2-4806 від 17.03.2023, співробітники ТОВ «СТЕНЛІ» та ТОВ «СТЕНКО», а саме ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відповідальні за логістичну, бухгалтерську діяльність та фінансово-господарські відносини з українськими фірмами-отримувачами вказаної мастильної продукції, а саме: ТОВ «Агройл Україна» (код 39924046), ТОВ «ЕКОТЕХНІКА Дніпро» (код 39341060), ТОВ «ЕКОТЕХНІКА ТРЕЙД» (код 41194626), ТОВ «Аріан трейд» (код 42140105), ТОВ «НАФТАПРОДУКТ» (код 2364044), ТОВ «БІТОК УКРАЇНА» (код 44847409), ТОВ «СЛАВОІЛ» (код 42320208), ТОВ «АРЛАНДА СЕРВІС» (код 44473520), TOB «СМ ДИСТРИБЮШН» (код 43924272), ТОВ «Кластер трейд» (код 44691358).

Відповідно до листа оперативного підрозділу ДЗНД СБУ № 5/6/4/2-5998 від 29.03.2023 року, зазначено, що російські заводи-виробники ОАО «Славнефть- Ярославнефть», ООО «НЗМП», АО «АНХК», АПК «Башнефть», ООО «Лукойл- Пермьнефтеоргсинтез» та інші є дочірні підприємства ПАТ «Нафтова компанія «Роснафта», до яких відповідно до Рішення РНБО України від 18.06.2021, введеного в дію Указом Президента України №266/2021 від 26.06.2021, застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні санкції).

25.05.2023 року в ході проведення огляду за місцезнаходженням ТОВ «Агройл Україна» за адресою: Київська обл., смт. Гребінка, вул. Індустріальна, буд. 7 виявлено та вилучено оливу гідравлічну «Gidrol-15» загальним об`ємом 31100л., яка знаходиться у резервуарах № 48 (23700 л.) та № 51 (7400 л.).

01.06.2023 року прокурор третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке виявлене за місцезнаходженням ТОВ «Агройл Україна» за адресою: Київська обл., смт. Гребінка, вул. Індустріальна, буд. 7, а саме на оливу гідравлічну «Gidrol-15» загальним об`ємом 31100 л., яка знаходиться у резервуарах №48 (23700 л. ) та № 51 (7400 л.).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.06.2023 року задоволено клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, виявлене за місцезнаходженням ТОВ «Агройл Україна» за адресою: Київська обл., смт. Гребінка, вул. Індустріальна, буд. 7, а саме на оливу гідравлічну «Gidrol-15» загальним об`ємом 31100 л., яка знаходиться у резервуарах №48 (23700 л. ) та № 51 (7400 л.)

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на оливу гідравлічну «Gidrol-15» загальним об`ємом 31100 л., яка знаходиться у резервуарах №48 (23700 л. ) та № 51 (7400 л.), оскільки воно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Також, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, всупереч доводам представників, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештованим майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Метою накладення арешту у поданому клопотанні прокурор зазначив забезпечення збереження речових доказів.

Колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких просить апелянт скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційні скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, виявлене за місцезнаходженням ТОВ «Агройл Україна» за адресою: Київська обл., смт. Гребінка, вул.. Індустріальна, буд. 7, а саме на оливу гідравлічну «Gidrol-15» загальним об`ємом 31100 л., яка знаходиться у резервуарах №48 (23700 л. ) та № 51 (7400 л.), - залишити без змін, а

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агройл Україна» - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4