Ухвала

від 28.06.2023 по справі 133/2503/21

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №133/2503/21

Провадження №4-с/133/3/23

У Х В А Л А

Іменем України

28.06.23 м. Козятин

Козятинський міськрайоннийсуд Вінницькоїобласті у складі

головуючого суддіКучерук І.М.,

за участю секретаряБірюкової Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, інші особи, які беруть участь у справі: стягувач АТ КБ «Приватбанк», особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується - Козятинський міськрайонний відділ ДВС Центрально-Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця, інші особи, які беруть участь у справі: стягувач АТ КБ «Приватбанк», особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується - Козятинський міськрайонний відділ ДВС Центрально-Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), у якій просить: - визнати незаконними дії Козятинського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький); - зобов`язати Козятинський міськрайонний відділ ДВС Центрально-Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер 28742134, виданий 15.09.2011 відділом ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції, старший державний виконавець Погорелюк Андрій Анатолійович, номер запису обтяження 24621230 від 16.09.2011.

В обґрунтування скарги зазначила, що вона є співвласником нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки біля будинку площею 0,0395 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час вона має намір розпорядитись належним їй майном і звернувшись до нотаріуса, але виявилось, що на все її нерухоме майно накладено арешт. Однак відповідно до відповіді Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби відомості відносно неї в реєстрі боржників відсутні. Оскільки арешт на її нерухоме майно був накладений Козятинським відділом державної виконавчої служби, то після закінчення всіх дій по виконавчому провадженню,арешт повинен був бути скасований. Вказана бездіяльність державного виконавця, яка полягає у невчиненні дій, передбачених ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», є протиправною та грубо порушує права скаржниці, оскільки за відсутності будь-якої заборгованості перед стягувачем, вона позбавлена можливості розпоряджатися своїм майном через наявність арешту.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, представник надав до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав та просить розгляд справи провести без їх участі.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, а питання про винесення рішення у справі покласти на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з огляду на таке.

Судом встановлено, що на нерухоме майно заявника ОСОБА_1 , а саме на частку житлового будинку з господарськими будівлями та земельну ділянку площею 0,0395 га, кадастровий номер 0510500000:00:002:0052, що розташовані по АДРЕСА_1 , накладено арешт відділом державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №28742134 від 15.09.2011, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №255479071 від 06.04.2021 (а.с.3-4).

Згідно з повідомленням головного державного виконавця №32238/18.29.25 від 22.07.2021 виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 за №28742134 відповідно до даних АСВП у відділі на виконанні не перебуває (а.с.5).

У Єдиному реєстрі боржників інформація про боржника ОСОБА_1 відсутня (а.с.6).

Як вбачається з повідомлення державного виконавця №23311/22.27-29 від 29.05.2023 арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна знято у зв`язку з повним погашенням боргів на користь стягувача (а.с.77).

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено що, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст.40ЗУ «Провиконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що в межах виконавчого провадження №28742134 арешт з майна ОСОБА_1 знято державним виконавцем, суд дійшов висновку, що останній діяв з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.259,263-264,447,451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, інші особи, які беруть участь у справі: стягувач АТ КБ «Приватбанк», особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується - Козятинський міськрайонний відділ ДВС Центрально-Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Кучерук