Рішення

від 30.06.2023 по справі 460/20422/22

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2023 року м. Рівне№460/20422/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Хімтехагро" доГоловного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Хімтехагро" (далі - ПП "Хімтехагро", позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій.

Позивач просив суд:

-визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 20.06.2022 №17178, прийняте щодо ПП "Хімтехагро";

- зобов`язати Головне управління ДПС у Рівненській області виключити ПП"Хімтехагро" із переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ПП "Хімтехагро" було надано податковому органу усі документи, які підтверджують здійснення правомірної господарської діяльності. Позивач вважає, що у відповідача відсутні будь-які докази на підтвердження підстав та причин віднесення підприємства до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Зокрема, у спірному рішенні контролюючого органу відсутні належні докази, що у відповідача наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції.

Ухвалою суду від 06.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзивів на позовну заяву.

Відповідач надав відзив на позов, згідно з яким спірне рішення прийнято з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій документів від 14.06.2022 №1. Наданими документами не спростовано факту проведення ПП "Хімтехагро" ризикової діяльності. Зокрема, не в повному обсязі надано документи на отримані послуги транспортування, відсутні відомості про об`єкти оподаткування (форма 20-ОПП), не доведено наявність власних та орендованих складських приміщень для зберігання залишків нереалізованих товарів (аміаку). Крім того, позивачем не спростовано факту недостатньої кількості трудових ресурсів для забезпечення здійснення господарської діяльності. Отже, спірне рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку прийнято у повній відповідності з вимогами чинного законодавства. Крім того, норми чинного законодавства надають право контролюючому органу прийняти рішення у разі наявності податкової інформації, що вказує на ознаки здійснення платником ризикових операцій, при цьому, таке рішення жодним чином не порушило права, свободи або законні інтереси позивача. Відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши позовну заяву та відзив, дослідивши письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Приватне підприємство "Хімтехагро" (ідентифікаційний код юридичної особи 40054690; місцезнаходження: 33028, Рівненська обл., м.Рівне, вул.Міцкевича, буд.40, кв.23,) зареєстроване як юридична особа 07.10.2015 (номер запису 16081020000012076), взяте на облік як платник податків у контролюючому органі 07.10.2015, як платник податку на додану вартість зареєстроване 01.12.2015. Основний вид діяльності товариства за КВЕД - 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами.

20.06.2022 комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області прийняла рішення №17178 про відповідність платника податку, ПП "Хімтехагро", критеріям ризиковості платника податку.

Підставою такого рішення зазначено п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: платником не надано повний пакет документів, передбачений п.10 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165. Наданими копіями документів не спростовано факту проведення ризикової діяльності ПП "Хімтехагро". Не в повному обсязі надано документи на отримані послуги транспортування, оскільки у контрагента відсутні об`єкти оподаткування (форма 20-ОПП). Відсутні відомості про об`єкти оподаткування (форма 20-ОПП) та наявність власних і орендованих складських приміщень для зберігання залишків нереалізованих товарів (аміаку). Не спростовано факту достатньої кількості трудових ресурсів для забезпечення здійснення господарської діяльності.

У зв`язку з прийняттям рішення від 20.06.2022 №17178 ПП "Хімтехагро" засобами електронного зв`язку надіслало Головному управлінню ДПС у Рівненській області повідомлення від 14.06.2022 №1 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з квитанцією від 14.06.2022 №1, документ (інформацію та копії відповідних документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку) прийнято за реєстраційним №9080211455.

20.06.2022 комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області прийняла рішення №17178 про відповідність платника податку, ПП "Хімтехагро", критеріям ризиковості платника податку.

Підставою такого рішення зазначено п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: платником не надано повний пакет документів, передбачений п.10 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165. Наданими копіями документів не спростовано факту проведення ризикової діяльності ПП "Хімтехагро". Не в повному обсязі надано документи на отримані послуги транспортування, оскільки у контрагента відсутні об`єкти оподаткування (форма 20-ОПП). Відсутні відомості про об`єкти оподаткування (форма 20-ОПП) та наявність власних і орендованих складських приміщень для зберігання залишків нереалізованих товарів (аміаку). Не спростовано факту достатньої кількості трудових ресурсів для забезпечення здійснення господарської діяльності.

Проведення засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області, на якому розглядалося питання щодо виключення ПП "Хімтехагро" з переліку ризикових суб`єктів господарювання, підтверджується витягом з протоколу від 20.06.2022 №75/17-00-18.

Вважаючи рішення від 20.06.2022 №17178 про відповідність платника податку, ПП "Хімтехагро", критеріям ризиковості платника податку протиправним, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі Податковий кодекс України).

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

З 1 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України №1165 від 11..12.2019, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Зокрема, цим Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо.

Отже, Порядок №1165, який був чинним на час прийняття спірного рішення, прямо передбачає можливість оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

Зазначеного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 у справі №640/13536/20, повертаючи на новий розгляд справу до суду апеляційної інстанції.

Також, аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.11.2021 у справі 140/17441/20, від 05.01.2021 року у справі № 640/10988/20, від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20.

За таких обставин, суд зазначає про неможливість застосування до спірних правовідносин висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 19.05.2020 у справі №160/10287/19, від 10.07.2020 у справі №520/5168/19, від 29.09.2020 у справі №440/1385/19, від 27.08.2019 у справі №540/2077/18, від 17.07.2020 у справі №240/1098/19 про неможливість оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості як таких, що не відповідають положенням Порядку №1165, оскільки зазначені висновки Верховного Суду зроблені у правовідносинах, що регулювалися Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117, який станом на час прийняття оспорюваного рішення у цій справі втратив чинність.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 19.11.2021 у справі № 140/17441/20, від 18.02.2021 у справі №240/3662/19.

Суд зазначає, що надання оцінки правомірності рішенню контролюючого органу про відповідність платника податків критеріям ризиковості у межах судового оскарження на відповідність критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, відповідає завданням адміністративного судочинства.

Верховний Суд у постановах від 16.12.2020 у справі №340/474/20, від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20, від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20 зазначав, що при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Відповідно до п.5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Згідно з п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Суд звертає увагу на те, що критерії ризиковості платника податків на додану вартість викладено у Додатку 1 до Порядку №1165, відповідно до яких таким критерієм є, зокрема:

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Таким чином, при здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковий орган проводить моніторинг відповідності/не відповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції. При цьому, форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі пункту 8 Критеріїв.

Законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Додатком №4 до Порядку №1165 затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Суд вказує, що у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:

- у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або

- з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №.

Форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле "податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)".

У формі рішенні вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Суд зазначає, що Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на них законодавством завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку, та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, доводи контролюючого органу, викладені у відзиві на позов, обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення не впливає на обсяг прав, свобод чи інтересів позивача та носить виключно інформаційний характер. Контролюючий орган також посилався на висновки Верховного Суду, посилання на які, як вже було зазначено, є недоречними.

Як вже зазначено судом, підставою для прийняття відповідачем оспорюваного рішення від 20.06.2022 №17178 став висновок про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Так, у рішенні зазначено, що останнє прийнято з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій документів від 14.06.2022 року №1. Наданими копіями документів не спростовано факту проведення ризикової діяльності ПП "Хімтехагро". Не в повному обсязі надано документи на отримані послуги транспортування, оскільки у контрагента відсутні об`єкти оподаткування (форма 20-ОПП). Відсутні відомості про об`єкти оподаткування (форма 20-ОПП) та наявності власних та орендованих складських приміщень для зберігання залишків нереалізованих товарів (аміаку). Не спростовано факту достатньої кількості трудових ресурсів для забезпечення здійснення господарської діяльності.

Поряд з цим, жодних доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняте оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, відповідачем надано не було.

Водночас, документального підтвердження обставин, що позивач та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій, відповідач не надав. Під час розгляду справи відповідач не надав належних доказів, які досліджувалися в ході засідання Комісії і які слугували підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

За наведеного формулювання підстав для віднесення позивача до ризикових платників податків не можливо зрозуміти, які господарські операції та з якими суб`єктами господарювання стосуються прийнятого рішення, а також, які господарські операції відповідач вважає нереальними, з якими пов`язується незаконність формування податкового кредиту.

Отже, здійснення позивачем ризикових операцій відповідачем не доведено, обов`язку щодо розшифрування, яка саме податкова інформація стала фактичною підставою для прийняття оспорюваного рішення, - не виконано.

Крім того, у рядку "Податкова інформація" не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

У свою чергу, обов`язок контролюючого органу щодо розшифрування податкової інформації кореспондується з правом платника податку подати перелік документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків, як це передбачено п.6 Порядку №1165.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом як конкретного критерію ризиковості, так і обов`язкового розшифрування податкової інформації, яка стала підставою для віднесення такого платника до переліку ризикових, у разі застосування п.8 Критеріїв ризиковості.

В іншому випадку, відсутність конкретизації підстав для прийняття рішення призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання визначеного переліку документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків.

Отже, за відсутності конкретизованої (розшифрованої) податкової інформації, що стала підставою для віднесення позивача до ризикових платників податку, оспорюване рішення відповідача не можливо визнати обґрунтованим, а отже таке рішення не відповідає критеріям правомірності, які пред`являються до суб`єктів владних повноважень та які визначені ч.2 ст.2 КАС України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 зазначила, що відсутність у контрагентів трудових чи матеріальних ресурсів для здійснення господарської діяльності, не виключає можливість виконання господарської операції, не спростовує обставин поставки товару, адже така діяльність може здійснюватися не лише за рахунок власних ресурсів, але й за рахунок ресурсів, що належать іншим особам (найманих ресурсів).

Відтак, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про протиправність рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 20.06.2022 №17178.

Крім того, позивач скористався правом на подання повідомлення від 14.06.2022 №1, в якому викладено детально пояснення з приводу фінансово-господарської діяльності товариства та документи на їх підтвердження, що спростовують необхідність мати власні та орендовані складські приміщення для зберігання залишків нереалізованих товарів (аміаку) та велику кількість трудових ресурсів для забезпечення здійснення господарської діяльності.

Зокрема, до пояснень та до позовної заяви позивачем надано первинні бухгалтерські документи щодо господарських операцій з постачальниками аміаку (ТОВ "Амітрейд Транс" (код ЄДРПОУ 43287448), ТОВ "Компанія Агрікультура" (код ЄДРПОУ 43006330), ПАТ "Украгро НПК" (код ЄДРПОУ 31961067), ПП "ХІМТРАНС СЕРВІС" (код ЄДРПОУ 41078325), ПП "ХІМТРАНССЕРВІС" (код ЄДРПОУ 42580543), ТОВ "АГРОЛЄВ" (код ЄДРПОУ 34115962), ТОВ "УКРАГРОТОРГ" (код ЄДРПОУ 30067834)) та покупцями аміаку ТОВ "Агро Престиж" (код ЄДРПОУ 35708410), Агрофірма "Камаз-Агро" (код ЄДРПОУ 30851635), ПАТ "Агро-продукт" (код ЄДРПОУ25347839), Приватне сільськогосподарське підприємство "Шпанівське" (код ЄДРПОУ 30661922), Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім.Шевченка (код ЄДРПОУ 03735435), ТД "Білогір`я молокопродукт" (код ЄДРПОУ 41313341), ТОВ "Укрмолпродукт" (код ЄДРПОУ 31126518), ТОВ "Галичина Ласунка" (код ЄДРПОУ 00447238), ТОВ "Захід Агропродукт" (код ЄДРПОУ 31877853), ТОВ "Карпатнафтохім" (код ЄДРПОУ 33129683), ТОВ "Сім-Сім" (код ЄДРПОУ 31021570), ФГ "Добробут" (код ЄДРПОУ 34802309), ФГ "Весела Гора" (код ЄДРПОУ 39680938) та ФГ "Влада" (код ЄДРПОУ 32256393) ТОВ "Калина-Бугрин", ТОВ "Мінерал СГ", ТДВ "Рожищенський сирзавод"), а саме:

договори купівлі-продажу та поставки №07/01 від 20.01.2021, №218 від 18.01.2021, №КА-143 від 22.02.2021, №Б/н від 02.02.2021, №220 від 04.02.2021, №221 від 22.02.2021, №КА-168 від 02.03.2021, №КА-180 від 09.03.2021, №1-17/03-21 від 17.03.2021, №225 від 09.03.2021, №11/03 від 11.03.2021, №222 від 01.03.2021, №223 від 02.03.2021, №224 від 03.03.2021, №228 від 23.04.2021, №226 від 26.04.2021, №229 від 22.04.2021, №227 від 23.04.2021, №229 від 12.05.2021, №230 від 31.05.2021, №229 від 31.05.2021, №КА-398 від 01.06.2021, №КА-403 від 04.06.2021, №КА-405 від 07.06.2021, №КА-414 від 09.06.2021, №231 від 24.06.2021, №231 від 21.07.2021, №02/07 від 20.07.2021, №02/08 від 30.08.2021, №232 від 03.08.2021, №233 від 06.08.2021, №235 від 10.09.2021, №234 від 21.09.2021, №236 від 22.10.2021, №238 від 18.11.2021, 239 від 01.12.2021, №01/01 від 10.01.2022 та видаткові накладні №1 від 25.01.2021, №1 від 27.01.2021, №2 від 29.01.2021, №3 від 02.02.2021, №4 від 10.02.2021, 5 від 11.02.2021, №6 від 11.02.2021, №7 від 22.02.2021, №8 від 25.02.2021, №9 від 27.02.2021, №189 від 25.02.2021, №10 від 06.03.2021, №11 від 06.03.2021, №12 від 12.03.2021, №13 від 12.03.2021, №14 від 15.03.2021, №15 від 19.03.2021, №16 від 27.03.2021, №17 від 29.03.2021, №227 від 04.03.2021, №235 від 04.03.2021, №238 від 05.03.2021, №296 від 18.03.2021, №295 від 18.03.2021, №71 від 26.03.2021, №18 від 15.04.2021, №19 від 15.04.2021, №20 від 27.04.2021, №21 від 28.04.2021, №22 від 29.04.2021, №539 від 26.04.2021, №549 від 28.04.2021, №23 від 11.05.2021, №24 від 14.05.2021, №25 від 16.05.2021, №27 від 17.05.2021, №26 від 17.05.2021, №28 від 28.05.2021, №605 від 13.05.2021, №613 від 14.05.2021, №658 від 27.05.2021, №657 від 27.05.2021, №29 від 07.06.2021, №30 від 08.06.2021, №31 від 09.06.2021, №32 від 09.06.2021, №33 від 09.06.2021, №34 від 12.06.2021, №35 від 24.06.2021, №36 від 26.06.2021, №674 від 02.06.2021, №681 від 07.06.2021, №688 від 08.06.2021, №694 від 11.06.2021, №13 від 25.06.2021, №6 від 20.07.2021, №37 від 21.07.2021, №38 від 02.08.2021, №39 від 04.08.2021, №40 від 05.08.2021, №41 від 26.08.2021, №42 від 31.08.2021, №97 від 25.08.2021, №4 від 30.08.2021, №45 від 12.09.2021, №44 від 13.09.2021, №43 від 13.09.2021, №46 від 14.09.2021, №47 від 16.09.2021, №48 від 19.09.2021, №49 від 23.09.2021, №216 від 11.09.2021, №217 від 13.09.2021, №218 від 15.09.2021, №244 від 17.09.2021, №245 від 20.09.2021, №50 від 01.12.2021, №52 від 22.11.2021, №51 від 22.11.2021, №53 від 03.12.2021, №54 від 10.12.2021, №8 від 12.01.2022, №1 від 13.01.2022, №1 від 24.01.2022, №5 від 16.02.2022, №6 від 17.02.2022, №7 від 18.02.2022, №8 від 20.02.2022, №9 від 21.02.2022, №2 від 03.02.2022, №3 від 03.03.2022, №4 від 12.02.2022, №3 від 16.02.2022, №46 від 10.02.2022, №56 від 15.02.2022, №64 від 18.02.2022, №63 від 18.02.2022, №65 від 19.02.2022, №66 від 21.02.2022, №12 від 04.03.2022.

Щодо твердження в оскаржуваному рішенні про те, що позивачем не в повному обсязі надано документи на отримані послуги транспортування, оскільки у контрагента відсутні об`єкти оподаткування (форма 20-ОПП), то до пояснень та до матеріалів справи позивачем надано договір про надання транспортних послуг №01-16 від 16.02.2016, на підставі якого ФОП ОСОБА_1 надавав транспортні послуги для ПП "Хімтехагро", що підтверджується актами приймання-передачі наданих транспортних послуг №1 від 25.01.2021, №2 від 27.01.2021, №3 від 29.01.2022, №4 від 10.02.2021, №5 від 11.02.2021, №6 від 22.02.2021, №7 від 25.02.2021, №8 від 27.02.2021, №9 від 06.03.2021, №10 від 06.03.2021, №11 від 12.03.2021, №12 від 12.03.2021, №13 від 15.03.2021, №14 від 19.03.2021, №15 від 27.03.2021, №16 від 15.04.2021, №17 від 27.04.2021, №18 від 28.04.2021, №19 від 29.04.2021, №23 від 17.05.2021, №20 від 11.05.2021, №21 від 14.05.2021, №22 від 16.05.2021, №24 від 28.05.2021, №25 від 07.06.2021, №26 від 08.06.2021, №27 від 09.06.2021, №28 від 09.06.2021, №29 від 12.06.2021, №30 від 24.06.2021, №31 від 25.06.2021, №32 від 26.06.2021, №33 від 20.07.2021, №34 від 21.07.2021, №35 від 02.08.2021, №36 від 04.08.2021, №37 від 05.08.2021, №38 від 25.08.2021, №39 від 26.08.2021, №40 від 30.08.2021, №41 від 31.08.2021, №42 від 11.09.2021, №43 від 12.09.2021, №44 від 13.09.2021, №45 від 13.09.2021, №46 від 14.09.2021, №47 від 15.09.2021, №48 від 16.09.2021, №49 від 17.09.2021, №50 від 19.09.2021, №51 від 20.09.2021, №53 від 01.11.2021, №54 від 03.12.2021, №55 від 10.12.2021, №1 від 12.01.2022, №2 від 13.01.2022, №9 від 18.02.2022, №10 від 20.02.2022, №11 від 21.02.2022, №12 від 21.02.2022, №13 від 24.02.2022, №3 від 03.02.2022, №4 від 10.02.2022, №5 від 12.02.2022, №6 від 16.02.2022, №7 від 17.02.2022, №8 від 18.02.2022, №14 від 03.03.2022, №15 від 04.03.2022 та товарно-транспортними накладними №02 від 25.01.2021, №01 від 27.01.2021, №2 від 29.01.2021, №3 від 02.02.2021, №4 від 10.02.2021, №6 від 11.02.2021, №5 від 11.02.2021, №7 від 22.02.2021, №8 від 25.02.2021, №9 від 27.02.2022, №10 від 06.03.2021, №11 від 06.03.2021, №12 від 12.03.2021, №13 від 12.03.2021, №14 від 15.03.2021, №15 від 18-19.03.2021, №Р71 від 26.03.2021, №16 від 26-27.03.2021, №17 від 29.03.2021, №18 від 15.04.2021, №19 від 15.04.2021, №20 від 26-27.04.2021, №21 від 28.04.2021, №22 від 29.04.2021, №23 від 11.05.2021, №24 від 13-14.05.2021, №25 від 15-16.05.2021, №27 від 17.05.2021, №26 від 17.05.2021, №28 від 27-28.05.2021, №29 від 07.06.2021, №30 від 07-08.06.2021, №31 від 08-09.06.2021, №32 від 09.06.2021, №33 від 09.06.2021, №34 від 11-12.06.2021, №35 від 24.06.2021, №36 від 25-26.06.2021, №1 від 20.07.2021, №37 від 21.07.2021, №38 від 02.08.2021, №39 від 04.08.2021, №40 від 05.08.2021, №б/н від 25.08.2021, №41 від 26.08.2021, №4 від 30.08.2021, №42 від 31.08.2021, №б/н від 11.09.2021, №44 від 13.09.2021, №б/н від 13.09.2021, №43 від 13.09.2021, №46 від 14.09.2021, №б/н від 15.09.2021, №47 від 16.09.2021, №б/н від 17.09.2021, №48 від 18-19.09.2021, №б/н від 20.09.2021, №49 від 23.09.2021, №50 від 01.11.2021, №52 від 21-22.11.2021, №51 від 21-22.11.2021, №53 від 03.12.2021, №54 від 10.12.2021, №001 від 12.01.2022, №1 від 13.01.2022, №Р1 від 24.01.2022, №5 від 16.02.2022, №6 від 17.02.2022, №7 від 18.02.2022, №8 від 19-20.02.2022, №9 від 21.02.2022, №10 від 24.02.2022, №2 від 03.02.2022, №3 від 03.02.2022, №4 від 11-12.02.2022, №Р3 від 16.02.2022, №Р64 від 18.02.2022, №Р63 від 18.02.2022, №Р65 від 19.02.2022, №Р66 від 21.02.2022, №12 від 04.03.2022.

У постанові від 22.07.2021 у справі №520/480/20 Верховний Суд зауважив, що саме лише посилання Головного управління ДПС на те, що аналіз діяльності платника податків свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності.

З викладеного слідує, що податковим органом при прийнятті рішень про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку був порушений принцип належного урядування, контролюючий орган позбавив платника податку можливості спростувати факт відповідності критеріям ризиковості, не надавши повної інформації щодо підстав прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості.

Більш того, суд зазначає, що позивачем надано відповідачу перелік документів, який був достатнім для прийняття відповідачем рішення про виключення з переліку ризикових.

Отже, будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняте оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, відповідачем надано не було.

При цьому, в матеріалах справи наявні первинні документи, які оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентами, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення, та які складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, що засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань.

Відповідно до п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булвес" АД проти Болгарії" від 22.01.2009, Суд вважає, що загальні інтереси спільноти полягають у підтриманні фінансової стабільності системи оподаткування ПДВ разом із її сукупністю нормам щодо нарахування ПДВ до сплати, податкових пільг, податкового кредиту та відшкодування ПДВ. Основними елементами підтримання такої стабільності слід визнати повне і своєчасне виконання усіма платниками ПДВ своїх зобов`язань щодо декларування та сплати ПДВ та, в кінцевому результаті, запобігання будь-яких видів шахрайських зловживань у вказаній системі. Щодо цього Суд визнав, що необхідно покладати край спробам зловживання у сфері оподаткування і що з метою попередження таких зловживань може бути розумним передбачати у національному законодавстві вимоги особливої обачливості для платників ПДВ.

У п.(b) "Порушення справедливого балансу між конкуруючими інтересами" Суд відзначив, що необхідно оцінити, чи заходи, вжиті зі сторони держави з метою підтримання фінансової стабільності системи оподаткування ПДВ і викорінення шахрайських зловживань в даній системі, були співрозмірними праву компанії-заявника на мирне користування своєю власністю.

В п.38 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Інтерсплав" проти України" від 09.01.2007 Суд нагадав, що держави мають широкі межі самостійної оцінки у визначенні того, у чому полягає публічний інтерес, оскільки національний законодавчий орган, реалізуючи соціальну та економічну політику, має широке коло повноважень. Однак такі межі оцінювання не є абсолютними, і їх застосування підлягає перегляду органами Конвенції (див. рішення у справі "Lithgow and Others v. the United Kingdom" від 8 липня 1986 року, Серія А, N 102, стор. 50 - 51, п. п. 121 - 122). На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань.

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оспорюване рішення не містить обґрунтування підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та не містить доказів наявності податкової інформації, яка свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи, а тому рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, суд зазначає наступне.

Положеннями п.6 Порядку №1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та "Вуліч проти Швеції" суд визначив, що "... адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі і поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Саме зобов`язання виключити його з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і вказане рішення не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскарженого рішення, яке було предметом судового контролю у межах цієї справи.

Суд не погоджується з доводами відповідача про те, що рішення про відповідність платника платника податків критеріям ризиковості не створює жодних правових наслідків з огляду на те, що безпідставність та необґрунтованість таких доводів та їх спростуванням змістом частини другої статті 55 Конституції України, якою кожному гарантовано право самостійно визначати, які рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади підлягають оскарженню в суді і кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних дій.

Це узгоджується з рішенням Конституційного Суду України Конституційного Суду України від 14.12.2011 року №19-рп/2011, за змістом якого не заборонено звернення до суду з позовами про оскарження актів індивідуальної дії, що, у даному випадку, і є предметом цього спору.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не обґрунтував обставини щодо правомірності прийнятого ним рішення, а позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як встановлено судом, позивачем за подання цього позову сплачено судовий збір в сумі 248,00грн, що підтверджується платіжним дорученням від 27.06.2022 №74.

Отже, судові витрати позивача із сплати судового збору в зазначеній сумі підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного підприємства "Хімтехагро" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області від 20.06.2022 №17178 про відповідність Приватного підприємства "Хімтехагро" критеріям ризиковості платника податку.

Зобовязати Головне управління ДПС у Рівненській області виключити Приватне підприємство "Хімтехагро" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Приватне підприємство "Хімтехагро" (вул.Міцкевича, буд.40, кв.33, м.Рівне, Рівненська область, 33027; ідентифікаційний код юридичної особи 40054690).

Відповідач: Головне управління ДПС у Рівненській області (вул.Відінська, буд.12, м.Рівне, Рівненська область, 33023; ідентифікаційний код ВП 44070166).

Рішення складено 30 червня 2023 року.

Суддя О.М. Дудар