Ухвала

від 30.06.2023 по справі 913/44/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30 червня 2023 року м. Харків Справа № 913/44/23

Провадження №17/913/44/23

За позовом Акціонерного товариства «ПроКредитБанк», м. Київ,

до першого відповідача Селянського (фермерського) господарства «Мирослава», село Містки, Сватівського району, Луганської області,

другого відповідача Літвін Ірини Станіславівни, село Містки, Сватівського району, Луганської області,

третього відповідача Літвіна Ігоря В`ячеславовича, село Містки, Сватівського району, Луганської області,

четвертого відповідача Селянського (фермерського) господарства «Світанок», село Містки, Сватівського району, Луганської області,

про стягнення 14560267,52 грн.

Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С.,

без виклику представників сторін,

Обставини справи:

Акціонерне товариство «ПроКредитБанк» (далі позивач у справі) звернулося з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Мирослава» (далі перший відповідач у справі), ОСОБА_1 (далі другий відповідач у справі), ОСОБА_2 (далі третій відповідач у справі), Селянського (фермерського) господарства «Світанок» (далі четвертий відповідач у справі) з вимогами:

- стягнути з позичальника Селянського (фермерського) господарства «Мирослава», заборгованість за Договором про надання траншу № 202.50344/FW202.1270 від 26.01.2021, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW202.1270 від 16.05.2017 в сумі 4415840,02 грн, з яких: 4000000,00 грн капітал, 137720,02 грн проценти, 278120,00 грн проценти за неправомірне користування кредитом;

- стягнути з поручителя ОСОБА_1 , як солідарного боржника із Селянським (фермерським) господарством «Мирослава», заборгованість за Договором про надання траншу № 202.50344/FW202.1270 від 26.01.2021, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW202.1270 від 16.05.2017 в сумі 4415840,02 грн, з яких: 4000000,00 грн капітал, 137720,02 грн проценти, 278120,00 грн проценти за неправомірне користування кредитом;

- стягнути з поручителя ОСОБА_2 , як солідарного боржника із Селянським (фермерським) господарством «Мирослава», заборгованість за Договором про надання траншу № 202.50344/FW202.1270 від 26.01.2021, який є невід`ємною частиною ОСОБА_3 угоди № FW202.1270 від 16.05.2017 в сумі 4415840,02 грн, з яких: 4000000,00 грн капітал, 137720,02 грн проценти, 278120,00 грн проценти за неправомірне користування кредитом;

- стягнути з поручителя Селянського (фермерського) господарства «Світанок», як солідарного боржника із Селянським (фермерським) господарством «Мирослава», заборгованість за Договором про надання траншу № 202.50344/FW202.1270 від 26.01.2021, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW202.1270 від 16.05.2017 в сумі 4415840,02 грн, з яких: 4000000,00 грн капітал, 137720,02 грн проценти, 278120,00 грн проценти за неправомірне користування кредитом;

- стягнути з позичальника Селянського (фермерського) господарства «Мирослава», заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 202.50537/FW202.1270 від 26.03.2021, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW202.1270 від 16.05.2017 в сумі 6836111,67 грн, з яких: 6000000,00 грн капітал, 351158,34 грн проценти, 484953,33 грн проценти за неправомірне користування кредитом;

- стягнути з поручителя ОСОБА_1 , як солідарного боржника із Селянським (фермерським) господарством «Мирослава», заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 202.50537/FW202.1270 від 26.03.2021, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW202.1270 від 16.05.2017 в сумі 6836111,67 грн, з яких: 6000000,00 грн капітал, 351158,34 грн проценти, 484953,33 грн проценти за неправомірне користування кредитом;

- стягнути з поручителя ОСОБА_2 , як солідарного боржника із Селянським (фермерським) господарством «Мирослава», заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 202.50537/FW202.1270 від 26.03.2021, який є невід`ємною частиною ОСОБА_3 угоди № FW202.1270 від 16.05.2017 в сумі 6836111,67 грн, з яких: 6000000,00 грн капітал, 351158,34 грн проценти, 484953,33 грн проценти за неправомірне користування кредитом;

- стягнути з поручителя Селянського (фермерського) господарства «Світанок», як солідарного боржника із Селянським (фермерським) господарством «Мирослава», заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 202.50537/FW202.1270 від 26.03.2021, який є невід`ємною частиною ОСОБА_3 угоди № FW202.1270 від 16.05.2017 в сумі 6836111,67 грн, з яких: 6000000,00 грн капітал, 351158,34 грн проценти, 484953,33 грн проценти за неправомірне користування кредитом;

- стягнути з позичальника Селянського (фермерського) господарства «Мирослава», заборгованість за Договором про надання траншу № 202.50653/FW202.1270 від 13.05.2021, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW202.1270 від 16.05.2017 в сумі 3308315,83 грн, з яких: 3000000,00 грн капітал, 133385,83 грн проценти, 174930,00 грн проценти за неправомірне користування кредитом;

- стягнути з поручителя ОСОБА_1 , як солідарного боржника із Селянським (фермерським) господарством «Мирослава», заборгованість за Договором про надання траншу № 202.50653/FW202.1270 від 13.05.2021, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW202.1270 від 16.05.2017 в сумі 3308315,83 грн, з яких: 3000000,00 грн капітал, 133385,83 грн проценти, 174930,00 грн проценти за неправомірне користування кредитом;

- стягнути з поручителя ОСОБА_2 , як солідарного боржника із Селянським (фермерським) господарством «Мирослава», заборгованість за Договором про надання траншу № 202.50653/FW202.1270 від 13.05.2021, який є невід`ємною частиною ОСОБА_3 угоди № FW202.1270 від 16.05.2017 в сумі 3308315,83 грн, з яких: 3000000,00 грн капітал, 133385,83 грн проценти, 174930,00 грн проценти за неправомірне користування кредитом;

- стягнути з поручителя Селянського (фермерського) господарства «Світанок», як солідарного боржника із Селянським (фермерським) господарством «Мирослава», заборгованість за Договором про надання траншу № 202.50653/FW202.1270 від 13.05.2021, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW202.1270 від 16.05.2017 в сумі 3308315,83 грн, з яких: 3000000,00 грн капітал, 133385,83 грн проценти, 174930,00 грн проценти за неправомірне користування кредитом.

Також позивач просить стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 218404,01 грн.

28.06.2023 до відділу документального забезпечення суду від позивача АТ «ПроКредитБанк» надійшла заява від 20.06.2023 №б/н про забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт у межах суми 14560267,52 грн на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії № НОМЕР_1 , виданий 4455 12.08.2020, РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ): квартиру 27, загальною площею 53,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 .

В обґрунтування заяви позивач вказує, що згідно з інформації, яка розміщена на російському сайті https://egrul.nalog.ru/index.html: юридична особа «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Мирослава», засновником якого є ОСОБА_1 (другий відповідач, поручитель), 04.04.2023 зареєстровано за законодавством російської федерації, і тепер продовжує вести бізнес та сплачувати податки окупаційній владі.

Позивач вважає, що запис стосуються саме юридичної особи Селянського (фермерського) господарства «Мирослава», оскільки місце знаходження особи на окупаційній території і фактично не змінилось та записано; « 292654, Луганська народна республіка», АДРЕСА_3 », засновник (учасник) юридичної особи також не змінився: « ОСОБА_4 ».

Позивач також вважає, що реєстрація юридичної особи за законодавством російської федерації зумовлюють виникнення обґрунтованих сумнівів у добросовісності Позичальника (СФГ «Мирослава») та Поручителів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Селянського (фермерського) господарства «Світанок». Усі предмети застави комбайни та трактори знаходяться на полях окупованої території. Доступ представників позивача є неможливим. Позичальник та поручителі не виходять на зв`язок.

На думку позивача, що ці обставини є перешкодою у подальшому виконанні судового рішення, оскільки усі дипломатичні відносини між Україною та російською федерацією припинено, у зв`язку з військовою агресією російською федерацією.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що:

- відповідачі недобросовісно ставляться до виконання своїх зобов`язань перед позивачем, не мають наміру погашати заборгованість та схильні до приховування своїх доходів та майна від позивача;

- відповідачі можуть вживати активних заходів для протидії позивачу в реалізації своїх прав та очевидно мають намір ухилитися від погашення боргу;

- у відповідача існують серйозні проблеми фінансового характеру, що може бути причиною для приховування свого майна;

- невжиття заходів забезпечення майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи викладеного, позивач вважає, що так як відповідачами у добровільному порядку не було досягнуто домовленостей, а також не було виконано покладені на них згідно з кредитних договорів та договорів поруки зобов`язань, то при незастосування заходів забезпечення позову існує висока ймовірність невиконання відповідачами своїх зобов`язань за кредитними договорами, зокрема, невиконання відповідачами рішення суду у цій справі, у випадку його ухвалення на користь позивача, чим будуть порушенні права та законні інтереси останнього.

Як зазначає позивач, беззаперечно накладення арешту на майно відповідачів, не обмежить прав власності на користування або володіння цим майном, проте попередить ризик його відчуження задля ухилення відповідачів від виконання рішення, що може бути постановлено.

Згідно з ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГРК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 139 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прийняття заяви позивача про забезпечення позову від 20.06.2023 у справі № 913/44/23 до свого розгляду та вирішення її без проведення судового засідання, повідомлення та виклику учасників справи.

Розглянувши подану позивачем Акціонерним товариством «ПроКредитБанк» заяву про забезпечення позову, суд встановив таке:

- строк прострочення погашення заборгованості Селянським (фермерським) господарством «Мирослава» (першим відповідачем) на дату заяви про забезпечення позову складає понад 300 днів;

- все майно, яке було передано в заставу позивачу з метою забезпечення виконання зобов`язань першого відповідача за кредитними договорами, знаходиться на тимчасово окупованій території;

- боржник Селянське (фермерське) господарство «Мирослава» (вул. Андріївська, буд. 18, село Містки, Сватівського району Луганської області, 62654), поручителі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) зареєстровані за однією адресою;

- згідно з копії витягу з реєстру юридичних осіб рф, що надана позивачем до матеріалів справи, та за інформацією, яка розміщена на російському сайті https://egrul.nalog.ru/index.html за законодавством російської федерації 04.04.2023 було здійснено державну реєстрацію юридичної особи Селянського (фермерського) господарства «Мирослава», що заходиться за адресою: 292654, Луганська народна республіка», м.р-н Сватівський, с.п. Мостковское, с. Мостки, ул. Ворошилова (Андріївська), д. 18. Також вказаний засновник СФГ «Мирослава» - ОСОБА_1 .

-вид забезпечення позову, який належить застосувати накладення арешту у межах суми 14560267,52 грн на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії № НОМЕР_1 , виданий 4455 12.08.2020, РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ): квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 .

Встановивши фактичні обставини з поданою заявою суд, дослідивши надані заявником докази на підтвердження своїх доводів, суд дійшов висновку про таке.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частиною 4 статті 137 ГПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України). Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17, постановах Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19, від 28.10.2019 у справі № 916/1845/19, від 10.09.2020 у справі № 922/3502/19).

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 14.06.2018 у справі №910/361/18.

Отже, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та відповідно до статті 74 ГПК України позивач зобов`язаний надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи доводи заявника щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (Поручителю), а саме на квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , суд враховує, що позивачем жодними належними, допустимими та достовірними доказами не підтверджено, що вказане майно, є власністю другого відповідача на момент пред`явлення позову або подання цієї заяви до нього.

Додана до заяви про забезпечення позову інформаційна довідка № 316128565 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, по-перше, датована 26.11.2022, тобто на час розгляду справи з моменту її формування минуло 7 місяців і актуальність даної довідки викликає обґрунтовані сумніви. По-друге, довідка не містить відомостей щодо приналежності майна, на яке позивач просить накласти арешт, саме другому відповідачу, більше того, вказане нерухоме майно взагалі у наданій довідці відсутнє.

Позовна заява від 31.01.2023 також не містить жодних відомостей щодо приналежності на праві власності вказаного вище майна ОСОБА_1 .

Згідно з абз. 1 ч. 6, ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» від 20.06.2023 №б/н про забезпечення позову у цій справі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» від 20.06.2023 №б/н про забезпечення позову у справі № 913/44/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Олена ФОНОВА

вих. №

1

30.06.2023

Надр. 2 прим.

1- до справи

2- АТ «ПроКредитБанк» (пр. Перемоги, 107 «А», м. Київ, 03115) реком. з повідом.

3- Селянському (фермерському) господарству «Мирослава» (вул. Андріївська, буд. 18, село Містки, Сватівського району Луганської області, 62654) - не направляється відповідно до інформації з сайту АТ «Укрпошта»;

4- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - не направляється відповідно до інформації з сайту АТ «Укрпошта»; повідомлення на сайті суду

5- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) - не направляється відповідно до інформації з сайту АТ «Укрпошта»; повідомлення на сайті суду

6- Селянського (фермерського) господарства «Світанок» (вул. Кооперативна, буд. 38, село Містки, Сватівського району Луганської області, 62654) - не направляється відповідно до інформації з сайту АТ «Укрпошта»;

7- представнику СФГ «Світанок» та СФГ «Мирослава» - адвокату Захарову Владиславу Валерійовичу ( АДРЕСА_5 ) до електронного кабінету

Внесено до ЄДРСР

30.06.2023