Ухвала

від 03.07.2023 по справі 180/1112/23

МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 180/1112/23

2-н/180/317/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., ознаймившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЧ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЧ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 140000 грн.

Ознайомившись із матеріалами заяви про видачу судового наказу, дослідивши викладені у заяві вимоги і обставини, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, в підтвердження суми, яка стягується, повинен бути наданий належним чином оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, зокрема довідка бухгалтерії, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

Отже, наданий документ повинен підтверджувати розмір заборгованості по заробітній платі (суму до виплати з урахуванням отриманих податків і зборів).

ОСОБА_1 до заяви про видачу судового наказу надано копію довідки, в якій зазначено лише розмір помісячної заробітної плати, яка дорівнює посадовому окладу ОСОБА_1 за період з березня 2022 року по квітень 2023 року. Однак, не зазначена сума заробітної плати до виплати, тобто з урахуванням утриманих податків і зборів.

Також, вказана довідка видана 25.05.2023 року, і доказів того, що на день звернення до суду із заявою про видачу судового наказу 19.06.2023 року заявник не отримав заробітну плату, суду не надано.

Отже, надані до суду матеріали заяви не містять в собі даних про заборгованість ТОВ «СІЧ» перед ОСОБА_1 по заробітній платі на день звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу долучені копії документі, не завірені належним чином.

Відповідно до п. 8 ч.1, ч. 2 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше 10 днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЧ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. М. Нанічкіна