Рішення

від 26.06.2023 по справі 754/17360/20

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 2/754/108/23

Справа №754/17360/20

РІШЕННЯ

Іменем України

26 червня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення заподіяної майнової шкоди, а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, нанесеної у результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Зміст позовних вимог ОСОБА_1

22 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 , через представника Ждана В`ячеслава Вікторовича , звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» заподіяної майнової шкоди у загальному розмірі 329 649,00 грн.

Згідно з вимогами позовної заяви ОСОБА_1 просить:

- стягнути з відповідача-1, ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 196909,88 грн, вартість відновлювального ремонту, частину шкоди, яка не покривається страховим лімітом;

- стягнути з відповідача-1, ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 32739,12 грн величини втрати товарної вартості належного їй автомобіля;

- стягнути з відповідача-2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», на користь ОСОБА_1 100 000,00 грн за заподіяну матеріальну шкоду в межах ліміту відповідальності за договором обов`язкового страхування транспортних засобів;

- стягнути з відповідачів пропорційно від задоволених позовних вимог на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з проведенням незалежної оцінки з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного в сумі 2200,00 грн, сплачені експерту автотоварознавцю ОСОБА_6 ;

- стягнути з відповідачів пропорційно від задоволених позовних вимог на користь ОСОБА_1 витрати понесені на правничу допомогу, за наданими під час судового розгляду доказами, сплачені адвокату Ждану В.В.;

- стягнути з відповідачів пропорційно від задоволених позовних вимог на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на сплату судового збору при зверненні до суду в сумі 3296,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.01.2020 ОСОБА_1 керувала автомобілем «КІА Sportage», д/н НОМЕР_1 та рухалася вулицею Оноре де Бальзака в бік проспекта Шухевича. Під час руху в неї виникла потреба і їй потрібно було розвернутися. Вона зупинилася в районі заїзду до «Церкви Митрополита В. Сабодана» так, що приблизно половиною автівка знаходилася за межами проїзної частини, щоб не заважати руху транспорту. Після цього увімкнула покажчик лівого повороту та, подивившись в ліве дзеркало заднього виду, побачила, що позаду рухалися автомобілі ближче до правого краю проїзної частини і знаходились не менш, ніж за 50 метрів позаду, ліва смуга попутного руху була вільною від автомобілів і по зустрічній смузі транспорт також не рухався. Тоді вона розпочала маневр розвороту приблизно на рівні заїзду перед автостоянкою з протилежного боку дороги. Вона майже перетнула обидві смуги проїзної частини та вже виїхала передньою частиною свого автомобіля в ліву смугу зустрічного напрямку руху аж на відстань 4,15 м до зустрічного краю проїзної частини, коли раптом відбувся удар з боку автомобіля «Маzda СХ 5», д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , що повністю виїхав на зустрічний бік дороги. З моменту початку лівого розвороту до моменту зіткнення вона рухалася з рівномірним прискоренням і подолала відстань близько 10 м та в момент зіткнення рухалася на швидкості близько 20 км/год і знаходилася майже поперек дороги. Удар відбувся в лівий бік передньої частини її автомобіля, від чого її відкинуло вправо і вона зупинилася. Автомобіль д/н НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 на момент зіткнення рухався більше дозволених в населеному пункті - 50 км/год. Звуку гальмування вона не чула. Якби водій автомобіля, д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , не виїжджав на зустрічний бік дороги зіткнення не трапилося б, оскільки з моменту початку маневру і до моменту зіткнення вона рухалась не менше 3,5 - 4 секунди.

12 травня 2020 року Деснянський районний суд міста Києва у справі про адміністративне правопорушення № 754/1654/20 ухвалив постанову, якою визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та закрив провадження у зв`язку із закінченням строку, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення на підставі ст. 38 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року постанову Деснянського районного суду міста Києва від 12 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку з спливом строку накладення адміністративного стягнення скасовано. Прийнято нову постанову, якою ОСОБА_1 визнано невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У позовній заяві зазначено, що таким чином було встановлено невинуватість ОСОБА_1 у ДТП, а оскільки учасників ДТП було двоє, то з цього рішення (постанови), яке набрало законної сили, випливає винуватість у ДТП ОСОБА_3 .

Для встановлення розміру заподіяної майнової шкоди в результаті механічного пошкодження ОСОБА_1 було замовлено висновок експерта - автотоварознавця ОСОБА_6 , відповідно до якого:

1. Вартість відновлювального ремонту, відповідно до технологічних вимог заводу-виробника, пошкодженого в ДТП від 16.01.2020 «КІА Sportage», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 станом на день дослідження 01.02.2020 становить 296909,88 грн.

2. Вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, пошкодженого в ДТП від 16.01.2020 «КІА Sportage», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 станом на день дослідження 01.02.2020 становить 296909,88 грн, в т.ч. ПДВ 20% 49484,98 грн.

3. Величина втрати товарної вартості автомобіля «КІА Sportage», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 станом на день ДТП 16.01.2020 становить 32739,12 грн.

4. Розмір (вартість) матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля «КІА Sportage», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , станом на момент ДТП, тобто на 16.01.2020 становить 329 649,00 грн.

За виготовлення висновку експерта - автотоварознавця ОСОБА_6 було сплачено останньому грошові кошти в сумі 2200,00грн.

На момент ДТП автомобіля «Маzda СХ 5», д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», був забезпечений відповідно до страхового полісу, укладеного із страховою компанією Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО».

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна.

З огляду на викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Відзив на позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»

21 січня 2021 року від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що у зв`язку з тим, що постановою Київського апеляційного суду від 09.09.2020 провадження у справі було закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, то вина у настанні ДТП автоматично перекладається на другого учасника ДТП ( ОСОБА_8 ).

Відповідач-2 вважає таке обґрунтування дещо обмеженим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, порушує принцип презумпції невинуватості, закріплений статтею 62 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 11 Загальної декларації прав людини та статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

У відзиві відповідач-2 вказує, що у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 09.09.2020 відсутні відомості щодо визнання ОСОБА_8 винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Відсутнє таке твердження і у мотивувальній частині вказаного судового рішення. Обов`язковою умовою для прийняття рішення про страхове відшкодування відповідно до вимог чинного законодавства є настання цивільно-правової відповідальності страхувальника ( ОСОБА_8 ).

За відсутності вини обох учасників ДТП у взаємному завданні шкоди жоден із них не має права на таке відшкодування. У зв`язку з тим, що вину ОСОБА_8 у настанні ДТП жодним належним і допустимим доказом не встановлено, а ОСОБА_1 визнано невинною, жоден із учасників ДТП не відшкодовує завдану один одному шкоду.

Відповідно до ст. 32.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Відповідач-2 зазначає, що в даному випадку цивільно-правова відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу «Маzda СХ 5», д.н.з. НОМЕР_2 не настає, а тому обов`язку сплатити страхове відшкодування у ПрАТ «СК «ВУСО» за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 134670443 від 23.04.2019 не виникає.

Позивачем не надано до суду, рішення яким би встановлювалась вина ОСОБА_8 у вказаній ДТП, водночас, рішення у справі розглядалось відносно самої ОСОБА_1 та предметом розгляду справи були матеріали щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а не ОСОБА_8 .

Враховуючи викладені законодавчі норми, відповідач-2 вважає виправданим застосування статті 82 ЦПК України лише в частині доведення відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відзив на позовну заяву ОСОБА_3

У відзиві на позовну заяву представник ОСОБА_3 просить відмовити у позові стосовно стягнення будь-якого відшкодування з ОСОБА_3 та зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядалася лише відносно ОСОБА_1 і лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 . Постанова у справі відносно ОСОБА_1 жодним чином не кваліфікує дії водія ОСОБА_3 відповідно до Правил дорожнього руху України та не встановлює наявність його вини у ДТП. Така постанова суду не встановлює також невинуватості у ДТП ОСОБА_1 , а встановлює лише відсутність тих порушень ПДР, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, як причина ДТП. Позивачем не надано жодного належного доказу, про наявність в діях водія ОСОБА_3 під час дорожньо-транспортної пригоди будь-яких порушень Правил дорожнього руху України та наявності його вини у ДТП.

Зміст зустрічної позовної заяви ОСОБА_3

28 січня 2021 від представника ОСОБА_3 - адвоката Тимошенка Владислава Володимировича надійшла зустрічна позовна заява, в якій він просить:

- відмовити повністю ОСОБА_1 у її первісному позові;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди в результаті пошкодження автомобіля «Маzda СХ 5», д.н.з. НОМЕР_2 , у розмірі 353333,98 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 відшкодування витрат, пов`язаних із відновленням порушеного права у загальному розмірі 9884 гривень, які складаються з 3500 грн. за проведення оцінки розміру збитку, 378 грн. за послуги СТО під час дефектування автомобіля, 6006 грн. за проведення експертного автотехнічного дослідження;

- судові витрати (судові збори, витрати на правову (правничу) допомогу, інші судові витрати) покласти на відповідача.

У зустрічній заяві зазначається, що 16.01.2020 о 16 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Бальзака, 3/3 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «КІА Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху не впевнилася в безпечності та при повороті (розвороті) ліворуч скоїла зіткнення з автомобілем марки «Маzda СХ 5», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія та власника зазначеного автомобіля ОСОБА_3 .

У результаті зіткнення транспортні засоби, в тому числі автомобіль марки «Маzda СХ 5», д.н.з. НОМЕР_4 , зазнав значних механічних ушкоджень, а його водій та власник ОСОБА_3 зазнав моральних страждань та поніс матеріальних збитків, пов`язаних із пошкодженням належного йому майна та відновленням свого порушеного права.

За результатами розгляду справи № 754/1654/20 про адміністративні правопорушення за фактом вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди Деснянським районним судом міста Києва, рішенням від 12.05.2020, яке набрало законної сили, було встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 за фактом вищезазначеної пригоди встановлено вину та склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку із порушенням вимог п.10.1. ПДР, які призвели до ДТП та його наслідків.

Не погоджуюсь із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, відповідно до рішення від 09.09.2020 Київським апеляційним судом рішення суду першої інстанції у визначеній справі про адміністративне правопорушення №754/1654/20 було скасовано, а справу закрито за відсутністю складу правопорушення відповідно суті, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - у зв`язку із відсутністю порушень, передбачених п. 10.1 ПДР.

Відповідно до рішення Київського апеляційного суду (у складі судді Балацької Г.О.), в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п.10.1 Правил дорожнього руху, про порушення яких було зазначено поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення щодо неї. При цьому суд апеляційної інстанції у своєму рішенні та на його обґрунтування посилається на експертний висновок, виконаний експертом Півень В.В. за замовленням ОСОБА_1 , у якому прямо зазначено, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1. Правил дорожнього руху і її дії знаходяться у причинному зв`язку із ДТП.

Разом із тим, незважаючи на рішення у справі Київського апеляційного суду (суддя Балацька Г.О.) про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п.10.1 ПДР, матеріали справи та висновки експертних досліджень (в тому числі і проведеного за замовленням ОСОБА_1 ) містять дані про наявність в діях водія ОСОБА_1 , крім порушень п.10.1 ПДР, в тому числі інших порушень Правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди та які не були зазначені поліцейським УПП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . У зв`язку із відсутністю всіх наявних порушень у протоколі, суди не мали можливості вийти за його межі та прийняти рішення відносно інших порушень Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 , які й призвели до ДТП.

Але її вина у ДТП, а саме ОСОБА_1 , та відсутність будь-яких порушень ПДР з боку водія ОСОБА_3 повністю підтверджуються наявними доказами. Зокрема, відповідно до експертного висновку № ВЕД-230/10-20 від 29.10.2020, виконаного судовим експертом Семенченко П.О., в діях ОСОБА_1 , крім порушень вимог п. 10.1 ПДР, вбачаються порушення п.п. 10.2, 10.3 та 10.4 Правил дорожнього руху, які знаходилися у причинному зв`язку із ДТП та його наслідками.

Представник окремо звертає увагу суду, що відповідно до Висновку експертного дослідження №008-02(Д)20 від 27.02.2020, виконаного на замовлення ОСОБА_1 експертом Півень В.В. та на якому нібито ґрунтувалося рішення Київського апеляційного суду, в її діях вбачаються порушення п.п.10.1., 10.7 «д» ПДР, які призвели до ДТП та його наслідків.

Як зазначено у самому Висновку експертного дослідження №008-02(Д)20 від 27.02.2020, виконаного на замовлення ОСОБА_1 експертом Півень В.В. , він зроблений лише на підставі версії подій, викладеної навіть не водієм ОСОБА_1 , а її захисником у заяві про проведення дослідження (зазначено у вихідних даних висновку). Об`єктивних даних технічного характеру щодо розвитку механізму події у експерта не було, пояснення водія ОСОБА_10 він не враховував, через відсутність у них технічних даних.

Таким чином, рішення Київського апеляційного суду від 09.09.2020 року жодним чином не вказує на відсутність вини у ДТП водія ОСОБА_1 і тим більше автоматично не означає наявність вини ОСОБА_3 . Вина ж водія ОСОБА_1 у скоєнні ДТП та завданні шкоди ОСОБА_3 повністю доводиться наданими позивачем за зустрічним позовом доказами.

На дату настання вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність водія «КІА Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у ТДВ «Експрес Страхування» відповідно до Полісу АО/3834573 із строком дії до 23.05.2020. Відповідно до умов вищезазначеного договору страхова сума за шкоду, заподіяну майну дорівнювала 100 000 гривень, розмір франшизи, що не відшкодовується страховиком дорівнював нулю. На підставі заяви про виплату страхового відшкодування потерпілого у зв`язку із пошкодженням автомобіля «Маzda СХ 5», д.н.з. НОМЕР_4 , страховик ТДВ «Експрес Страхування», визнав вищезазначену подію страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 100 000 гривень - в рамках ліміту встановленого договором страхування на дату його дії.

Відповідно до звіту № 59-2020 від 06.02.2020, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» з метою визначення вартості збитку, нанесеного ОСОБА_3 , який є власником пошкодженого автомобіля «Маzda СХ 5», д.н.з. НОМЕР_4 , вартість матеріального збитку, нанесеного власнику внаслідок пошкодження автомобіля складає 453 333,98 гривень, яка складається з вартості відновлювального ремонту в розмірі 413272,90 гривень та втрати товарної вартості автомобіля у зв`язку із його пошкодженням у розмірі 40061,08 грн. Дефектування та огляд пошкоджень з метою оцінки проводився у присутності ОСОБА_1 - зауважень не надходило.

Враховуючи отриману виплату страхового відшкодування від страховика з розмірі 100 000,00 грн та положення ст. 1194 ЦК України, розмір матеріального збитку, у зв`язку із пошкодженням автомобіля та якій підлягає відшкодуванню відповідачем складає 353 333,98 грн.

У зв`язку із протиправними діями відповідача, що призвели до значних пошкоджень транспортного засобу, починаючи з моменту ДТП, позивач зазнав, окрім значних матеріальних збитків, ще й значні моральні страждання, які полягають у такому:

- фактичне вибуття з користування належного йому автомобіля на тривалий час, який у зв`язку із його пошкодженням не міг використовуватись за призначенням;

- необхідність змінювати родинні плани щодо придбавання особистих речей, відпочинку та витрачати власні кошти для відновлення порушеного права з вини відповідачки;

- скасування запланованих поїздок та порушення нормального ритму життя, у зв`язку із позбавленням можливості користування своїм автомобілем;

- завдані чисельні незручності, втрачання особистого часу, зміна життєвих та ділових планів у зв`язку із ДТП з вини відповідача, пов`язані із необхідністю звертатися до страхової компанії, оцінювача, адвоката та суду для відновлення свого порушеного права.

В момент скоєння зіткнення відповідачкою з автомобілем «Маzda СХ 5», д.н.з. НОМЕР_4 , відбувся потужний удар, який значно пошкодив автомобіль позивача під час знаходження його в автомобілі. Його життя ледь не обірвалося у момент ДТП. В момент ДТП позивач отримав сильний переляк та пережив нервовий шок, внаслідок чого по теперішній день, він відчуває страх від поводження з автомобілем. Всі пережиті обставини постійно спливають в його уяві та періодично приходять уві сні.

На думку позивача за зустрічним позовом, оцінений ним розмір відшкодування моральної шкоди, виходячи із власних відчуттів та усвідомлення пережитого, у розмірі 50000,00 грн. за перелічені страждання є відповідним та справедливим, яке позивач просить стягнути на його користь з відповідача.

Додаткові пояснення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»

У додаткових поясненнях ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» вказує, що правова позиція страхової компанії залишається незмінною та зводиться до того, що ОСОБА_1 не долучено до матеріалів справи судове рішення, яким би встановлювалась вина ОСОБА_3 відносно ДТП, в результаті якої пошкоджено автомобіль позивача. Також наголошує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували протиправну поведінку ОСОБА_3 та причинно-наслідковий зв`язок між недотриманням ним вимог ПДР та заподіяною шкодою у виді пошкодження транспортних засобів. Представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» в повному обсязі.

Письмові пояснення ОСОБА_1

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Терещенко Людмилою Вячеславівною подано письмові пояснення, в яких представник просить задовольнити первісні позовні вимоги, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рух справи

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2020 року головуючим суддею для розгляду справи № 754/17360/20 визначено суддю Гринчак Оксану Іванівну.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 29 грудня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 02 лютого 2021 року.

21 січня 2021 року від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» надійшов відзив на позовну заяву.

26 січня 2021 року від представника ОСОБА_3 - адвоката Тимошенка Владислава Володимировича надійшов відзив на позовну заяву.

28 січня 2021 від представника ОСОБА_3 - адвоката Тимошенка Владислава Володимировича надійшла зустрічна позовна заява.

02 лютого 2021 року відбулося підготовче засідання, у якому були присутні: представник позивача Ждан В.В. , представник відповідача-1 ОСОБА_4 , представник відповідача-2 ОСОБА_11 .

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, нанесеної у результаті дорожньо-транспортної пригоди з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення заподіяної майнової шкоди. Здійснено перехід до розгляду даної цивільної справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 15 березня 2021 року. Продовжено позивачу за первісним позовом строк на подання відповіді на відзиви на позов до 09 лютого 2021 року.

15 березня 2021 року відбулося підготовче засідання, у якому були присутні: представник позивача Ждан В.В. , представник відповідача-1 ОСОБА_4

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Тимошенка Владислава Володимировича про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено провадження у цивільній справі № 754/17360/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення заподіяної майнової шкоди, а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, нанесеної у результаті дорожньо-транспортної пригоди до закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення № 754/3476/21 за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яка знаходиться на розгляді Деснянського районного суду м. Києва та набрання відповідного рішення суду законної сили.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року поновлено провадження у цивільній справі № 754/17360/20 та призначено підготовче засідання у справі на 09 листопада 2022 року.

03 листопада 2022 року від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі, в якому представник просив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Також 03 листопада 2022 року від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи, зокрема, висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи від 27.06.2022 № ВЕ-13/22.

09 листопада 2022 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з відсутністю у Деснянському районному суді міста Києва електропостачання. Наступне підготовче засідання призначено на 12 грудня 2022 року.

01 грудня 2022 року від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» надійшли додаткові письмові пояснення.

12 грудня 2022 року від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі, в якому представник просив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

12 грудня 2022 року від представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

12 грудня 2022 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з відсутністю в Деснянському районному суді міста Києва електропостачання. Наступне підготовче засідання призначено на 16 лютого 2023 року.

09 лютого 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ждана В`ячеслава Вікторовича надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, яка задоволена судом.

15 лютого 2023 року та 16 лютого 2023 року від представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» надійшла заява про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

16 лютого 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ждана В`ячеслава Вікторовича надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно з якою представник просив визнати ОСОБА_3 винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 16.01.2020 о 16 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 в результаті, якої було механічно пошкоджено автомобіль КІА Sportage, д/н НОМЕР_1 належний ОСОБА_1 .

16 лютого 2023 року відбулося підготовче засідання, на якому були присутні: представник позивача Ждан В.В. , представник відповідача-1 ОСОБА_4

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16 лютого 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ждана В`ячеслава Вікторовича про збільшення позовних вимог - не прийнято до розгляду та повернуто позивачу, оскільки представником не дотримано вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України, а саме до заяви про збільшення позовних вимог не додано належних доказів її направлення іншим учасникам справи.

Згідно з протоколом судового засідання від 16 лютого 2023 року засідання розпочато о 15:36:55, а закінчено о 16:52:23. Ухвала суду про неприйняття до розгляду та повернення позивачу заяви про збільшення позовних вимог проголошена о 16:29:43, після чого представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні за станом здоров`я, при цьому не зазначав про намір подати клопотання чи заяви, які необхідно вирішити у підготовчому засіданні. Судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про оголошення перерви, оскільки представник з`явився у підготовче засідання і брав у ньому участь з 15 год 36 хв. і не вказував про погане самопочуття. Представник позивача залишив судове засідання після відмови судом у задоволенні клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16 лютого 2023 року закрито підготовче провадження у справі № 754/17360/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 20 квітня 2023 року.

01 березня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Терещенко Людмили Вячеславівни надійшло клопотання про надання копії звукозапису судових засідань, яке було задоволено судом.

19 квітня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ждана В`ячеслава Вікторовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20 квітня 2023 року відбулося судове засідання, на якому був присутній представник відповідача-1. Розгляд справи було відкладено на 13 червня 2023 року у зв`язку з неявкою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ждана В`ячеслава Вікторовича з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників справи.

13 червня 2023 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Жданом В`ячеславом Вікторовичем особисто до канцелярії суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, в якому представник позивача просив розгляд справи за його відсутності не проводити, оскільки має подати ряд клопотань та пояснень у справі.

У судове засідання 13 червня 2023 року з`явився представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Терещенко Людмила В`ячеславівна, представник відповідача-1 - ОСОБА_4 .

Судом відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ждана В`ячеслава Вікторовича про відкладення розгляду справи, оскільки: 1) неявка адвоката Ждана В`ячеслава Вікторовича у судове засідання була вже не першою; 2) Верховний Суд у постанові від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору; 3) у судовому засіданні присутній представник позивача - адвокат Терещенко Л.В.

Також суд у судовому засіданні на виконання вимог ст. 222 ЦПК України з`ясував, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні. Представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування матеріалів адміністративної справи № 754/3476/21, однак згодом зняла його з розгляду, у зв`язку з чим таке клопотання було судом залишено без розгляду. Інших клопотань від неї не надходило.

Також у судовому засіданні на виконання вимог ст. 241 ЦПК України після заслуховування вступного слова, дослідження доказів, суд з`ясував чи мають учасники додаткові пояснення і чи виникли у них клопотання. Однак додаткових пояснень і клопотань у представників не було, у зв`язку з чим суд, заслухавши думку учасників, постановив ухвалу про закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами. З метою надання можливості учасникам справи підготуватися до судових дебатів оголошено перерву до 26 червня 2023 року.

22 червня 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Ждана В`ячеслава Вікторовича надійшла заява про відвід судді Гринчак О.І.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І. від 23 червня 2023 року визнано заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ждана В`ячеслава Вікторовича (вх. № 28003 від 22.06.2023) про відвід судді Гринчак Оксани Іванівни від розгляду цивільної справи № 754/17360/20 необґрунтованою. Передано заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ждана В`ячеслава Вікторовича про відвід судді Гринчак О.І. на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва Скрипки О.І. від 23 червня 2023 року у задоволенні заяви про відвід судді Гринчак О.І. відмовлено.

У судове засідання 26 червня 2023 року з`явилися представник ОСОБА_1 - адвокат Терещенко Л.В. та представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до суду не з`явився, водночас надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні 26 червня 2023 року суд на підставі ст. 243 ЦПК України за клопотанням представника позивача за первісним позовом постановив ухвалу про повернення до з`ясування обставин у справі, та долучив письмові пояснення вказаного представника до матеріалів справи.

У судових дебатах 26 червня 2023 року представник ОСОБА_1 просив задовольнити первісні позовні вимоги, а у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити. Представник ОСОБА_3 просив зустрічний позов задовольнити, а у задоволенні первісного позову відмовити.

Фактичні обставини, встановлені судом

Дорожньо-транспортна пригода

16 січня 2020 року о 16 год. 20 хв. на вул. Оноре де Бальзака, 3/3 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті якої були пошкоджені обидва транспортні засоби.

Вартість пошкоджень

Відповідно до висновку експерта № 009/20 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля «КІА Sportage», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , складеного 07 лютого 2020 року суб`єктом оціночної (експертної) діяльності СПД ОСОБА_6 :

1. Вартість відновлювального ремонту, відповідно до технологічних вимог заводу-виробника, пошкодженого в ДТП від 16.01.2020 «КІА Sportage», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , станом на день дослідження 01.02.2020 становить 296909,88 грн.

2. Вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, пошкодженого в ДТП від 16.01.2020 «КІА Sportage», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 станом на день дослідження 01.02.2020 становить 296909,88 грн, в т.ч. ПДВ 20% 49484,98 грн.

3. Величина втрати товарної вартості автомобіля «КІА Sportage», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 станом на день ДТП 16.01.2020 становить 32739,12 грн.

4. Розмір (вартість) матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля «КІА Sportage», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , станом на момент ДТП, тобто на 16.01.2020 становить 329 649,00 грн (а.с. 33-46 т. І).

Згідно зі звітом № 59-2020 про оцінку колісного транспортного засобу, складеного 06.02.2020 оцінювачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертно-асистуюча компанія» ОСОБА_12 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження в ДТП на дату огляду 29.01.2020 складає 453 333,98 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження в ДТП на дату огляду 29.01.2020 складає 413 272,90 грн (а.с. 129-131 т. І).

Договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності

Страхова відповідальність ОСОБА_1 застрахована за полісом № АО/3834573 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у Товаристві з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», страхова сума за шкоду, заподіяну майну, - 100 000,00 грн, франшиза - 0,00 грн (а.с. 149 т. І).

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_8 повідомив, що на підставі його заяви про виплату страхового відшкодування потерпілого у зв`язку із пошкодженням автомобіля «Маzda СХ 5», д.н.з. НОМЕР_4 , страховик ТДВ «Експрес Страхування», визнав вищезазначену подію страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 100 000,00 гривень - в рамках ліміту встановленого договором страхування на дату його дії.

Страхова відповідальність ОСОБА_13 застрахована за полісом № 134670443 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ВУСО», страхова сума за шкоду, заподіяну майну, - 100 000,00 грн, франшиза - 0,00 грн (а.с. 94 т. І).

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 зверталася до страховика - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку із пошкодженням належного їй автомобіля «КІА Sportage», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Водночас ОСОБА_1 пред`явлено позовну вимогу до страховика Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення 100000,00 грн за заподіяну матеріальної шкоду в межах ліміту відповідальності за договором обов`язкового страхування транспортних засобів.

Справи про адміністративне правопорушення

На місці ДТП щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 068301 від 16.01.2020, відповідно до якого о 16 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Бальзака, 3/3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнилася в безпечності та при повороті (розвороті) ліворуч скоїла зіткнення з автомобілем марки «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. У вказаному протоколі йшлося про те, що вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не складався.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 12 травня 2020 року у справі № 754/1654/20 визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення (а.с. 15-18 т. І).

ОСОБА_1 оскаржила вказану постанову в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року у справі № 754/1654/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку з спливом строку накладення адміністративного стягнення скасовано. Прийнято нову постанову, якою ОСОБА_1 визнано невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 19-31 т. І).

01 грудня 2020 року представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Управління патрульної поліції у місті Києві із заявою скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за порушення пп. 10.2, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху (а.с. 108 т. І).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, який складено 22 лютого 2021 року, серії ААБ №118926, 16 січня 2020 року о 16 год. 20 хв. на вул. О. Бальзака, 3/3 у м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи розворот, не зайнявши крайнє ліве положення, не надала дорогу автомобілю «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку прямо, в результаті чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху (а.с. 184 т. І).

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 31 березня 2021 року у справі № 754/3476/21 провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представником ОСОБА_8 - адвокатом Тимошенком В.В. оскаржено вказану постанову в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 у справі № 754/3476/21 постанову Деснянського районного суду міста Києва від 31 березня 2021 року скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. (а.с. 203-208 т. І).

У постанові Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 у справі № 754/3476/21 зазначено таке:

«Вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , експерт КНДІСЕ Калмиков С.В. суду апеляційної інстанції пояснив, що надати однозначний висновок про невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.4 ПДР у рамках судового процесу неможливо, враховуючи змінність пояснень ОСОБА_1 .

Також експерт Калмиков С.В. зазначив, що для перевірки спроможності пояснень ОСОБА_14 , наданих у судовому засіданні, що вона здійснювала розворот з крайньої лівої полоси, необхідно досліджувати транспортні засоби, параметру руху і це потребує інженерних розрахунків.

Крім того, наявність у матеріалах справи двох висновків експертів, які протирічать одне одному, потребує детального дослідження обставин події та відповідного моделювання.

Також у рамках судового процесу неможливо надати відповідь чи знаходиться недотримання ОСОБА_1 вимог п. 10.4. ПДР у причинному зв`язку із ДТП, так як для цього необхідно провести відповідні розрахунки.

На думку експерта Калмикова С.В. для вирішення спірних питань та встановлення механізму ДТП необхідно призначення судової автотехнічної експертизи.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи наявність протиріч та розбіжностей у поясненнях учасників ДТП стосовно її обставин та механізму, наявність у матеріалах справи різних висновків експертів, постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2021 року призначено у справі судову комісійну автотехнічну експертизу, так як для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, як і встановлення її механізму, необхідні спеціальні знання, що впливає на прийняття правильного рішення по справі.

Згідно з висновком експертів за результатами проведення судової комісійної автотехнічної експертизи № 20386/21-52/34427/21-52 від 30 листопада 2021 року, аналізуючи зафіксовану слідову інформацію на схемі місця ДТП та на фотознімках, що містяться в матеріалах справи, наданих на дослідження, слід зазначити, що пошкодження на автомобілі Mazda і автомобіля КІА вказують на те, що мало місце перехресно-кутове зіткнення транспортних засобів, де первинно контактувала права передня кутова частина автомобіля Mazda (що рухався прямо) із лівою передньою кутовою частиною автомобіля КІА (який перебував у стадії розвороту). Поздовжні вісі транспортних засобів на момент первинного контакту знаходились під певним гострим кутом. Швидкість руху автомобіля КІА була більшою, при такому характері контактування і позацентровому зіткненні для транспортних засобів виникав розвертаючий момент, спрямований за ходом годинникової стрілки.

Дослідження наданих судом матеріалів справи та наявних пояснень учасників пригоди вказують на те, що механізм дорожньо-транспортної пригоди був наступний - автомобіль Mazda рухався у смузі свого руху на відстані 1,5 м або 3,0 м від правого краю проїзної частини в напрямку пр. Ватутіна, із ймовірною швидкістю 50 км/год. В районі заїзду до «Церкви Митрополита В. Сабодана» перебував у нерухому стані автомобіль КІА, який почав розворот в сторону протилежного напрямку. У ході розвороту автомобіля КІА, відбулося зіткнення між правою передньою кутовою частиною автомобіля Mazda із лівою передньою боковою частиною автомобіля КІА. З моменту початку виконання маневру розвороту автомобілем КІА, відстань від автомобіля Mazda до задньої частини автомобіля КІА могла становити 15м, 20м, 50м. А місце зіткнення з таким механізмом могло відбутись як в смузі руху автомобіля Mazda, так і в зустрічній смузі руху на відстані 4,15м від лівого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля КІА.

Отже, за результатами проведеного дослідження, в тому числі транспортно-трасологічного аналізу, експерти зазначили, що пояснення водіїв автомобіля Mazda ОСОБА_3 і автомобіля КІА ОСОБА_1 в частині розвитку механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди загалом не суперечать технічним обставинам даної пригоди, встановленим експертним шляхом, і тому можуть вважатись спроможними, з технічної точки зору. Разом з цим, у своїх поясненнях водій автомобіля КІА ОСОБА_1 не зазначає про те, чи виконала вона вимоги п. 10.4. ПДР України.

Аналіз наданих на дослідження матеріалів, в першу чергу - схеми місця ДТП, показує, що на ній відсутня слідова інформація, на основі якої можна було б точно визначити розташування місця зіткнення автомобілів КІА і Mazda, а також відстані вказаних транспортних засобів до елементів проїзної частини в момент зіткнення.

Відсутні точні дані стосовно геометричних параметрів деформацій автомобіля КІА, які він отримав внаслідок даної пригоди (з наявних фотознімків встановити фактичний об`єм отриманої деформації не можливо, через їх низьку якість та незначну кількість).

Також експертами зазначено, що надані на дослідження матеріали не надають можливості визначити швидкість руху автомобілів у момент ДТП, тому за розрахункову величину були прийнятті пояснення водіїв, що швидкість руху автомобіля КІА в момент ДТП вказана водіями (50км/год) не суперечить технічним обставинам даної пригоди, то вказане значення використано для подальшого дослідження.

Виходячи з того, що пояснення водіїв ОСОБА_3 і ОСОБА_1 не позбавлені технічної спроможності, експертами дослідження виконано за кожною із версій.

ВАРІАНТ 1. За поясненнями водія автомобіля «Mazda» ОСОБА_3 : місце зіткнення знаходиться у смузі руху в напрямку до пр. Ватутіна, в момент початку руху автомобіля КІА в бік смуги руху автомобіля Mazda, відстань між автомобілями становила 15-20м.

ВАРІАНТ 2. За поясненнями водія автомобіля «КІА» ОСОБА_1 : місце зіткнення знаходиться у зустрічній смузі руху, як зафіксовано на схемі місця ДТП, а відстань від задньої частини автомобіля «КІА» до автомобіля «Mazda» в момент початку маневру розвороту автомобіля КІА, становить 50м.

ВАРІАНТ 1.

1. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «КІА» ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1. і 10.4. ПДР України. В свою чергу водій автомобіля «Mazda» ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами п. 12.3. ПДР України.

2. Згідно з прийнятими в експертній практиці методиками дослідження, в даній дорожній обстановці та при заданих для даної версії вихідних даних, водій автомобіля «КІА» ОСОБА_1 , виконуючи належним чином вимоги п.п.10.1 і 10.4. ПДР України, мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mazda, оскільки, керуючи технічно справним автомобілем вона мала можливість постійно контролювати швидкісний режим та напрямок руху керованого нею транспортного засобу.

3. Враховуючи, що водій ОСОБА_3 не вказує відстані, на якій знаходився автомобіль «Mazda» від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для нього (в момент початку руху автомобіля «КІА» в бік смуги руху автомобіля «Mazda»), вирішити, в категоричній формі, питання наявності технічної можливості для водія автомобіля «Mazda» ОСОБА_3 уникнути зіткнення з автомобілем «КІА» неможливо.

4. Оскільки вирішити в категоричній формі питання наявності технічної можливості для водія автомобіля «Mazda» ОСОБА_3 , неможливо, то надати оцінку відповідності дій водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_3 вимогам ПДР України та знаходження їх в причинному зв`язку, також неможливо.

ВАРІАНТ 2.

1. В дорожній обстановці, що склалася водій автомобіля «КІА» повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1. і 10.4. ПДР України.

В свою чергу, водій автомобіля «Mazda» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1. і 12.3. ПДР України.

2. Відповідно до версії розвитку пригоди водія ОСОБА_1 , виходячи із розрахунків, водій автомобіля «КІА», виконуючи маневр розвороту, не створювала небезпеки для руху водію автомобіля «Mazda», з технічної точки зору, тому технічна можливість уникнути зіткнення не залежала від дій водія автомобіля КІА ОСОБА_1 .

3. Водій автомобіля «Mazda» ОСОБА_3 при швидкості руху 50км/год на даній ділянці дороги мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до лінії руху автомобіля «КІА», як шляхом застосування екстреного гальмування, так і без застосування гальмування, шляхом виключення будь-яких маневрів та тим самим уникнути зіткнення з моменту виявлення небезпеки для свого руху.

4. Оскільки технічна можливість уникнути зіткнення не залежала від дій водія автомобіля «КІА» ОСОБА_1 , то невідповідностей вимогам ПДР України, які знаходиться в причинному зв`язку з виникненням вказаної пригоди, в діях водія автомобіля КІА ОСОБА_1 , не вбачається. В діях водія ОСОБА_13 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1 і 12.3. ПДР України. При цьому, лише невідповідність вимогам п. 10.1. ПДР України знаходиться в причинному зв`язку із виникненням ДТП.

Експерт ОСОБА_15 , надаючи відповіді на уточнюючі питання під час апеляційного розгляду, пояснив, що неможливо надати однозначну відповідь на запитання, які були поставлені перед комісією експертів у постанові Київського апеляційного суду від 11 червня 2021 року.

Також експерт Гутник В.І. підтвердив, що, враховуючи всі дорожні знаки та відсутність розмітки на місці ДТП, у ОСОБА_1 була необхідність дотримуватися вимог п. 10.4 ПДР України. Разом з цим, комісія експертів вважає, що у категоричній формі неможливо встановити чи перебуває факт недотримання ОСОБА_1 вимог п. 10.4 ПДР України у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, оскільки вирішення вказаного питання залежить від з`ясування технічної можливості у водія ОСОБА_8 уникнути зіткнення, але для цього відсутні достатні вихідні дані по варіанту 1, так як водій ОСОБА_8 не зазначив відстань, яку проїхав автомобіль «КІА» до моменту зіткнення.

Висновок про не дотримання вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Mazda» ОСОБА_3 , що знаходиться в причинному зв`язку із виникненням ДТП, зроблений на підставі пояснень водія ОСОБА_1 , яка стверджувала, що водій автомобіля «Mazda» ОСОБА_3 перебував у правій полосі руху, коли вона почала здійснювати розворот. Однак місце зіткнення зафіксоване на зустрічній полосі руху, а відтак водій автомобіля «Mazda» ОСОБА_3 змінив напрямок руху і не пересвідчився, що це буде безпечним.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що під час апеляційного розгляду було встановлено, що водій ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 10.4. Правил дорожнього руху при здійсненні розвороту, однак неможливо встановити у категоричній та беззаперечній формі, що не дотримання ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР знаходиться у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

Також апеляційний суд вважає неможливим враховувати висновок експертів про невідповідність дій водія ОСОБА_13 вимогам п.п.10.1 та 12.3. ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку із виникненням ДТП, оскільки вказаний висновок експертами зроблено на підставі пояснень ОСОБА_1 , які не можуть бути беззаперечним доказом, враховуючи її зацікавленість у даній справі. При цьому, будь-яких інших доказів, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 , матеріали даної справи не містять, а згідно з висновком експертів не тільки пояснення ОСОБА_1 не суперечать технічним обставинам ДТП, а і пояснення ОСОБА_3 не позбавлені технічної спроможності».

Мотиви суду та норми права, застосовані судом

Відповідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У постанові Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 642/7113/16ц (провадження № 61-24617св18) зазначено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 328/2750/18 (провадження № 61-13747св19) вказано, що відсутність постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності.

Отже, постанова Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року у справі № 754/1654/20, якою ОСОБА_1 визнано невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (за порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху), та провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а також постанова Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 у справі № 754/3476/21, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 (за порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху), закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є обов`язковою для суду стосовно ОСОБА_1 і лише в питанні, чи мали місце неправомірні дії та чи вчинені вони цією особою.

У зв`язку з цим, суд відхиляє доводи представників ОСОБА_1 про те, що вказаними постановами встановлено невинуватість ОСОБА_1 у ДТП, а оскільки учасників ДТП було двоє, то з цих рішень (постанов), які набрали законної сили, випливає винуватість у ДТП ОСОБА_3 .

Не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи (постанова Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18).

Як встановлено вище, у справі № 754/3476/21 Київським апеляційним судом була призначена судова комісійна автотехнічна експертиза, оскільки у матеріалах справи наявні два висновки експертів, які протирічать одне одному (йдеться про висновок експертного дослідження № 008-02(Д)20 від 27 лютого 2020 року, виконаний експертом Півнем В.В. на замовлення захисника Гамій О.В. (до матеріалів цієї справи учасником не долучено) та про висновок експертного дослідження № ВЕД-230/10-20 від 29 жовтня 2020 року, виконаного судовим експертом Семенченко П.О. на замовлення захисника Карася С.О.). Вказані висновки з огляду на їх суперечливість один одному та виконання за замовленням сторони не можуть бути належними доказами у даній справі.

Слід зауважити, що висновку експертів за результатами проведення судової комісійної автотехнічної експертизи № 20386/21-52/34427/21-52 від 30 листопада 2021 року до матеріалів цієї справи учасниками справи не додано, однак його зміст викладено у постанові Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року у справі № 754/3476/21 та відтворено у цьому рішенні вище.

Експерти за наслідками проведення судової комісійної автотехнічної експертизи не змогли надати однозначну відповідь на запитання, які були поставлені перед комісією експертів у постанові Київського апеляційного суду від 11 червня 2021 року.

Як вже зазначалося, у постанові Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року у справі № 754/3476/21 апеляційний суд встановив, що водій ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 10.4. Правил дорожнього руху при здійсненні розвороту, однак вказав, що неможливо встановити у категоричній та беззаперечній формі, що не дотримання ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР знаходиться у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у виді пошкодження транспортних засобів. Окрім того, апеляційний суд не врахував висновок експертів про невідповідність дій водія ОСОБА_13 вимогам п.п.10.1 та 12.3. ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку із виникненням ДТП, оскільки вказаний висновок експертами зроблено на підставі пояснень ОСОБА_1 , які не можуть бути беззаперечним доказом, враховуючи її зацікавленість у даній справі.

Отже, вина ОСОБА_1 та вина ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді є недоведеною.

Суд відхиляє висновок експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи від 27.06.2022 № ВЕ-13/22, виконаний на замовлення захисника ОСОБА_3 - адвоката Тимошенка В.В., оскільки такий висновок здійснено за зверненням заінтересованої сторони вже після проведення судової комісійної експертизи з повідомленням вихідних даних, які первісно для судової комісійної експертизи не вказувались. Доказів проведення додаткової експертизи не надано.

Згідно з приписами частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що обов`язок відшкодувати шкоду, завдану іншому володільцю джерела підвищеної небезпеки, виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

У пункті 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що спір про відшкодування шкоди, завданої при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них, вирішується за правилами статті 1188 ЦК, а саме: шкода, завдана одному з володільців із вини іншого, відшкодовується винним; не відшкодовується шкода, завдана володільцю лише з його вини; за наявності вини всіх володільців розмір відшкодування визначається судом у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (тобто залежно від ступеня вини кожного); у разі відсутності вини володільців у взаємному завданні шкоди жоден із них не має права на відшкодування.

Аналогічний висновок викладено також і в постанові Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18.

Відповідно до п. 32.1 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

З огляду на те, що ні вина ОСОБА_1 , ні вина ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді не доведена належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення як первісного, так зустрічного позовів немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 10, 12, 19, 81, 83, 141, 258-260, 263-265, 273-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення заподіяної майнової шкоди відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, нанесеної у результаті дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач-1 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач-2 за первісним позовом - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», код ЄДРПОУ 31650052, місце знаходження: м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 31.

Повний текст рішення складено «03» липня 2023 року.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК