Постанова

від 21.06.2023 по справі 285/4411/18

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційнийсуд

Справа №285/4411/18 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.

Категорія 84 Доповідач Шевчук А. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів:Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Зінчук Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

справу №285/4411/18 за поданням державного виконавця Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Панчук Ірини Василівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України без вилучення паспортного документа

за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 ,

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 серпня 2022 року, яка постановлена під головуванням судді Васильчук Л.Й. у м.Звягелі,

в с т а н о в и в:

05 серпня 2022 року до суду надійшло подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї зведеним виконавчим провадженням №69389099 на загальну суму 345 414,05 грн.

Подання обґрунтовано тим, що у виконавчій службі на виконанні знаходиться вищевказане зведене виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 , до складу якого входять наступні виконавчі провадження: №66786821 із виконання виконавчого листа №285/4411/18, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 23 червня 2021 року, про стягнення на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю сина, 100 000 грн. та, заподіяної спричиненням стягувачу легких тілесних ушкоджень, 5 000 грн., а всього на суму 105 000 грн; №66786655 із виконання виконавчого листа №285/4411/18, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 03 серпня 2021 року, про стягнення на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 120 414,05 грн; №66786115 із виконання виконавчого листа №285/4411/18, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 23 червня 2021 року, про стягнення на користь ОСОБА_4 моральної шкоди, заподіяної смертю сина, 100 000 грн. та, заподіяної спричиненням стягувачу тяжких тілесних ушкоджень, 20 000 грн., а всього на суму 120 000 грн. Державним виконавцем 11 вересня 2021 року винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, які цього ж дня направлені сторонам виконавчого провадження. Цього ж дня з метою перевірки майнового стану боржника виконавчою службою сформовані електронні запити до реєстраційних установ. Встановлено, що транспортні засоби за боржником не зареєстровані; остання отримує дохід за №03195412, ознака доходу 128; боржник не працює та перебуває на обліку в Корецькому об`єднаному управлінні ПФУ та отримує пенсію, розмір якої 2 502,90 грн. Державним виконавцем 21 вересня 2021 року винесені постанови про арешт коштів боржника та про арешт коштів, які направлено на виконання до банківських установ. Державним виконавцем 05 жовтня 2021 року винесена постанова про зняття арешту з коштів на рахунку боржника в ПАТ «ПриватБанк», на якій зараховуються соціальні та пенсійні виплати. Оскільки боржник отримує пенсію, то 18 листопада 2021 року державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на вказаний дохід останньої, яка направлена на виконання до Корецького об`єднаного УПФУ Рівненської області. Утримання вказаного боргу проводиться в розмірі 50% пенсії боржника. Утримані з пенсії боржника кошти, які надходять на депозитний рахунок відділу ДВС, перераховуються на користь стягувача. На день подання залишок боргу за виконавчим провадженням №66786821 становить 103 011,59 грн, за виконавчим провадженням №66786655 - 118 770,31 грн, а за виконавчим провадженням №66786115 - 117 881,79 грн. Державним виконавцем 11 липня 2022 року винесена чергова постанова про арешт коштів боржника, яка направлена на виконання до банківських установ, а також постанова про арешт майна боржника, якою накладений арешт на все майно, що належить боржнику, відомості про що внесені до відповідних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна. Разом із тим, сформовані витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з яким встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстровано наступне майно та речові права: земельна ділянка площею 0,25 га з кадастровим №1824080800:02:001:0030, згідно з договором дарування житлового будинку та земельної ділянки від 21 лютого 2001 року; земельна ділянка площею 0,0806 га з кадастровим №1824080800:02:001:0029, згідно з договором дарування житлового будинку та земельної ділянки від 21 лютого 2001 року; житловий будинок площею 66,40 кв.м в АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 1,9555 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим №1824084400:06:000:0012, згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку від 08 вересня 2006 року серії ЖТ №171554; право оренди земельної ділянки від 13 вересня 2017 року площею 1,9555 га, орендар СТОВ «Птахівник». Також 26 листопада 2018 року на підставі ухвали суду зареєстровано обтяження на земельну ділянку площею 1,9555 га з кадастровим №1824400:06:000:0012; 28 серпня 2020 року на підставі ухвали суду зареєстровано обтяження №37942218, а 28 серпня 2020 року на підставі ухвали суду зареєстровано обтяження №37942454. Державним виконавцем 11 липня 2022 року винесено постанову про звернення стягнення на дохід боржника від оренди земельної ділянки, яку направлено до СТОВ «Птахівник». Державним виконавцем 12 липня 2022 року винесена постанова про опис майна боржника, а саме описано: житловий будинок загальною площею 66,40 кв.м із літньою кухнею та гаражем, земельна ділянка площею 0,25 га з кадастровим №1824080800:02:001:0030, розташована в АДРЕСА_1 , земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,9555 га з кадастровим №1824084400:06:000:0012, земельна ділянка площею 0,0806 га з кадастровим №1824080800:02:001:0029 біля житлового будинку. В ОСОБА_1 12 липня 2022 року відібрано пояснення про те, вона повідомлена про існування трьох виконавчих проваджень, доходи, які вона отримує, не дозволяють їй сплачувати борги, не заперечує проти продажу землі та паю, офіційно не працює, пенсіонерка, на час війни з середини травня 2022 року перебувала з дітьми у Польщі. Закон України «Про внесення змін до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», прийнятий 15 березня 2022 року, набрав чинності 26 березня 2022 року. Цим Законом, окрім іншого передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інший дохід боржника. У зв`язку з цим відрахування коштів із пенсії ОСОБА_1 припинено. Отже боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно неї заходів примусового виконання. Оскільки боржник ОСОБА_1 тривалий час знаходилася за кордоном, з метою запобігання повторного виїзду боржника за кордон, що призведене до невиконання вищевказаних виконавчих документів, крайньою мірою вбачається повторне звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 серпня 2022 року подання задоволено повністю. Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду закордон, без вилучення паспорта громадянина України, до виконання нею своїх зобов`язань відповідно до виконавчого провадження№69389099. Виконання ухвали суду покладено на Державну прикордонну службу України.

Боржник ОСОБА_1 , не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, через представника адвоката Вакуліча Ю.І. подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та відмовити державній виконавчій службі у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України без вилучення паспортного документа.

Доводи апеляційної скарги аргументує тим, що вона не ухиляється від виконання рішення суду, матеріали подання також не містять доказів про ухиляння нею від виконання рішення суду. Зазначає, що задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання свого зобов`язання. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Державним виконавцем 11 липня 2022 року винесена постанова про звернення стягнення на орендну плату. Також 11 липня 2022 року з нею зв`язалася державний виконавець та попросила організувати виїзд для опису майна в с.Багате Звягельського району Житомирської області. Її син завіз виконавця в село та допоміг в описі майна. Виконавець описала майно, зробила його заміри та перевірила стан. Тобто, за сприянням боржника вчинені дії для подальшого погашення боргу. Посилається також на те, що після повідомлення її про те, що відповідно до чинного законодавства не стягуються з її пенсії кошти на погашення заборгованості, вона добровільно перерахувала на депозит відділу ДВС 3000 грн. Будь-яких доказів ухилення її від виконання рішення суду, а також доказів про ухиляння від реальної можливості виконання нею рішення суду матеріали подання не містять. Зазначає, що наразі право виїзду боржника за кордон та заробляння коштів для прожиття лише збільшує можливість в добровільному порядку погашати заборгованість перед стягувачами, а обмеження у праві виїзду наражає на небезпеку життя і здоров`я боржника.

У відзиві на апеляційну скаргу Звягельський відділ ДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Посилається на те, що виконавчі документи, на підставі яких суд встановив обмеження боржника у праві виїзду за межі України, у повному обсязі не виконані. Божник ОСОБА_1 тривалий час знаходилася за кордоном. Із метою запобігання повторного виїзду боржника за кордон, що призведе до невиконання рішення суду, виконавець звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, без вилучення паспортного документа.

Представник стягувача ОСОБА_3 адвокат Щербань Віктор Сергійович у запереченнях на апеляційну скаргу просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі. Посилається на те, що ОСОБА_1 після отримання постанов про відкриття виконавчих проваджень всупереч вимог ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» та постанови державного виконавця не подала декларацію про доходи, майно та рахунки, оскільки така декларація відсутня в матеріалах виконавчого провадження. З 11 вересня 2021 року в примусовому порядку ОСОБА_1 відшкодувала на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 13399 грн, що є менше ніж 4 відсотки від наявної заборгованості.

Стягувач ОСОБА_4 відзиву на апеляційну скаргу не подала. За змістом частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

У судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, боржник ОСОБА_1 та її представник адвокат Вакуліч Ю.І. апеляційну скаргу підтримали та просять її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, без вилучення паспортного документа, - відмовити. При цьому пояснили, що ОСОБА_1 не ухиляється від виконання рішення суду, а навпаки співпрацює з державним виконавцем. Вона не заперечує щодо продажу наявних у неї на праві власності земельних ділянок та житлового будинку. Все наявне в неї нерухоме майно описане державним виконавцем, із якого деяка частина вже передана на реалізацію. До запровадження воєнного стану в країні з її пенсії стягувалися кошти на виконання рішення суду. Наразі вона самостійно сплачує кошти на депозитний рахунок відділу ДВС на виконання рішення суду, але цих коштів не вистачає і заборгованість погашається повільно. Посилається на те, що на її утриманні перебуває ще троє неповнолітніх дітей, яких вона пізно народила. Просить при вирішенні питання про обмеження її у праві виїзду за межі України врахувати, що вона не ухиляється від виконання рішення суду, навпаки сприяє державній виконавчій службі у здійсненні заходів примусового виконання, у неї відсутні кошти, за рахунок яких можна було б виконати рішення суду, а кошти, які вона отримує, окрім соціальних, самостійно перераховує на депозитний рахунок державної виконавчої служби, усе її нерухоме майно (житловий будинок та земельні ділянки) описані державною виконавчою службою та нічого не заважає державному виконавцю передавати належне їй на праві власності майно на примусову реалізацію та за рахунок цього майна виконати рішення суду. На даному етапі виконання не має значення, чи буде вона в Україні, бо згоду на реалізацію свого майна вона надала та державний виконавець може передавати її майно на примусову реалізацію і за рахунок цього майна виконати рішення суду. Вона б не зверталася із апеляційною скаргою, але наразі в Україні введений воєнний стан, а обмеження її у праві виїзду за кордон може наразити на небезпеку життя і здоров`я її неповнолітніх дітей у разі потреби виїзду у зв`язку з агресією РФ.

Стягувачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також представник ОСОБА_3 адвокат Щербань В.С. заперечили щодо задоволення апеляційної скарги та просять ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Пояснили, що рішення суду в повному обсязі не виконано. Щомісячні надходження на виконання рішення суду є мізерними, шо свідчить про тривале виконання. Житловий будинок та земельна ділянка, що належать на праві власності боржнику не були реалізовані з прилюдних торгів, а тому кошти на виконання рішення суду не надійшли. Їм було запропоновано, як стягувачам, отримати вказане майно в рахунок погашення боргу, але вартість нерухомого майна є завищеною. Їх син загинув. Вони взяли на виховання маленьку дитину, що потребує значних коштів та зобов`язує ОСОБА_3 працювати.

Ст. державний виконавець Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Панчук І.В. спрямувала до суду заяву про розгляд справи без участі представника відділу ДВС. При цьому про причини неявки не сповістила. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою. Відповідно до частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 закордон, без вилучення паспорта громадянина України, до виконання нею своїх зобов`язань відповідно до зведеного виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із того, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про добровільне виконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених нормами Закону України «Про виконавче провадження», а також із того, що ОСОБА_1 , будучи обізнаною про наявність зобов`язання, не вчинила жодних дій та намагань, спрямованих на виконання виконавчого документа. Оскільки боржник ОСОБА_1 не погасила заборгованості за зведеним виконавчим провадженням та зобов`язання, покладені на нею судовим рішенням, не виконала, то суд першої інстанції вважав подання обґрунтованим та таким, що підлягає виконанню.

Колегія суддів не може повністю погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до частини першої ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цимЗакономзаходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом пункту 19 частини третьої ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п.5 частини першої ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України»,право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням,або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленомузаконом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (за змістом положень частини третьої ст.441 ЦПК України).

Отже, діючим законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

На момент звернення виконавця до суду з поданням факт ухиляння боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів справи.

Про ухиляння боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, про ухиляння боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків свідчать наступні дії: вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; ненадання у строк, установлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; несвоєчасне з`явлення за викликом державного виконавця; неповідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Із огляду на вищевикладене, поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

У відповідності до вимог частини четвертої ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року в справі №331/8536/17-ц виклав правову позицію, яка полягає у наступному,тимчасове обмеження особистої свободи фізичної особи в праві виїзду за межі України є винятковимзаходом обмеженняособистої свободифізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та має намір вибути за межі України саме з метою невиконання цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що наразі у Звягельському відділі державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №69389099 про стягнення грошових коштів з божника ОСОБА_1 , яке складається із наступних виконавчих проваджень: №66786821 із виконання виконавчого листа №285/4411/18, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 23 червня 2021 року, про стягнення на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю сина, 100 000 грн та, заподіяної спричиненням стягувачу легких тілесних ушкоджень, 5 000 грн, а всього на суму 105 000 грн; №66786655 із виконання виконавчого листа №285/4411/18, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 03 серпня 2021 року, про стягнення на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 120 414,05 грн; №66786115 із виконання виконавчого листа №285/4411/18, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 23 червня 2021 року, про стягнення на користь ОСОБА_4 моральної шкоди, заподіяної смертю сина, 100 000 грн та, заподіяної спричиненням стягувачу тяжких тілесних ушкоджень, 20 000 грн, а всього на суму 120 000 грн (а.с.3 т.4).

Постановами старшого державного виконавця Новоград-Волинського відділу ДВС у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 11 вересня 2021 року відкриті вищевказані виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 із виконання вищезазначених виконавчих листів (а.с.17 т.4, 12,116 т.5).

У виконавчий провадженнях №№66786821, 66786655, 66786115 державним виконавцем Новоград-Волинського відділу ДВС у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) 21 вересня 2021 року винесені постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , копії яких були направлені на виконання до банківських та інших фінансових установ (а.с.20 т.4, 20,121 т.5).

Постановою державного виконавця Новоград-Волинського відділу ДВС у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 18 листопада 2021 року звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , які вона отримує у Корецькому об`єднаному УПФУ Рівненської області. Постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувачів у розмірі до виплати загальної суми боргу та стягнення проводити пропорційно. Копію постанови направлено для виконання до Корецького об`єднаного УПФУ Рівненської області (а.с.31 т.4).

За положеннями ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» з пенсії ОСОБА_1 проводилося утримання боргу в розмірі 50% та кошти, які надходили на депозитний рахунок відділу ДВС, перераховувалися на користь стягувачів, що підтверджується розпорядженнями про перерахунок коштів та звітами ГУ ПФУ в Рівненській області про здійснення відрахування та виплати з пенсіонерів (а.с.154-173 т.4).

Законом України «Про внесення змін до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності 26 березня 2022 року, тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припинено звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Отже, на виконання вимог Закону державним виконавцем припинено утримання боргу з пенсії боржника ОСОБА_1 .

Постановами державного виконавця Новоград-Волинського відділу ДВС у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 11 липня 2022 року звернуто стягнення на 50% орендної плати, яку отримує ОСОБА_1 від СТзОВ «Птахівник» та накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (а.с.48-49 т.4).

Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого державним виконавцем, убачається, що за боржником ОСОБА_1 зареєстровано право власності на наступні об`єкти нерухомого майна: земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером 1824080800:02:001:0030; земельну ділянку площею 0,0806 га з кадастровим номером 1824080800:02:001:0029; житловий будинок загальною площею 66,4 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок із надвірними будівлями загальною площею 78,9 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 1,9555 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 1824084400:06:000:0012, Пилиповецька сільська рада; а також зареєстровано право на інші речові права: право на оренду вказаної земельної ділянки, орендар Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Птахівник» (а.с.65-74 т.4).

Постановою державного виконавця Новоград-Волинського відділу ДВС у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 12 липня 2022 року в присутності божника ОСОБА_1 описано та накладено арешт на наступне майно: житловий будинок загальною площею 66,4 кв.м із літньою кухнею та гаражем-сараєм; земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером 1824080800:02:001:0030, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,9555 га з кадастровим номером 1824084400:06:000:0012 за адресою: Пилиповецька сільська рада, (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №171554, виданий 08 вересня 2006 року Новоград-Волинським райвідділом земельних ресурсів), яка передана в оренду СТзОВ «Птахівник»; земельну ділянку площею 0,0806 га з кадастровим номером 1824080800:02:001:0029 біля житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.51-52 т.4).

ОСОБА_1 у письмових поясненнях відділу ДВС від 12 липня 2022 року зазначила, що доходи, які вона має, не дозволяють їй сплачувати борги, але вона не заперечує, щоб сплатити борги за рахунок продажу земель та паю, які вона має у власності (а.с.50 т.4). ОСОБА_1 не працює та є пенсіонером. На час оголошення воєнного стану з 28 лютого до середини травня 2022 року перебувала із дітьми у Польщі.

Державний виконавець Новоград-Волинського відділу ДВС у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) постановою від 04 серпня 2022 року призначив суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості майна, а саме: житлового будинку загальною площею 66,4 кв.м із літньою кухнею та гаражем, розташованих у с. Багате Новоград-Волинського (нині Звягельського) району; земельної ділянки площею 0,25 га з кадастровим номером 1824080800:02:001:0030, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,9555 га з кадастровим номером 1824084400:06:000:0012, за адресою Пилиповецька сільська рада; земельної ділянки площею 0,0806 га з кадастровим номером 1824080800:02:001:0029 біля житлового будинку за адресою с.Багате. Постановлено, що звіт про визначення вартості майна надати державному виконавцю протягом 15 робочих днів з моменту отримання даної постанови виконавцем робіт (а.с.75 т.4).

Із вищевикладеного вбачається, що матеріали зведеного виконавчого провадження не підтверджують того, що на момент звернення державного виконавця до суду з відповідним поданням мало місце ухиляння боржником ОСОБА_1 від виконання рішення суду, яке знаходиться на примусовому виконанні у відділі ДВС. Так, із розривом у три дні до суду першої інстанції надійшло два аналогічних подання одного й того ж державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа (02 серпня 2022 року та 05 серпня 2022 року). У задоволенні першого подання суд відмовив, пославшись на те, що факт ухилення боржника від виконання рішення суду не підтвердився, а друге подання через три дні вже суд першої інстанції задовольнив, хоча обставини у справі істотно за три дні не змінилися та матеріали виконавчого провадження як не містили, так не містять беззаперечних доказів, які б підтверджували факт ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду на час звернення державного виконавця із відповідним поданням, а тимчасове обмеження особистої свободи фізичної особи в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішення, та має намір вибути за межі України саме з метою невиконання цього рішення.

Навпаки, матеріали виконавчого провадження вказують на те, що боржник ОСОБА_1 сприяла державній виконавчій службі у здійсненні заходів, спрямованих на виконання рішення суду: надавала пояснення, була присутня при описі та арешті нерухомого майна, не заперечила щодо звернення стягнення на належне їй нерухоме майно та земельні ділянки тощо. Державним виконавцем також не надано доказів того, що в період дії воєнного стану ОСОБА_1 виїжджала за межі України з метою ухилення від виконання судового рішення та отримувала закордоном кошти несоціального характеру, які приховала.

Окрім того, листом від 09 серпня 2022 року відділ ДВС повідомив ОСОБА_1 про припинення відрахування коштів із пенсії на погашення боргу та зобов`язав сплачувати заборгованість самостійно (а.с.94 т.4). Отже, дії були вчинені ДВС після звернення до суду із відповідним поданням, а тому також не доводять обставину ухилення, яка має підтверджуватися на час звернення державного виконавця з поданням до суду.

Посилання представника стягувача ОСОБА_3 адвоката Щербаня В.С. на те, що ОСОБА_1 після отримання постанов про відкриття виконавчих проваджень всупереч вимог ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» та постанов державного виконавця не подала декларацію про доходи, майно та рахунки не є достатньою підставою для того, щоб наразі зробити висновок про ухилення боржника від виконання рішення суду, приймаючи до уваги наступну поведінку боржника, яка спростовує свідоме неподання декларації, а також те, що державний виконавець має безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних, та оперує наразі інструментами, які надають можливість здійснити збір інформації, що необхідна для вчинення виконавчих дій з метою реального виконання рішення суду.

ОСОБА_1 є особою, яка не працює та одержує пенсію, якої безумовно недостатньо для швидкого погашення боргу. За інформацією державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні сума, що підлягає стягненню 345 414,05 грн, стягнуто у процесі виконання 20 190,42 грн, залишок, що підлягає стягненню 325 223,63 грн (а.с.3 т.4). Застосування виняткового заходу не передбачено за невиконання рішення суду, а передбачено за ухилення від виконання рішення суду, а державним виконавцем не доведена обставина свідомого невиконання ОСОБА_1 рішення суду, тобто не доведено що ОСОБА_1 могла виконати рішення суду, але умисно цього не зробила.

Поряд із цим, судом також не встановлені й обставини, які б ставили під загрозу питання подальшого примусового виконання судового рішення та потребували тимчасового обмеження права на виїзд ОСОБА_1 за межі України, враховуючи, що у останньої є нерухоме майно (житлові будинки та земельні ділянки), яке державною виконавчою службою описане та на яке зареєстроване обтяження, на що може бути звернуто стягнення державним виконавцем в порядку примусового виконання рішення суду.

Колегія суддів апеляційного суду, вирішуючи дану справу, також враховує, що існування заборони на виїзд ОСОБА_1 за межі України в період дії воєнного стану у зв`язку з військової агресією РФ проти України, не дає можливості останній реалізувати основоположні права людини, закріплені вКонституції України, а саме: порушуються її права на вільне пересування, передбаченіст.33 Конституції України, та захист свого життя та здоров`я, передбаченіст.27 Конституції України, що у свою чергу може поставити під загрозу життя її неповнолітніх дітей, що неприпустимо.

Із огляду на вищевикладене та на підставі положень ст.376 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду скасовує ухвалу суду першої інстанції та постановляє нове судове рішення, яким відмовляє державному виконавцю Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Панчук І.В. у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа, оскільки не доведена обставина ухилення боржника від виконання рішення суду, яка має бути наявна на час звернення державного виконавця із відповідним поданням до суду, а обмеження у праві виїзду за кордон є винятковим заходом.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 серпня 2022 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Відмовити державному виконавцю Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Панчук Ірині Василівні у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: