Постанова

від 26.04.2023 по справі 679/314/23

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 3/679/229/2023

Справа № 679/314/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_1 », зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП,

встановив:

28 лютого 2023 року під час проведення камеральної перевірки податкової звітності, а саме: своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, а також, сум нарахованого єдиного внеску (додаток 4-ДФ) за 4 квартал 2022 року ТОВ «Хутір-Н» (код ЄДРПОУ 34432582 (акт №1950/22-01-24-10/34432582 від 28 лютого 2023 року) співробітниками Головного управління ДПС у Хмельницькій області встановлено порушення вимог діючого законодавства з боку керівника ТОВ «Хутір-Н» правопорушника ОСОБА_1 , який, являючись посадовою особою товариства, в порушення вимог ст.49 п.49.18 пп.49.18.2, ст.51 п.51.1, ст.176 п.176.2 п.п.б) та п.69 п.п.69.1 (підрозділ 10 розділ ХХ Перехідних положень) Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року (№2755-VІ, зі змінами та доповненнями), несвоєчасно подавши податковий розрахунок сум доходів, нарахований (сплачений) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також, сум, нарахованого єдиного внеску (додаток 4 ДФ) за ІV квартал 2022 року, по строку до 09 лютого 2023 року, з фактичним поданням декларації 13 лютого 2023 року, здійснив несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, порушивши порядок подання відомостей про виплачені доходи.

У судове засіданні правопорушник ОСОБА_1 , надавши відповідне клопотання щодо проведення розгляду справи за його відсутності (вх. №1263/23 від 20 березня 2023 року), не з`явився, при цьому, факту порушення встановленого законом порядку подання відомостей про виплачені доходи за визначених у протоколі обставин, що виявилось у несвоєчасному поданні податкового розрахунку сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також, сум, нарахованого єдиного внеску за ІV квартал 2022 року, по строку до 09 лютого 2023 року, з фактичним поданням декларації 13 лютого 2023 року, з боку ТОВ «Хутір-Н», керівником якого він являється, що було виявлено під час проведення перевірки податкової звітності 28 лютого 2023 року, як у протоколі (а.с.2), так у скерованій до суду заяві (вх. №1263/23 від 20 березня 2023 року), не заперечував, своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, не спростовував, визнавши останню у повному обсязі.

Крім повного визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у наданій до суду заяві (вх. №1263/23 від 20 березня 2023 року), провина останнього у вчиненні інкримінованого адміністративного проступку, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Так, із дослідженого у судовому засіданні Акту «Про результати камеральної перевірки податкової звітності, а саме: своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, а також, сум нарахованого єдиного внеску (додаток 4-ДФ) за 4 квартал 2022 року у ТОВ «Хутір-Н» (код ЄДРПОУ 34432582) за №1950/22-01-24-10/34432582 від 28 лютого 2023 року (а.с.3-4) вбачається, що 28 лютого 2023 року співробітниками Головного управління ДПС у Хмельницькій області ДПС України, під час проведення камеральної перевірки податкової звітності, а саме: своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, а також, сум нарахованого єдиного внеску (додаток 4-ДФ) за 4 квартал 2022 року у ТОВ «Хутір-Н» встановлено порушення вимог діючого законодавства з боку керівника ТОВ «Хутір-Н» правопорушника ОСОБА_1 , який, являючись посадовою особою товариства, в порушення вимог ст.49 п.49.18 пп.49.18.2, ст.51 п.51.1, ст.176 п.176.2 п.п.б) Податкового Кодеку України від 02 грудня 2010 року (№2755-VІ зі змінами та доповненнями), здійснив несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме, несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також, сум, нарахованого єдиного внеску (додаток 4 ДФ) за ІV квартал 2022 року, по строку до 09 лютого 2023 року, з фактичним поданням декларації 13 лютого 2023 року.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 у скерованій до суду заяві-клопотанні, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, в тому числі, Акт «Про результати камеральної перевірки податкової звітності, а саме: своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, а також, сум нарахованого єдиного внеску (додаток 4-ДФ) за 4 квартал 2022 року у ТОВ «Хутір-Н» (код ЄДРПОУ 34432582)» за №1950/22-01-24-10/34432582 від 28 лютого 2023 року що підтвердив факт несвоєчасного повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме, несвоєчасного подання податкового розрахунку сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також, сум, нарахованого єдиного внеску за ІV кварта 2022 року, по строку до 09 лютого 2023 року, з фактичним поданням декларації 13 лютого 2023 року, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має, та котрі, крім того, з боку правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, і, разом з тим, беручи до уваги заяву-клопотання правопорушника ОСОБА_1 з власноруч викладеною позицією щодо вчиненого, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.163-4 ч.1 КУпАП, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , являючись посадовою особою, здійснив несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, порушивши порядок подання відомостей про виплачені доходи.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, має родину, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце мешкання, має родину, у своїх поясненнях, наданих у скерованій до суду заяві, свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного проступку визнав у повному обсязі, щиро розкаявся. тощо, і, одночасно, враховуючи наявність обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника, і, разом з тим, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність тяжких та негативних наслідків від скоєного, в тому числі, беручи до уваги не значний термін прострочення несвоєчасного повідомлення ДПІ відомостей щодо виплачених доходів, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.163-4 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, оскільки, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речові докази у справі відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.40-1, ст.163-4 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: