Ухвала

від 03.07.2023 по справі 511/1872/23

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Роздільнянський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1872/23

Номер провадження: 1-кс/511/976/23

03.07.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районногосуду ОдеськоїобластіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого дізнавача ОСОБА_3

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуміста РоздільнаОдеської області, клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальномупровадженню №12023166390000075 від 02.07.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого старший дізнавач зазначив, що 02.07.2023 до ЧЧ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення на 102 від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець: АДРЕСА_1 , який звернувся із заявою про те, що посадові особи СП «Світал», діючи умисно, самовільно використовують земельну ділянку загальною площею 16 Га, які розташовані в межах Лиманської селищної ради Роздільнянського району, Одеської області, в результаті чого останньому спричинено істотну шкоду через позбавлення права на використання вказаної земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Виїздом на місце події, в результаті здійснення першочергових слідчих (розшукових) дій встановлено, що на протязі одного року представники ПП СП «Світал» (код ЄДРПОУ 43249273), який розташований за адресою: Одеська область, Роздільнянський р-н, с. Степове, вул. Спортивна, 7, в особі директора ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці: АДРЕСА_2 , використовуючи власні устаткування здійснила посів сільськогосподарської культури у вигляді пшениці використовуючи земельну ділянку сільського господарського призначення загальною площею 16 Га, без зареєстрованого кадастрового номера, не узгоджуючи порядок використання та ведення діяльності на вказаній земельній ділянці з посадовими особами ВАТ «Степовий» (код ЄДРПОУ 00413392), який згідно реєстру розташований за адресою: Одеська область, Роздільнянський р-н, с. Степове, вул. Лейтенанта Туркова, 5, в особі керівника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем: АДРЕСА_1 .

В ході здійснення опитування сторін встановлено, що ПП СП «Світал» (код ЄДРПОУ 43249273), використовуючи право вільного волевиявлення пайовиків ВАТ «Степовий» в кількості 63 особи кожен з яких у 2002 році під час розпаювання ВАТ «Степовий», добровільно відчужував по 0,60 Га для формування земельного банку колективного використання, склали заяву щодо подальшого передання право використанням частки земельної ділянки по 0,60 Га, посадовим особам ПП СП «Світал» (код ЄДРПОУ 43249273), в особі директора ОСОБА_6 , які в сумі являються вищезазначеною земельною ділянкою площею 16 Га., які на даний час являються предметом спору між підприємствами про, що письмово було доведено керівника ВАТ «Степовий» ОСОБА_5 .

Наприкінці 2022року ПП СП«Світал» (кодЄДРПОУ 43249273),використовуючи вказаніповноваження колективноїзаяви здійснивпідготовку вищевказаноїділянки допосіву сільськогосподарськоїкультури,період самогопосіву,внесення добривата іншихдій пов`язанихз ростомзерна,а такожзбирання врожаю,та завсі цідії повідомлялищодо проведеннявказаних операційпредставників ВАТ«Степовий» (кодЄДРПОУ 00413392),в особікерівника ОСОБА_5 ,який вільноволодів ходомвказаних процедур.Не зважаючина цепід часздійснення ППСП «Світал»(кодЄДРПОУ 43249273),збиральної компанії належногоїї зерна,та завантаженняйого довантажного транспортуз метоюподальшого транспортуваннядо елеватораТОВ «КОШ1»м.Роздільна,представники ВАТ «Степовий»(кодЄДРПОУ 00413392),в особікерівника ОСОБА_5 ,заявив щодонезаконного використанняземельної ділянкисільського господарського призначеннязагальною площею16Га,без зареєстрованогокадастрового номера,там самимна отриманнянезаконно прибуткувід реалізаціїу виглядізернових культуру виглядіпшениці,об`ємом якана періодзважування натериторії ТОВ«Кош 1»м.Роздільна,складає 26640кг.

Так, 02.07.2023 під час проведення огляду місця події, а саме: відкритої ділянки місцевості у вигляді сільськогосподарського поля яке розташоване поблизу тракторної бригади яка належить ПП СП «Світал», с. Степове, вул. Спортивна, 7, яке на момент огляду перебуває у скошеному стані після сільськогосподарської культури пшениці. В подальшому в ході огляду на ґрунтової дорозі виявлено вантажний автомобіль марки «DAF» державний номер НОМЕР_1 , до якого причеплений причеп-самоскид металевого складу довжиною 11 метрів, шириною 2.5 метрів, та висотою 3.5 метрів, загальним об`ємом 55 кубів, в якому на момент огляду виявлено насипом сільськогосподарську культуру у вигляді пшениці.

У зв`язку з специфічними умовами зберігання сільського господарської культури у вигляді пшениці у кількості 26640 кг, та недопущення його подальшого знищення через унеможливлювання зберігати даний вид зернових належним чином, в умовах кімнати зберігання Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, прийнято рішення щодо здачі вищевказаного речового доказу у кількості 26640 кг., до загального об`єму зернових культур елеватору ТОВ «КОШ 1» м. Роздільна, але враховуючи вказані події ОСОБА_6 , складено зберігальну записку, яка долучена до матеріалів кримінального провадження.

Дізнавач в клопотанні зауважив, що вищевказане майно має значення речового доказу.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Дізнавач сектору дізнання Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області підтримав подане клопотання иа просив його задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Сектором дізнання РоздільнянськогоРВП ГУНПв Одеськійобласті проводиться досудове розслідуванняпо матеріаламкримінального провадження №12023166390000075 від 02.07.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 197-1 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, щоарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення статті 98 КПК України регламентують, щоречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправнимшляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання має врахувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відносно розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Відповідно до постанови старшого дізнавача сектору дізнання Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області вищевказане майно визнано речовим доказом. Постанова не містить дати, коли саме вона була постановлена.

Також, матеріали клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не містять Уставу ВАТ "Степовий" на підтвердження того, що саме ОСОБА_5 являється директором вказаного господарства. Не надано документів підтверджуючих право власності на оспорювану земельну ділянку. Відсутні відповідні договори аренди на земельну ділянку з кадастровими номерами. Долучена до клопотання заява членів АТ ВАТ "Степовий" про вихід зі складу ВАТ "Степовой" не містить закінчення та дати . Відсутні договори аренди на вказану земельну ділянку .

Крім того, відповідно до протоколу огляду від 02.07.2023 року, вказано, що виявлено та вилучено 30 тонн зерна, а відповідно до накладної вже зазначено - 26640 кг.

До матеріалів клопотання долучено розписку директора СП «Світал» ОСОБА_6 про отримання вказаного зерна на відповідальне зберігання.

Суду не надано відомості про власника земельної ділянки площею 16 га. Не вказана вартість ( оцінка ) вказаної площі, яка впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення.

Касаційний Кримінальний Суд ВС зазначив, що під час проведення досудового і судового рослідування повинні бути встановлені точні адреси, місцезнаходження, кадастровий номер земельної ділянки та її дійсний власник, розмір завданої шкоди на підставі чого й має бути прийнято законне та обґрунтоване рішення про наявність або відсутність у діях особи складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 197-1 і ч. 3 цієї статті КК (ухвала колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 12 вересня 2018 р. у справі № 1-179/11). на сьогодні вказаних даних суду не надано. Слідчий суддя прийшов до висновку про те , що законних підстав для накладення арешту на вказане зерно не має. Не вказано з якого саме поля зібрана пшениця , місце розташування поля.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя вважає вказане клопотання необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальномупровадженню №12023166390000075 від 02.07.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1