Ухвала

від 28.06.2023 по справі 477/929/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу представника ТОВ «Алекспром» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30.05.2023 року, якою накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 18 травня 2023 року в ході проведення обшуку іншого володіння особи, а саме нежитлових будівель (об`єктів) та споруд, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 1223255600:02:003:0004 в смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Берегового, 37 та використовуються ТОВ «Алекспром»

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6 ,

представник власника майна: адвокат ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник власника майна просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно в повному обсязі.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Задоволено клопотання прокурора про арешт майна, що було вилучено 18 травня 2023 року в ході проведення обшуку іншого володіння особи, а саме нежитлових будівель (об`єктів) та споруд, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 1223255600:02:003:0004 в смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Берегового, 37 та використовуються ТОВ «Алекспром»

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

Зазначає, що у клопотанні лише формально зазначено, що вилучене майно є речовими доказами, при цьому будь яке обгрунтування відповідності його вимогам ст. 98 КПК України відсутне.

Стверджує, що рішення слідчого судді в частині накладення арешту на жорсткі диски взагалі не обгрунтоване. А також в ухвалі відсутнє обгрунтування необхідності накладення арешту на бірки, пломби та зразки рідин з резервуарів.

Також, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді було постановлене з пропуском встановленого законом строку.

Наполягає на тому, що частина слідчих дій під час обшуку була проведена з порушеннями кримінального процесуального закону.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

До суду надійшло клопотання в якому прокурор просив накласти арешт на майно, вилучене 18 травня 2023 року в ході проведення обшуку іншого володіння особи, а саме нежитлових будівель (об`єктів) та споруд, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 1223255600:02:003:0004 в АДРЕСА_1 та використовуються ТОВ «Алекспром», в межах кримінального провадження №12022150000000295, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 листопада 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364-1, частиною першою статті 204 КК України.

За версією досудового розслідування представники ТОВ «Ойл Ультра» та ТОВ «Ойл Ультра плюс», незаконно транспортують, зберігають з метою збуту та здійснюють збут незаконно виготовлених підакцизних товарів. Керівництво ТОВ «Ойл Ультра», директором та власником якого є ОСОБА_7 , налагодив схему реалізації пального за готівкові кошти з використанням різних видів палива, керосину, домішок та інших хімічних елементів. Так, ОСОБА_7 використовуючи водіїв ТОВ «Ойл ультра плюс» та вантажні автомобілі які належать йому, ОСОБА_8 , та іншим особам, здійснює поставку оливи, керосину та абсорбенту газоконденсатного до належних йому АЗС, де здійснюється змішування зазначених компонентів з метою їх реалізації під виглядом палива дизельного «Євро-5», який таким фактично не являється.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що все вилучене в ході обшуку майно відповідає критерію речового доказу, визначеного ст. 98 КПК України. Не застосування арешту майна може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Задовольняючи вказане клопотання слідчий суддя зазначив, що вилучене в ході обшуку майно є фактично речовими доказами у кримінальному провадженні і застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі приховування та знищення майна.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, які передбачені ст. 2 КПК України, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні злочинів.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12022150000000295, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 листопада 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364-1, частиною першою статті 204 КК України.

В межах цього кримінального провадження прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 скеровано до суду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: бірки, пломби, зразки рідини та жорсткі диски, що було вилучено 18 травня 2023 року в ході проведення санкціонованого обшуку іншого володіння особи, нежитлових об`єктів, за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Алекспром», за адресою: місто смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, вулиця Берегового, 37.

Розглядаючи в порядку ст. ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен в тому числі враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Ці вимоги закону спрямовані на те, щоб арешт майна не привів до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею були дотримані вимоги ст. ст. 170-173 КПК України та доцільно до обставин, задоволено клопотання прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до матеріалів кримінального провадження до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364-1, частиною першою статті 204 КК України, може бути причетне ТОВ «Алекспром», яке здійснювало відвантаження нафтопродуктів за договорами поставки ТОВ «Ойл Ультра» та ТОВ «Ойл Ультра плюс», та відносно яких 23 грудня 2022 року органом досудового розслідування проведено контроль за вчиненням злочину у формі контрольної закупки, шляхом закупівлі на АЗС підконтрольній ТОВ «Ойл Ультра» рідини з характерним запахом дизельного палива, яка згідно висновку експерта №59 та №60 є середнім дистилятом.

Постановою слідчого від 18 травня 2023 року вказане в клопотанні прокурора майно належне ТОВ «Алекспром», а саме, бірки, пломби, зразки рідини та жорсткі диски, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12022150000000295 від 18 листопада 2022 року.

На цьому етапі досудового розслідування триває ряд слідчих дій, встановлюється коло осіб причетних до вчинення злочину, їх роль у придбанні, реалізації підакцизних товарів, а також придбанні та реалізації пального низької якості (фальсифікованого пального).

При цьому слід зауважити, що до завдань суду на цьому етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на це майно, порушень вимог КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому не є слушними доводи апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно арештував вищевказане майно ТОВ «Алекспром».

Посилання апелянта, на не належність доказів наданих стороною обвинувачення в зв`язку з тим, що частина слідчих дій під час обшуку була проведена з порушеннями є передчасними і підлягають перевірці судом першої інстанції під час розгляду справи по суті.

Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту на майно ТОВ «Алекспром», з метою збереження речових доказів.

Доводи апелянта щодо того, що клопотання прокурора розглядалось слідчим суддею з пропуском встановленого законом строку були предметом перевірки в суді першої інстанції, і слідчим суддею було обгрунтовано зазначено, що вони є безпідставними, з огляду на те, що майно вилучене під час проведення обушку, набуло статусу тимчасово вилученого майна після завершення слідчої дії 18 травня 2023 року, клопотання прокурора мало бути подане слідчому судді не пізніше 17.52 години 20 травня 2023 року і відповідно до накладної служби поштового відправлення ТОВ «Нова пошта», вказане клопотання направлено органом досудового розслідування 20 травня 2023 року о 10.44 годині цього ж дня, тобто без пропуску установленого частиною п`ятою статті 171 КПК України 48-годинного терміну.

З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Алекспром» - адвоката ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30.05.2023 року, якою накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 18 травня 2023 року в ході проведення обшуку іншого володіння особи, а саме нежитлових будівель (об`єктів) та споруд, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 1223255600:02:003:0004 в смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Берегового, 37 та використовуються ТОВ «Алекспром» - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді