Постанова

від 27.06.2023 по справі 912/1150/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 року м. Дніпро Справа № 912/1150/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Богданова М.Г. - адвокат

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: Ульянов С.М. - адвокат

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

від прокуратури: Карюк Д.О. - прокурор відділу

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Світловодської міської ради Кіровоградської області

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2023 р.

( суддя Коваленко Н.М., м. Кропивницький, повний текст рішення складено 12.01.2023 р.)

по справі

за позовом:

Світловодської міської ради Кіровоградської області,

м. Світловодськ,

до:

Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство",

м. Знам`янка, село Водяне

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" ,

м. Київ

- Кіровоградської обласної державної адміністрації,

м. Кропивницький

та Кіровоградської обласної прокуратури,

м. Кропивницький

про зобов`язання повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Світловодська міська рада Кіровоградської області звернулась до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до ДП "Світловодський лісгосп", про зобов`язання Відповідача повернути Світловодській міській раді земельні ділянки лісогосподарського призначення: кадастровий номер 3510900000:50:239:0010 площею 20,698 га ( Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ№155104 від 02.02.2005 р. ); кадастровий номер 3510900000:50:104:0019 площею 9,5736 га ( Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ№155710 від 05.09.2006 р. ):, які розташовані на території Світловодської територіальної громади ( Крилівське, Ново-Георгіївське лісництва ).

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує, що наказом Держлісагенства України від 27.09.2021 р. № 543 встановлено, що ДП "Світловодське лісове господарство" підлягає припиненню шляхом реорганізації, а саме шляхом приєднання до ДП "Чорноліське лісове господарство". Станом на час подання позову Відповідач перебуває в стані припинення. Тобто землі лісогосподарського призначення комунальної власності, які перебували у користуванні Відповідача, у разі їх припинення повинні бути повернуті Світловодській міській раді.

Відповідач просить відмовити Світловодській міській раді Кіровоградської області у задоволенні позову щодо повернення земельних ділянок лісогосподарського призначення: кадастровий номер 3510900000:50:239:0010, площею 20,698 га ( державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ№155104 від 02.02.2005 р. ), з кадастровим номером 3510900000:50:104:0019, площею 9,5736 га ( Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ№155710 від 05.09.2006 р. ) в повному обсязі.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2023 р. в позові відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Світловодська міська рада Кіровоградської області в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2023 р. та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується з висновком господарського суду про відсутність порушеного права Позивача Відповідачем, оскільки власником такої земельної ділянки - є держава в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації, при тому, що жодної вимоги Позивачем до власника такої земельної ділянки не заявлено. Так, Позивач неодноразово у судовому засіданні вказував, що про здійснення реєстраційної дії, щодо реєстрації права власності на земельну ділянку кадастровий номер 3510900000:50:239:0010 площею 20,698 га за Кіровоградська обласною державною адміністрацією йому нічого не було відомо до встановлення даного факту судом у даній справі.

Водночас, на думку Скаржника, станом на час розгляду справи по суті судом не встановлено обставини, що мають значення для справи, адже Позивачем на обґрунтування позовних вимог надано копію державного акту серії ЯЯ №155104 від 02.06.2005 р., яким підтверджується, що Світловодською міською радою передано ДП «Світловодське ЛГ» земельну ділянку площею 20,698 га. розташовану на території міста Світловодська Кіровоградської області у постійне користування. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, щодо припинення права комунальної власності Світловодської міської ради на вказану земельну ділянку та визнання такого права власності за Кіровоградської обласної державної адміністрації.

При цьому Скаржник зазначає, що судом неправильно застосовано позицію Верховного Суду викладену у постанові від 15.11.2021 р. у справі № 906/620/19 до даних правовідносин.

Скаржник наголошує на тому, що після припинення ДП «Світловодське лісове господарство» припиняється його право користування земельними ділянками, які являються державною та комунальною власністю, лісами які розташовані на території Світловодської територіальної громади.

Також, Скаржник зазначає, що у Державному акті на право користування земельною ділянкою серія ЯЯ№ 155710 від 05.09.2006 р. вказано кадастровий номер земельної ділянки 3510900000:50:104:0003 площею 9,5736 га. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка площею 9,5736 га згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 56664944 від 17.02.2021 р., підстава для державної реєстрації: державний акт серія та номер: ЯЯ № 155710 виданий 05.09.2006 р. має кадастровий номер 3510900000:50:104:0019. Представником Позивача неодноразово зверталася увага суду, щодо зміни кадастрового номеру вказаної земельної ділянки, однак враховуючи відомості у Державному реєстрі, щодо номеру та дати державного акту, площі, місця розташування вказаної земельної ділянки - це та ж земельна ділянка, кадастровий номер якої у державному акті вказаний як 3510900000:50:104:0003. Судом вказані доводи не були прийняті до уваги. Однак, згідно рішення Світловодської міської ради від 19.03.2019 р. №1601 було надано дозвіл на виготовлення технічної документації для присвоєння нового кадастрового номеру земельній ділянці площею 9,5736 га ( державний акт серія та номер: ЯЯ №155710 виданий 05.09.2006 р.).

Відтак, на думку Скаржника, рішення господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/1150/22 від 10.01.2023 р. ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, є невідповідність висновків, викладених у спірному рішенні, обставинам справи, судом не дотримано вимог ст. 238 ГПК України.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу, в якому Підприємство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Підприємство посилається на те, що набуте Відповідачем право постійного користування земельною ділянкою не припинилось, а перейшло до його правонаступника Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство", в результаті припинено ДП «Світловодський лісгосп», шляхом реорганізації, а саме - приєднання до Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство", а в подальшому, після припинення ДП "Чорноліське лісове господарство" шляхом приєднання до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", перейшло до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України".

Від Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" також надійшло клопотання про заміну Відповідача на його правонаступника Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство" на Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України".

Від Кіровоградської обласної державної адміністрації надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому державна адміністрація не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, державна адміністрація посилається на те, що суд встановив, що одна з оспорюваних земельних ділянок ( кадастровий номер 3510900000:50:239:0010 площею 20,698 га ) знаходиться у власності держави, в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації. Право власності держави, в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації Позивачем не оспорювалось.

Крім того, у відзиві державна адміністрація посилається на те, що Позивач не надав суду належних доказів, що б підтвердили право власності на земельні ділянки лісогосподарського призначення: кадастровий номер 3510900000:50:239:0010 площею 20,698 га та кадастровий номер 3510900000:50:104:0019 площею 9,5736 га. Додані до позовної заяви копії державних актів на право постійного користування земельною ділянкою ( серія ЯЯ № 155104 від 02.02.2005 р. та серія ЯЯ № 155710 від 05.09.2006 р.) підтверджують лише надання права постійного користування земельними ділянками ДП «Світловодське лісове господарство» на підставі рішення сесії Світловодської міської ради. Дані Державні акти не підтверджують право власності Світловодської міської ради на зазначені земельні ділянки.

Державна адміністрація також вказує на те, що відповідно до ст. 6 Лісового кодексу України ( в редакції 2005 року ) усі ліси в Україні є власністю держави. Від імені держави лісами розпоряджається Верховна Рада України. Верховна Рада України делегує відповідним Радам народних депутатів свої повноваження щодо розпорядження лісами, визначені цим Кодексом та іншими актами законодавства. Ради народних депутатів в межах своєї компетенції надають земельні ділянки лісового фонду у постійне користування або вилучають їх в порядку, визначеному Земельним та цим кодексами.

Крім того, державна адміністрація зазначає про те, що на час прийняття рішення про надання права постійного користування земельними ділянками у Світловодської міської ради були на це повноваження, але права власності на землі лісового фонду мала держава.

Від Кіровоградської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Прокурор не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Прокурор посилається на те, що зважаючи, що у постійне користування спеціалізованих державних лісогосподарських підприємств, яким було ДП «Світловодське лісове господарство», надавалися ліси на землях державної власності, тому такі землі не могли перебувати у комунальній власності. Жодних відомостей чи письмових доказів про передачу спірних земельних ділянок з державної у комунальну власність позивач - Світловодська міська рада, не надав.

Крім того, у відзиві Прокурор посилається на те, що приймаючи у 2005 році рішення про надання у постійне користування ДП «Світловодське лісове господарство» земельних ділянок для ведення лісового господарства Світловодська міська рада діяла виключно за дорученням держави про розпорядження землею, не будучи при цьому власником спірної землі. Згодом, частиною другою ст. 117 ЗК України ( в редакції Закону № 5245 VI від 06.09.2012 р. ) встановлено, що до земель державної власності, які не можуть передаватися у комунальну власність, належать земельаі ділянки, які перебувають у постійному користуванні органів державної влади, державних підприємств, установ, організацій, крім випадків передачі таких об`єктів у комунальну власність.

Прокурор вважає, що Світловодська міська рада не наділена правом вимагати припинення права постійного користування державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства спірними земельними ділянками лісогосподарського призначення, оскільки вона не була та не є їх власником.

Крім того, Прокурор зазначає про те, що вимога Позивача про зобов`язання повернути йому спірної земельної ділянки лісогосподарського призначення з розміщеній на ній лісом фактично спрямована на заволодіння землями державної власності, розпорядником яких, відповідно до ст. 122 ЗК України, є Кіровоградська обласна державна адміністрація.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15.02.2023 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від16.02.2023 р. витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 912/1150/22 . Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Світловодської міської ради Кіровоградської області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2023р. по справі № 912/1150/22 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

24.02.2023 р. матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2023 р. апеляційну скаргу Світловодської міської ради Кіровоградської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2023 р. у справі № 912/1150/22 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 3 721 грн. 50 коп..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2023 р. апеляційну скаргу Світловодської міської ради Кіровоградської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2023 р. у справі № 912/1150/22 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів доплати судового збору, у розмірі 3 721 грн. 50 коп..

Від Скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату суду від 27.03.2023 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Орєшкіної Е.В., Березкіної О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2023 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 04.05.2023 р..

Від представника Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2023 р., судове засідання у справі № 912/1150/22, призначене на 04.05.2023 р., вирішено провести з представником Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon".

Від представника Світловодської міської ради Кіровоградської області - адвоката Богданової Марини Григорівни надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon".

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.04.2023 р., у зв`язку з вирішенням питання про відкриття провадження у справі, на виконання пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 912/1150/22, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Орєшкіна Е.В., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2023 р., прийнято справу № 912/1150/22 до свого провадження, судове засідання у справі № 912/1150/22, призначене на 04.05.2023 р., вирішено провести з представником Світловодської міської ради Кіровоградської області, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2023 р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 08.06.2023 р..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2023 р. по справі оголошено перерву в судовому засіданні до 27.06.2023 р..

Відповідач та Треті особи -2, -3 не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників Відповідача та Третіх осіб -2, -3.

У судовому засіданні 27.06.2023 р., проведеному в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Згідно Державних актів на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 155104 від 02.02.2005 р. та серія ЯЯ № 155710 від 05.09.2006 р. у користуванні ДП "Світловодський лісгосп" перебувають земельні ділянки для ведення лісового господарства площею 20,698 га, кадастровий номер 3510900000:50:239:0010 та площею 9,5736 га, кадастровий номер 3510900000:50:104:0019, відповідно. За твердженням Позивача власником зазначених земельних ділянок є Світловодська міська рада.

Відповідно до наказу Державного агентства лісових ресурсів України № 543 від 27.09.2021 р. "Про припинення Державного підприємства "Світловодське лісове господарство" та затвердження складу Комісії з припинення", зокрема, припинено Державне підприємство "Світловодське лісове господарство", код згідно з ЄДРПОУ 00992237, шляхом реорганізації, а саме - приєднання до Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство", код згідно з ЄДРПОУ 00992214; утворено комісію з припинення Державного підприємства "Світловодське лісове господарство" та затверджено її склад, що додається; визначено, що Державне підприємство "Чорноліське лісове господарство" є правонаступником прав та обов`язків Державного підприємства "Світловодське лісове господарство".

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 28.10.2022 р. здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації - ДП "Світловодський лісгосп", код ЄДР 00992237, номер запису: 1010601120026000072. Правонаступником є ДП "ЧОРНОЛІСЬКИЙ ЛІСГОСП", код ЄДР 00992214.

Відповідно до наказу № 837 від 28.10.2022 р. Державного агентства лісових ресурсів України "Про припинення Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство" та затвердження складу Комісії з припинення", зокрема, припинено Державне підприємство "Чорноліське лісове господарство", код згідно з ЄДРПОУ 00992214, шляхом реорганізації, а саме - приєднання до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", код згідно з ЄДРПОУ 44768034; утворено комісію з припинення Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство" та затверджено її склад, що додається; визначено, що Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" є правонаступником прав та обов`язків Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство".

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП "ЧОРНОЛІСЬКИЙ ЛІСГОСП", код ЄДР 00992214, станом на дату розгляд даної справив у суді першої інстанції, перебував в стані припинення, 31.10.2022 р., 1009691270052000022, внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації.

Станом на час подання позову ДП "Світловодський лісгосп" перебував у стані припинення ( 28.10.2022 р. здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації - ДП "Світловодський лісгосп", код ЄДР 00992237, номер запису: 1010601120026000072. Правонаступником є ДП "ЧОРНОЛІСЬКИЙ ЛІСГОСП", код ЄДР 00992214 ).

Станом на час розгляду даної справи у суді першої інстанції - Відповідач ( ДП "ЧОРНОЛІСЬКИЙ ЛІСГОСП" - правонаступник ДП "Світловодський лісгосп") перебував в стані припинення шляхом реорганізації, а саме - приєднання до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", код згідно з ЄДРПОУ 44768034. ДП "ЛІСИ УКРАЇНИ" є правонаступником прав та обов`язків ДП "Чорноліське лісове господарство".

23.12.2021 р. Світловодський міський голова звернувся з листом № 01-11/88/1 "Про повернення земельних ділянок" до Голови комісії з припинення ДП "Світловодське лісове господарство" Косенко М.

18.01.2022 р. Світловодський міський голова повторно звернувся з листом №0111/02/1 "Про повернення земельних ділянок" до Голови комісії з припинення ДП "Світловодське лісове господарство" Косенко М.

Відповіді на вказані листи Головою комісії з припинення Косенко М. не надано.

На теперішній час, на переконання Позивача ДП "Світловодське лісове господарство" незаконно користується зазначеними земельними ділянками лісогосподарського призначення, які розташовані на території Світловодської територіальної громади (Крилівське, Ново-Георгіївське лісництва).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 314893426 від 11.11.2022 р. власником спірної земельної ділянки кадастровий номер 3510900000:50:239:0010 площею 20,698 га є Кіровоградська обласна державна адміністрація, код ЄДР 00022543 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу ), індексний номер: 63699914 від 26.05.2022 р. 10:38:17, Гришанов Антон Іванович. Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, Кіровоградські обл. В якості підстави для державної реєстрації зазначено: ч. 5 ст. 122 Земельного Кодексу України. Форма власності: державна.

Крім цього, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 314893426 від 11.11.2022 р. за кадастровим номером 3510900000:50:104:0019 зареєстрована земельна ділянка площею (га): 9.5736, яка перебуває у комунальній власності Позивача.

Разом з цим, Позивачем до позовної заяви додано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою від 05.09.2006 р., Серія ЯЯ №155710, виданий для ведення лісового господарства ДП "Світловодський лісгосп", вул. Комсомольська, 37, м. Світловодськ, Кіровоградська область, на підставі рішення сесії Світловодської міської ради від 30.08.2005 р. № 1084, земельна ділянка розташована м. Світловодськ, Світловодська міська рада Кіровоградська область, за яким ДП "Світловодський лісгосп" є постійним користувачем земельної ділянки площею 9,5736 га з кадастровим номером 3510900000:50:104:0003.

Станом на дату розгляду даної справи, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельна ділянка з кадастровим номером 3510900000:50:104:0003 не зареєстрована.

При цьому, жодних документальних доказів щодо передання у постійне користування ДП "Світловодський лісгосп" земельної ділянки з кадастровим номером 3510900000:50:104:0019 чи жодних пояснень стосовно помилки при зазначені в Державному акті на право постійного користування земельною ділянкою чи Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно кадастрового номеру земельної ділянки площею 9,5736 га Позивач суду не надав.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

Рішення суду мотивоване тим, що Позивач не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, відповідно позовна вимога щодо зобов`язання Відповідача повернути Світловодській міській раді земельну ділянку лісогосподарського призначення: кадастровий номер 3510900000:50:104:0019 площею 9,5736 га ( Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 155710 від 05.09.2006 р. ), яка розташована на території Світловодської територіальної громади (Крилівське, Ново-Георгіївське лісництва ) задоволенню не підлягають. Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Відповідача повернути Позивачу земельну ділянку лісогосподарського призначення: кадастровий номер 3510900000:50:239:0010 площею 20,698 га ( Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ №155104 від 02.02.2005 р. ), яка розташована на території Світловодської територіальної громади ( Крилівське, Ново-Георгіївське лісництва ), то оскільки власником такої земельної ділянки - є держава в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації, при тому, що жодної вимоги Позивачем до власника такої земельної ділянки не заявлено, суд констатував відсутність порушеного права Позивача Відповідачем. При цьому, відсутність порушеного права Позивача - є підставою для відмови в задоволені позовних вимог в даному випадку у вищенаведеній частині.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників Позивача, Третьої особи та Прокурора, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Право постійного користування земельною ділянкою, відповідно до ст. 92 ЗК України - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

За своєю правовою природою право постійного землекористування є безстроковим і може бути припинене лише з підстав, передбачених ст. 141 ЗК України.

Ст. 141 ЗК України в редакції, яка набрала чинності з 01.01.2002 р., наведено вичерпний перелік таких підстав, зокрема припинення діяльності підприємства.

Приписи наведених у пп. "в" ч. 1 ст. 141 ЗК України підстав слід розуміти таким чином, що припинення права користування земельною ділянкою з підстав припинення установи допускається лише у випадку, коли припинення останньої виключає правонаступництво.

Тобто, наведені положення ЗК України потрібно застосовувати таким чином, що коли відбувається припинення особи без правонаступництва, то у такому випадку виникають підстави для припинення права користування земельною ділянкою. У разі ж реорганізації особи, зміни її організаційно-правової форми чи назви, підстави для припинення права користування земельною ділянкою не виникають.

Подібний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 15.11.2021 у справі № 906/620/19.

Тобто, як слушно зауважив суд першої інстанції - набуте ДП "Світловодський лісгосп" право постійного користування земельною ділянкою не припинилось, а перейшло до його правонаступника ДП "ЧОРНОЛІСЬКИЙ ЛІСГОСП", в результаті чого припинено ДП "Світловодський лісгосп", шляхом реорганізації, а саме - приєднання до ДП "ЧОРНОЛІСЬКИЙ ЛІСГОСП".

Реорганізація юридичної особи - це визначена законом процедура припинення її існування або зміни її правового статусу, наслідком якого повна або часткова передача та прийняття її майна, коштів, прав і обов`язків її правонаступниками.

Частина 1 ст. 104 ЦК України визначає, що реорганізація юридичної особи є одним з видів припинення юридичної особи, поряд з ліквідацією юридичної особи.

Основною відмінністю реорганізації від ліквідації є те, що в процесі реорганізації відбувається припинення юридичної особи із правонаступництвом, тобто з переходом прав та обов`язків однієї юридичної особи до іншої, в той час як ліквідація відбувається без правонаступництва.

Реорганізація юридичних осіб буває таких видів: злиття, приєднання, поділ, виділ, перетворення. Всі ці види тягнуть за собою припинення юридичної особи, крім виділу.

Приєднанням визнається припинення однієї або декількох юридичних осіб з передачею ним (ними) згідно з передавальним актом усього їх майна, прав та обов`язків іншій юридичній особі.

Основною відмінністю приєднання від злиття є те, що в процесі приєднання не створюється нова юридична особа, як це відбувається в процесі злиття.

Відповідно до ч. 7 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачає, у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

При цьому, під час розгляду спору в суді першої інстанції, Позивачем не було надано належних та допустимих доказів внесення до державного реєстру запису про припинення ДП "ЧОРНОЛІСЬКИЙ ЛІСГОСП", що дало підстави господарському суду для висновку, що процес припинення Відповідача шляхом приєднання закінчено не було, при цьому ДП "ЛІСИ УКРАЇНИ" є правонаступником - прав та обов`язків ДП "ЧОРНОЛІСЬКИЙ ЛІСГОСП".

Крім цього, як зазначалося вище станом на дату розгляду даної справи, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельна ділянка з кадастровим номером 3510900000:50:104:0003 зареєстровано не було.

При цьому, жодних документальних доказів щодо передання у постійне користування ДП "Світловодський лісгосп" земельної ділянки з кадастровим номером 3510900000:50:104:0019 чи жодних пояснень стосовно помилки при зазначені в Державному акті на право постійного користування земельною ділянкою чи Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно кадастрового номеру земельної ділянки площею 9.5736 га позивач та інші учасники суду не надали.

Згідно ч. 1- 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до положень, викладених у ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ч. 1, 3-4 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вірно зазначив, суд першої інстанції - в даному випадку Позивач не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, відповідно позовна вимога щодо зобов`язання Відповідача повернути Світловодській міській раді земельну ділянку лісогосподарського призначення: кадастровий номер 3510900000:50:104:0019 площею 9,5736 га (Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ №155710 від 05.09.2006 року), яка розташована на території Світловодської територіальної громади (Крилівське, Ново-Георгіївське лісництва) задоволенню не підлягають.

Колегія суддів також погоджується з місцевим господарським судом про відмову у задоволені позовних вимог про зобов`язання Відповідача повернути Позивачу земельну ділянку лісогосподарського призначення: кадастровий номер 3510900000:50:239:0010 площею 20,698 га ( Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 155104 від 02.02.2005 р. ), яка розташована на території Світловодської територіальної громади ( Крилівське, Ново-Георгіївське лісництва ), оскільки власником такої земельної ділянки - є Держава в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації, при тому, що жодної вимоги Позивачем до власника такої земельної ділянки заявлено не було.

Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

Щодо клопотання Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про заміну Відповідача на його правонаступника Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство" на Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", колегія суддів вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою ст. 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації ( злиття, приєднання, поділу, перетворення ), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права ( позивач, відповідач або третя особа ) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, як зазначено у п. п. 8.6., 8.7, 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 р. к справі № 34/425 ( Провадження № 12-69гс21 ) - процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до частини 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на час розгляду в суді апеляційного суду апеляційної скарги Позивача - Державне підприємство "Чорноліське лісове господарство" припинено.

Як зазначалося раніше, відповідно до наказу № 837 від 28.10.2022 р. Державного агентства лісових ресурсів України "Про припинення Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство" та затвердження складу Комісії з припинення", зокрема, припинено Державне підприємство "Чорноліське лісове господарство", код згідно з ЄДРПОУ 00992214, шляхом реорганізації, а саме - приєднання до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", код згідно з ЄДРПОУ 44768034; утворено комісію з припинення Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство" та затверджено її склад, що додається; визначено, що Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" є правонаступником прав та обов`язків Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство".

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Світловодської міської ради Кіровоградської області.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

13. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ч. 1 ст. 52, 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської міської ради Кіровоградської області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2023 р. у справі № 912/1150/22 залишити без змін.

Заяву Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", про заміну сторони її правонаступником задовольнити.

Здійснити заміну Відповідача - Державне підприємство "Чорноліське лісове господарство" його правонаступником Державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України", виключивши Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" з переліку третіх осіб.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.07.2023 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

СуддяО.В. Чус