Повістка

від 22.06.2023 по справі 908/807/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 5/54/18-17/36/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023 Справа № 908/807/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Сиротенко В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника акціонерного товариства Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті Горбового В.А. за вих. від 25.11.20 про ухвалення додаткового рішення у справі №908/807/18

за позовною заявою: акціонерного товариства Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті, 79037, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, буд. 212, корп. 2

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна транспортна компанія 1, 67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Ангарська, буд. 18-А

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство Страхова Група ТАС, 03062, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 65

про відшкодування шкоди у розмірі 2 929 831,10 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В судовому засіданні присутні представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Запорізькій області від 29.10.20 задоволено позовні вимоги акціонерного товариства Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті про стягнення з ТОВ Міжнародна транспортна компанія 1 2 929 831 грн. 10 коп. збитків та 43 947 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок сім) грн. 46 коп. судового збору.

17.12.20 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява представника АТ Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті Горбового В.А. за вих. від 25.11.20 про ухвалення додаткового рішення суду у справі та поновлення строку на подання вказаної заяви, в якій представник просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та поновити позивачу (в особі представника) строк на звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 908/807/18;

- ухвалити додаткове рішення по справі № 908/807/18 за позовом АТ Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті до ТОВ Міжнародна транспортна компанія - 1, третя особа АТ Страхова група ТАС про відшкодування шкоди у розмірі 2 929 831,10 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким стягнути на користь АТ Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті з ТОВ Міжнародна транспортна компанія - 1 наступні судові витрати:

- судові витрати зі сплати судового збору по справі у розмірі 65 925,00 грн за подання апеляційної скарги та витрати зі сплати судового збору по справі у розмірі 87 896,00 грн за подання касаційної скарги;

- судові витрати з оплати за проведення ФОП Булейко О.А. експертного дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку за фактом заподіяння ушкоджень КТЗ (спецтехніки) в результаті ДТП у розмірі 6 000,00 грн та витрати з оплати за проведення Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової транспортно-трасологічної експертизи у розмірі 9 420,00 грн;

- судові витрати з оплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн понесені під час розгляду справи № 908/807/18 в Господарському суді Запорізької області за липень-жовтень 2018 р.;

- судові витрати з оплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн надані Адвокатським об`єднанням Гарантії захисту;

- судові витрати з оплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 191 491,55 грн понесені під час розгляду справи № 908/807/18 Верховним судом (Касаційний господарський суд);

- судові витрати з оплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 300 000,00 грн, понесені позивачем під час розгляду справи № 908/807/18 в господарському суді Запорізької області у 2020 р. та судові витрати понесені представником позивача для прибуття у судове засідання 13.07.20 у розмірі 1 186,65 грн.

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.12.20 вказана вище заява передана на розгляд судді Корсун В.Л.

Ухвалою від 21.12.20 судом відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви представника АТ Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті (Турецька республіка) … Горбового В.А. про ухвалення додаткового рішення суду та поновлення строку на подання вказаної заяви до повернення матеріалів справи № 908/807/18 до Господарського суду Запорізької області із суду апеляційної (касаційної) інстанції.

Матеріали справи № 908/960/18 повернулись до місцевого господарського суду.

Ухвалою від 01.06.23 судом задоволено клопотання представника позивача викладене у заяві за вих. від 25.11.20 щодо поновлення строку для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 908/2350/22. Призначено вказану вище заяву представника АТ Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті (Турецька республіка)… Горбового В.А. за вих. від 25.11.20 про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 908/2350/22 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін на 13.06.23 о 12 год. 30 хв.

12.06.23 на електронну адресу суду надійшло клопотання, в якому представник позивача Горбовий В.А. просить суд про проведення засідання в режимі відеоконференції 13.06.23 о 12 год. 30 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/807/18.

Ухвалою від 13.06.23 судом задоволено вказане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 13.06.23 о 12 год. 30 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/807/18.

Представники відповідача та третьої особи по справі в судове засідання 13.06.23 не з`явились, про місце, дату та час були повідомлені належним чином.

При розгляді заяви позивача про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 908/807/18 у суду виникло ряд питань, на які представник позивача в режимі відеоконференції не зміг надати відповідь, у зв`язку із неналежною якістю відеоконференцз`вязку.

З метою прийняття обґрунтованого процесуального рішення у справі по суті заяви ухвалою від 13.06.23 розгляд заяви у справі № 908/807/18 відкладено на 22.06.23 об 11 год. 30 хв.

В судове засідання 22.06.23 представники сторін не з`явились, відповідач та третя особа про причини неявки уповноважених представників суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

22.06.23 на адресу суду від представника позивача (заявника) надійшла заява про проведення судового засідання 22.06.23 без участі представника позивача.

Також 22.06.23 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом 10 днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін та третьої особи.

Розглянувши заяву представника АТ Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті (Турецька республіка) … Горбового В.А. про ухвалення додаткового рішення суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 123 ГПК України передбачено що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, у т.ч., належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в т.ч. гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Заявник у заяві від 25.11.20 просить, зокрема, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору по справі у розмірі 65 925,00 грн. за подання апеляційної скарги та витрати зі сплати судового збору по справі у розмірі 87 896,00 грн. за подання касаційної скарги; судові витрати з оплати за проведення ФОП Булейко О.А. експертного дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку за фактом заподіяння ушкоджень КТЗ (спецтехніки) в результаті ДТП у розмірі 6 000,00 грн. та витрати з оплати за проведення Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової транспортно-трасологічної експертизи у розмірі 9 420,00 грн.

В той же час, як свідчать матеріали справи №908/807/18, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.22 у справі №908/807/18 у відповідності до статті 129 ГПК України, судові витрати з розгляду даної справи розподілено між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та, зокрема, стягнуто з ТОВ Міжнародна транспортна компанія 1 на користь Акціонерного товариства Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті 63 673 грн. 58 коп. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.11.2018, 84 898 грн. 75 коп. судового збору за подання касаційної скарги, 6 000 грн. 00 коп., 9 420 грн. 00 коп. та 19 769 грн. 47 коп. витрат з проведення експертиз.

15.11.22 Господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ про примусове виконання судового рішення.

Відповідно, у суду відсутні підстави для задоволення: заяви (в) в частині стягнення судових витрат зі сплати судового збору по справі у розмірі 65 925,00 грн за подання апеляційної скарги та витрат зі сплати судового збору по справі у розмірі 87 896,00 грн за подання касаційної скарги; судових витрат з оплати за проведення ФОП Булейко О.А. експертного дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку за фактом заподіяння ушкоджень КТЗ (спецтехніки) в результаті ДТП у розмірі 6 000,00 грн та витрат з оплати за проведення Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової транспортно-трасологічної експертизи у розмірі 9 420,00 грн.

За приписами ч. 2 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Постановою Верхового Суду від 18.02.20 у справі № 908/807/18 касаційну скаргу Акціонерного товариства Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті, що діє в Україні через представництво Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті, задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.19 та рішення господарського суду Запорізької області від 13.11.2018 у справі № 908/807/18 скасовано. Справу № 908/807/18 передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Суддею Корсуном В.Л. справа 908/807/18 прийнята до провадження 10.03.20.

Враховуючи викладене, судові витрати з оплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн, понесені під час розгляду справи № 908/807/18 в Господарському суді Запорізької області за липень-жовтень 2018 року; судові витрати з оплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн, надані Адвокатським об`єднанням Гарантії захисту; судові витрати з оплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 191 491,55 грн, понесені під час розгляду справи № 908/807/18 Верховним Судом (Касаційний господарський суд) мали бути заявлені до стягнення на відповідному етапі розгляду справи. Тобто, витрати з оплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн, понесені під час розгляду справи № 908/807/18 в Господарському суді Запорізької області за липень-жовтень 2018 року мали бути заявлені до стягнення під час розгляду справи №908/807/18 суддею Проскуряковим К.В.; судові витрати з оплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 191 491,55 грн, понесені під час розгляду справи № 908/807/18 Верховним Судом (Касаційний господарський суд) мали бути заявлені до стягнення під час розгляду касаційної скарги Верховним Судом або у встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк після винесення відповідної постанови чи рішення.

Щодо стягнення судових витрат з оплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн, наданих Адвокатським об`єднанням Гарантії захисту, суд вказує, що а ні з акту надання послуг №601 від 05.06.20, а ні з платіжного доручення №1912 від 22.05.20 на суму 5000,00 грн не вбачається, які саме юридичні послуги надано та в якій саме справі надані такі послуги, що унеможливлює відшкодування таких витрат позивачеві за рахунок відповідача.

Щодо стягнення судових витрат з оплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 300 000,00 грн, понесених позивачем під час розгляду справи № 908/807/18 в Господарському суді Запорізької області у 2020 році та судових витрат, понесених представником позивача для прибуття у судове засідання 13.07.20 у розмірі 1 186,65 грн суд зазначає наступне.

10.03.20 між АТ Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті /замовник/ та ФОП Горбовим В.А. /виконавець/, укладено договір про надання адвокатських послуг (правничої допомоги), за умовами якого Замовник доручає та оплачує, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надавати Замовнику правничу допомогу (юридичні, адвокатські, правові послуги) на умовах, передбачених цим договором та представляти його інтереси під час судового розгляду, у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, справи № 908/807/18 за позовом АТ «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті», що діє в Україні через представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті» до ТОВ «Міжнародна транспортна компанія-1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС», про відшкодування шкоди у розмірі 2 929 831,10 грн, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також представництво Замовника перед фізичними та юридичними особами (організаціями, установами, підприємствами будь-яких форм власності), захищати та представляти права та інтереси Замовника у правоохоронних (прокуратура, поліція, суд, НАБУ, САП, ГПУ, ДБР), державних, приватних органах, установах, організаціях, підприємствах в зв`язку з розглядом, розслідуванням, адміністративних, цивільних, господарських, кримінальних справ, підготовка, оформлення, підписання, друкування, подання, отримання, відправка документів, тощо, а саме (згідно переліку).

Відповідно до розділу 3 договору, замовник зобов`язується за виконані роботи виплатити виконавцю винагороду (гонорар) в розмірі, який обумовлюється додатковою угодою до даного договору.

10.03.20 сторонами підписано договір №10/03/2020 (цивільно-правова угода) про надання консультаційно-юридичних послуг, за умовами п. 2.1. якого оплата за цим Договором (виплата винагороди) здійснюються Замовником відповідно до домовленостей, затверджених Сторонами на підставі наданих Виконавцем рахунків - фактур. Вартість послуг Виконавця нараховується без ПДВ.

Згідно із п. 2.2. угоди, сторони домовились визначити вартість та порядок оплати послуг, які будуть надаватися з березня 2020 р. під час дії вказаного Договору відповідно до розділу 1 Договору, в розмірі - 300 000,00 грн, без ПДВ.

Пунктом 2.3. угоди визначено, що Замовник оплачує надані послуги згідно Договору; шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом терміну дії Договору, але не пізніше 5 календарних днів з моменту отримання рахунку-фактури та/або підписання сторонами Акту виконаних робіт. Оплата коштів здійснюється частинами - трьома рівними платежами по 100 000,00 грн, без ПДВ, щоквартально відповідно та на підставі виставлених Виконавцем рахунків на оплату.

На підтвердження понесення відповідних витрат позивачем надано:

-рахунок-фактуру №01/10.04.2020р. від 10.04.20 на оплату послуг (робіт згідно договору 10/03/2020 (цивільно-правова угода) від 10.03.20 на суму 100 000,00 грн;

- акт №1 виконаних робіт (наданих-отриманих послуг) від 04.06.20 до договору 10/03/2020 (цивільно-правова угода) від 10.03.20 на суму 100 000,00 грн;

- платіжне доручення №1988 від 11.06.20 на суму 100 000,00 грн;

- рахунок-фактуру №02/15.09.2020р. від 15.09.20 на оплату послуг (робіт згідно договору 10/03/2020 (цивільно-правова угода) від 10.03.20 на суму 100 000,00 грн;

- акт №2 виконаних робіт (наданих-отриманих послуг) від 15.09.20 до договору 10/03/2020 (цивільно-правова угода) від 10.03.20 на суму 100 000,00 грн;

- платіжне доручення №2654 від 18.09.20 на суму 100 000,00 грн;

- рахунок-фактуру №03/27.11.2020р. від 27.11.20 на оплату послуг (робіт згідно договору 10/03/2020 (цивільно-правова угода) від 10.03.20 на суму 100 000,00 грн;

- акт №3 виконаних робіт (наданих-отриманих послуг) від 27.11.20 до договору 10/03/2020 (цивільно-правова угода) від 10.03.20 на суму 100 000,00 грн;

- платіжне доручення №3603 від 24.12.20 на суму 100 000,00 грн.

Крім того, на підтвердження судових витрат, пов`язаних з розглядом справи (прибуття у судове засідання 13.07.20), представником позивача надано посадочні документи від 13.07.20 на суму 464,13 грн та від 12.07.20 на суму 722,52 грн.

Враховуючи положення ст. 28 Правил адвокатської етики (затв. звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.17), необхідно дотримуватись принципу розумного обґрунтування розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Суд здійснюючи розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) вказує наступне.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його усталеною практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Розподіляючи витрати за послуги адвоката суд вказує, що наявні в матеріалах справи вказані вище докази на підтвердження заявлених витрат на правничу допомогу, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Судом враховано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, суд відзначає, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок позивача, відповідно до положень ст. 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.19 у справі № 922/445/19 сформувала правовий висновок щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат та зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а, натомість, покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у т.ч. чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що заявлена позивачем до стягнення сума понесених витрат на правничу допомогу та витрат, пов`язаних з розглядом справи у розмірі 301 186,65 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

В той же час, судом враховано, що у відповідності до ст. 129 ГПК України, судові витрати з розгляду даної справи розподіляються між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи №908/807/18, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2020 рішення Господарського суду Запорізької області від 29.10.2020 у справі №908/807/18 змінено, задоволено позовні вимоги частково та стягнуто з відповідача на користь позивача, зокрема, 2 829 831,10 грн 10 коп. збитків.

З врахуванням викладеного, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума понесених судових витрат у розмірі 290 906,65 грн.

Керуючись ст. ст. 13, 42, 46, ч. 4 ст. 116, ст. ст. 123, 129, 233, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника акціонерного товариства Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті Горбового В.А. за вих. від 25.11.20 про ухвалення додаткового рішення у справі №908/807/18 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна транспортна компанія 1 (67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт Авангард, вул. Ангарська, буд. 18-А, код ЄДРПОУ 40926099) на користь Акціонерного товариства Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті (79037, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, буд. 212, корп. 2, код ЄДРПОУ 26579227) 290 906 (двісті дев`яносто тисяч дев`ятсот шість) грн 65 коп. судових витрат, понесених позивачем у розгляді справи. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині заяви відмовити.

Відповідно до ч. ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 116 ГПК України, повний текст рішення складено 03.07.23

Суддя В.Л. Корсун