Ухвала

від 27.06.2023 по справі 909/275/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.06.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/275/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., секретар судового засідання Феденько Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОН-ТЕХ" від 23.03.2023 (вх. № 3499/23 від 24.03.2023) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.09.2022 у справі № 909/275/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпаттехноальянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОН-ТЕХ" про стягнення 3210506,51 грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпаттехноальянс" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рон-Тех" про стягнення 2 699 000,00 грн грошових коштів, неповернутих згідно договорів позики та 511 506,51 грн інфляційних втрат.

Відповідно до рішення від 14.09.2022 суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОН-ТЕХ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпаттехноальянс" 2699000,00 грн (два мільйони шістсот дев`яносто дев`ять тисяч гривень) основного боргу, 511506,51 грн (п`ятсот одинадцять тисяч п`ятсот шість гривень 51 коп.) інфляційних втрат, 48157,60 грн (сорок вісім тисяч сто п`ятдесят сім гривень 60 коп.) судового збору та 15000,00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

25.10.2022 на виконання вищевказаного рішення Господарський суд Івано-Франківської області видав відповідний наказ (набрання рішенням законної сили - 18.10.2022).

На вимогу Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022, яка поступила до суду 03.11.2022, матеріали справи № 909/275/22 разом із супровідним листом від 07.11.2022 направлено до суду апеляційної інстанції.

24.03.2023 до Господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява відповідача (б/н від 23.03.2023; вх. № 3499/23) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.09.2022 у справі № 909/275/22.

Згідно з ухвалою від 28.03.2023 суд прийняв вказану заяву до розгляду. Проте відсутність в Господарському суді Івано-Франківської області матеріалів справи унеможливила розгляд заяви.

21.04.2023 до Господарського суду Івано-Франківської області від відповідача надійшло клопотання (б/н від 20.04.2023; вх. № 6153/23) про долучення до матеріалів справи копії квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки #0.0.2927608833.1 від 31 березня 2023 року на суму 263600,00 грн; код квитанції: 9301-1556-9587-1654; призначення платежу: часткова сплата (1/12) заборгованості ТОВ "Рон-Тех" перед ТОВ "Карпаттехноальянс" згідно рішення Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/275/22. Суд задоволив клопотання відповідача та долучив до матеріалів справи подані докази.

12.05.2023 матеріали справи № 909/275/22 разом із супровідним листом (вх. № 5661/23) повернулися до Господарського суду Івано-Франківської області у зв`язку з закінченням апеляційного провадження.

За наведеного, ухвалою суду від 15.05.2023, відповідно до ч. 2 ст. 331 ГПК України, розгляд заяви ТОВ "Рон-Тех" від 23.03.2023 (вх. № 3499/23 від 24.03.2023) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.09.2022 у справі № 909/275/22 призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.05.2023.

19.05.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 7661/23) в якому адвокат Тарновський Григорій Миколайович просить відкласти судове засідання по розгляду заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.09.2022 у справі № 909/275/22 призначене на 22.05.2023, з огляду на неможливість представника відповідача бути присутнім на зазначеному вище судовому засіданні.

22.05.2023 до суду, електронною поштою (документ з КЕП), від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 7687/23) в якому адвокат Созоник Тетяна Богданівна просить, враховуючи бажання надати свої письмові заперечення та прийняти участь в судовому засіданні, відкласти розгляд заяви ТОВ "Рон-Тех" на будь-який зручний для суду час. Також представник позивача просить надати їй можливість ознайомитися із матеріалами справи № 909/275/22 та виготовити необхідні фотокопії. При цьому, представник позивача повідомляє, що ТОВ "Карпаттехноальянс" не було відомо про надходження до суду заяви відповідача про розстрочення виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.09.2022 у справі № 909/275/22. В контексті викладеного, позивач не ознайомлений з доводами, які викладені в цій заяві. Відтак, станом на 22.05.2023, адвокат Созоник Тетяна Богданівна перебуває за межами України, а іншого адвоката у позивача немає.

За наведеного, 22.05.2023, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Івано-франківської області на 09.06.2023.

09.06.2023 до суду від ТОВ "РОН-ТЕХ" надійшла заява (вх. № 8647/23) в якій відповідач повідомляє про те, що ТОВ "РОН-ТЕХ" погашає заборгованість на користь ТОВ "Карпаттехноальянс" згідно рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.09.2022 у справі № 909/275/22. При цьому, заявник вказує, що станом на 09.06.2023 року непогашеною залишилося заборгованість в сумі 39107,89 грн., яку боржник планує найближчим часом повністю сплатити. За наведеного, відповідач просить відкласти судове засідання по розгляду заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.09.2022 у справі № 909/275/22 призначене на 09.06.2023на інший день.

09.06.2023, представники сторін в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином; суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області на 27.06.2023.

27.06.2023 представники сторін в судове засідання не з`явилися, жодних клопотань чи пояснень стосовно заяви про розстрочення виконання рішення не надали. Також позивач не скористався своїм процесуальним правом щодо ознайомлення з матеріалами справи та виготовлення необхідних фотокопії. Про дату, час та місце розгляду заяви сторони повідомлені належним чином. Копію ухвали від 09.06.2023 суд надіслав сторонам, згідно вимог ст.120 ГПК України, рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Отримання сторонами зазначеної вище ухвали підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення: №76501 0283693 6 ; №76501 0283692 8.

За наведеного, суд дійшов висновку про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РОН-ТЕХ" від 23.03.2023 (вх. № 3499/23 від 24.03.2023) про розстрочення виконання рішення без участі представників сторін.

У зазначеній вище заяві відповідач просить суд розстрочити рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.09.2022 у справі №909/275/22, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОН-ТЕХ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпаттехноальянс" 2699000,00 грн. основного боргу, 511506,51 грн. інфляційних втрат, 48157,60 грн. судового збору та 15000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи стягнуту частину суми боргу в розмірі 136079,79 грн., а саме: 31375584,32 грн., рівними частками, згідно поданого графіку, починаючи з 30 березня 2023 року по 14 березня 2024 року.

В обгрунтування розстрочення виконання судового рішення заявник покликається на скрутне матеріальне становище. Зазначає, що має намір повністю та добровільно погасити борг перед ТОВ "Карпаттехноальянс", але на даний час у товариства недостатньо грошових коштів для виконання рішення, шляхом одноразової сплати. На підтвердження цих обставин заявник подав довідку ТОВ "РОН-ТЕХ" (вих. № 1 від 23.03.2023) в якій зазначається, що товариство є збитковим та фінансову звітність підприємства за 2022 рік.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.09.2022 у справі №909/275/22, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Підставами для відстрочення, розстрочення, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення тощо.

Таким чином, законодавець, у будь-якому випадку, пов`язує розстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

При цьому, положення ГПК України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 ГПК України. Відповідно до вказаної статті, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Разом з тим, необхідно враховувати, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема:

- законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012);

- невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012);

- відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року, п. 40);

- за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого п. 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V). Для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

З огляду на вищевикладене, запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення, при цьому, винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочення або відстрочення виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Тому, особа, яка подала заяву про розстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Водночас, питання щодо розстрочення виконання рішення належить до дискреційних повноважень суду та є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи та дослідження доказів.

Суд дійшов висновку, що наведені відповідачем обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду у даній справі, а лише відображають стан поточної підприємницької діяльності заявника, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість розстрочення виконання судового рішення. При цьому, обставини, на які посилається відповідач у заяві, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та можливість настання негативних наслідків у зв`язку з цим, свідчать про негативні явища в поточній діяльності відповідача, яка відповідно до ст. 42 ГК України є самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю.

Разом з цим, при вирішенні питання щодо доцільності розстрочення виконання судового рішення судом враховуються матеріальні інтереси обох сторін.

Розстрочення виконання рішення суду у цій справі може призвести до порушення майнових інтересів стягувача, як учасника господарських відносин, який належним чином виконав договірні зобов`язання.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 червня 2004 р. у справі "Півень проти України" судом вказано, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.Таким чином, виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Також суд зазначає, що при вирішенні питання про надання розстрочення необхідно врахувати, що спір у даній справі виник саме з вини відповідача, у зв`язку не тільки із несвоєчасною сплатою відповідних платежів за укладеними з позивачем договорами, а і з небажанням відповідача, у добровільному порядку, виробити разом із позивачем прийнятний для обох алгоритм погашення заборгованості.

Крім того, нормами Господарського процесуального кодексу України встановлено часові обмеження, протягом яких може надаватися розстрочення виконання судового рішення, а саме: розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 ГПК).

Відтак, рішення у справі № 909/275/22 ухвалене - 14.09.2022, отже розстрочення виконання останнього можливе лише до 14.09.2023.

Суд звертає увагу заявника, що в заяві про розстрочку виконання судового рішення відповідач врахував частину здійснених ним оплат. Проте, суд на стадії виконання судового рішення не може змінювати його зміст.

У заяві від 09.06.2023 (вх. № 8647/23 від 09.06.2023), відповідач сам зазначає, що на виконання рішення суду з нього стягнуто у виконавчому провадженні 1154556,22 грн, 2080000,00 грн він перерахував добровільно на рахунок позивача, залишилася незначна сума боргу 39107,89 грн, яку він планує невдовзі погасити. Зазначені обставини, викладені відповідачем, теж свідчать про відсутність підстав для розстрочення виконання рішення суду, оскільки відповідач майже повністю виконав рішення суду.

Також не підлягають розстроченню 48157,60 грн. судового збору та 15000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, оскільки зазначенні суми є судовими витратами, понесеними позивачем при поданні позову до господарського суду, а не сумою заборгованості за господарським зобов`язанням.

Враховуючи наведене вище, в задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 232, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РОН-ТЕХ" від 23.03.2023 (вх. № 3499/23 від 24.03.2023) про розстрочення виконання рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Дата складення повного судового рішення: 03.07.2023.

Суддя І.Є. Горпинюк