Рішення

від 30.06.2023 по справі 910/5397/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.06.2023Справа № 910/5397/23Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали господарської справи

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епсілон-Інвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Опен Маркет"

про стягнення 141 313,99 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епсілон-Інвест" про стягнення 141 313,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 8252085 від 20.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/5397/23 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Відповідачем 22.05.2023 подано відзив на позовну заяву, заперечено позовні вимоги. Також відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Опен Маркет".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Опен Маркет".

Позивачем 13.06.2023 подано відповідь на відзив, здійснено коригування нарахувань заборгованості. Також, позивачем заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для подачі відповіді на відзив, обґрунтоване введенням воєнного стану на території України.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість причин пропуску строку позивачем на подання відповіді на відзив, поновив позивачу такий строк та долучив відповідь на відзив до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 20 липня 2018 року укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 8252085, відповідно до умов якого позивач зобов`язався поставити відповідачу теплову енергію у гарячій воді для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання, а відповідач - оплатити її вартість.

Частиною третьою статті 631 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Керуючись статтею 631 Цивільного кодексу України, сторони домовились про те, що дія цього договору поширюється на правовідносини, які фактично виникли у сторін з 01.05.2018 (пункт 8.2 договору № 8252085 від 20.07.2018).

Пунктом 2.2.1 договору встановлено, що позивач зобов`язаний безперебійно постачати теплову енергію для потреб опалення та вентиляції в період опалювального сезону в кількості та в обсягах згідно з додатком № 1 до договору.

На підтвердження факту постачання теплової енергії, а також її обсягу за період з лютого 2021 року по квітень 2021 року в нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Сальського Володимира (Котовського), 11, позивач надав, зокрема, довідки про нарахування за теплову енергію Товариства з обмеженою відповідальністю "Епсілон-Інвест", рахунок-фактуру № 8252085/2022-12 від 31.12.2022 на суму 104 706,47 грн, акт звіряння розрахунків за теплову енергію від 31.12.2022, акти приймання-передавання товарної продукції за лютий 2021 року в розмірі 29 208,38 грн, за березень 2021 року в розмірі 65 835,89 грн, за квітень 2021 року в розмірі 16 929,90 грн та облікові картки.

Судом встановлено, що акти приймання-передавання за період часу лютий 2021 року - квітень 2021 року не містять підпису зі сторони відповідача.

Пунктом 5 додатку № 4 до договору № 8252085 від 20.07.2018 передбачено, що відповідач самостійно зобов`язаний отримувати щомісячно з 12 по 15 число в ЦОК за адресою проспект Повітрофлотський, 58 оформлені позивачем облікову картку фактичного споживання теплової енергії за звітний період, акт звіряння розрахунків на початок розрахункового періоду та акт виконаних робіт.

Враховуючи, що матеріали справи не містять вмотивованої відмови відповідача від підписання актів приймання-передавання за період часу лютий 2021 року - квітень 2021 року, то дані акти вважаються узгодженими.

Позивач стверджує, що відповідач своєчасно не вносив плату за спожиту теплову енергію, в результаті чого з лютого 2021 року по квітень 2021 року утворилась заборгованість у розмірі 104 706,47 грн.

Відповідач не погоджується з доводами позивача викладеними у позові, зокрема, зазначає, що у спірному періоді (15.02.2021) відбулась зміна власника приміщення, за адресою: місто Київ, вулиця Володимира Сальського, 11, у зв`язку з чим послугами позивача у даний період користувався новий власник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Опен Маркет". У підтвердження зміни власника приміщення відповідач долучив копію договору купівлі-продажу нерухомого майна.

За твердженням абзацу 12 сторінки 4 відзиву на позов, відповідач погасив заборгованість за лютий 2021 року. Проте, доказів у підтвердження вказаного відповідачем не надано.

У відповіді на відзив позивачем, за рахунок коригування нарахувань, зменшено розмір заборгованості відповідача за договором № 8252085 від 20.07.2018.

Таким чином, сума заборгованості відповідача за договором № 8252085 від 20.07.2018 становить 11 040,00 грн.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Частиною першою статті 714 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Нормами частини другої статті 714 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Згідно частини першої статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.3.1. договору передбачено, що відповідач зобов`язаний своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Пунктом 2 додатку №4 Договору встановлено, що відповідач до початку розрахункового періоду (місяця) сплачує позивачу вартість заявленої у договорі кількості теплової енергії на розрахунковий період, з урахуванням сальдо розрахунків на початок місяця, або оформлює договір про заставу майна, згідно Закону України "Про заставу", як засіб гарантії сплати спожитої теплової енергії.

Таким чином, відповідач повинен був оплачувати надані позивачем послуги не пізніше початку розрахункового періоду (місяця), а отже станом на момент розгляду справи відповідач є таким, що прострочив виконання своїх зобов`язань за договором від 20.07.2018 з оплати теплової енергії.

Відповідно до пункту 40 Правил користування тепловою енергією споживач теплової енергії зобов`язаний вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Згідно статті 19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Судом встановлено, що строк оплати за теплову енергію по договору № 8252085 від 20.07.2018 є таким, що настав.

Враховуючи факт зміни власника спірного приміщення у спірному періоді, у відповідача виник обов`язок з оплати спожитої теплової енергії лише за лютий 2021 року.

З позовної заяви вбачається, що відповідач не оплатив теплову енергію за лютий 2021 року, в результаті чого на момент звернення до суду існує прострочена заборгованість у розмірі 11 040,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 11 040,00 грн є правомірною і підлягає задоволенню повністю.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 4 169,54 грн - інфляційних втрат та 634,27 грн - 3% річних, нарахованих за період з лютого 2021 року по грудень 2022 року.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку розрахунку суми 3% річних, суд дійшов висновку про те, що нарахування здійснено вірно.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача 634,27 грн - 3 % річних, нарахованих за період часу з 01.02.2021 по 31.12.2022.

Судом встановлено, що розрахунок інфляційних втрат є арифметично неправильним, а тому, за перерахунком суду, в межах визначеного позивачем періоду підлягають стягненню з відповідача на користь позивача інфляційні втрати у розмірі 4 139,51 грн.

Відтак, вимога про стягнення інфляційних втрат у розмірі підлягає частковому задоволенню на суму 4 139,51 грн.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних підлягає задоволенню у повному обсязі за розрахунком позивача у розмірі 634,27 грн, вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань підлягає частковому задоволенню за розрахунком суду в розмірі 4 139,51 грн.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237-238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Епсілон-Інвест" (04060, місто Київ, вулиця Володимира Сальського, будинок 11, ідентифікаційний код 35467066) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, місто Київ, площа Івана Франка, 5, ідентифікаційний код 40538421) заборгованість у розмірі 11 040 (одинадцять тисяч сорок) грн 00 коп., 3% річних у розмірі 634 (шістсот тридцять чотири) грн 27 коп., інфляційні втрати у розмірі 4 139 (чотири тисячі сто тридцять дев`ять) грн 51 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 679 (дві тисячі шістсот сімдесят дев`ять) грн 91 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк