Рішення

від 28.06.2023 по справі 910/5096/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.06.2023Справа № 910/5096/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Людмили ШКУРДОВОЇ, розглянувши матеріали справи № 910/5096/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астор і Ко» (08202, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 152)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Рітейл Груп» (02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 71)

про стягнення 593009,82 грн

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Астор і Ко» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Рітейл Груп» про стягнення заборгованості за договором поставки №Б/06/08/21 від 06.08.2021 у розмірі 593009,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором поставки № Б/06/08/21 від 06.08.2021, укладеним між позивачем та відповідачем, у зв`язку з чим у відповідача утворилася заборгованість у сумі 387822,71 грн. Враховуючи викладене, позивач згідно з ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача 387822,71 грн. боргу, 109681,89 грн інфляційних втрат, 14843,28 грн 3% річних та 80661,94 грн. пені на підставі п. 6.2 договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Про стан розгляду справи № 910/5096/23 сторони були повідомлені відповідно до приписів ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 ГПК України, не подав до суду відзив на позов, а тому суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва

ВСТАНОВИВ:

06.08.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Астор і Ко» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Рітейл Груп» (покупець) укладено договір поставки № Б/06/08/21, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцю товар та надати послуги, найменування, кількість, ціна яких вказані в Специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар на умовах цього договору.

Згідно з п. 4.1 договору ціна на партію товару, яка буде поставлена постачальником в межах терміну дії договору, вказується в специфікації, що є невід`ємною частиною договору і діє до моменту зміни ціни у постачальника.

Відповідно до пп. 4.8.1 договору покупець оплачує товар на умовах та у строки, визначені у Специфікації.

Сторонами договору підписано наступні Специфікації, а саме: № 1 від 06.08.2021 р., № 2 від 22.09.2021 р., № 3 від 21.10.2021, № 4 від 23.10.2021, № 5 від 30.10.2021, № 6 від 01.11.2021 та № 7 від 13.12.2021.

У пункті 2.1 вказаних специфікацій сторони погодили умови оплати з відстрочкою платежу, а саме: у Специфікації № 1 - 10 календарних днів з моменту одержання товару покупцем, а у Специфікаціях № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 та № 7 - 14 календарних днів з моменту одержання товару покупцем.

Відповідно до п. 3.4 Спеціфікацій у вартість доставки включено час перебування автобетонозмішувача (далі АБЗ) на будівельному майданчику: АБЗ, об`ємом ? 7 мі- 1 година, АБЗ, об`ємом > 7 мі 1,5 години.

Згідно з п. 3.5 Спеціфікацій час перебування АБЗ на об`єкті покупця довше сплаченого часу (простій), сплачується останнім додатково, як понаднормовий час вивантаження: для АБЗ з корисним об`ємом змішувального барабана до 7 мі 4,62 грн. за хвилину, у т. ч. ПДВ; для АБЗ з корисним об`ємом змішувального барабана понад 7 мі 5,76 грн. за хвилину, у т. ч. ПДВ.

Пунктом 3.6 Спеціфікацій доставка до об`єкту покупця автобетонозмішувачем рахується з розрахунку не менше 7,00 мі перевезеного бетону / розчину на одну ходку. Поїздка автобетонозмішувача з об`ємом менш ніж 7,00 мі сплачується покупцем, як вартість транспортних послуг на доставку товару в обсязі 7,00 мі.

У період з 07.08.2021 по 14.02.2022 позивачем поставлено відповідачу бетон та надано послуги з доставки такого товару на загальну суму 2679799,29 грн, що підтверджується видатковими накладними та актами надання послуг, а також Товарно-транспортними накладними за вказаний період.

Відповідачем у період з 13.08.2021 по 21.11.2022 сплачено 2291976,58 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень.

Решту вартості поставленого позивачем товару та наданих ним послуг відповідачем сплачено не було, у зв`язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 387822,71 грн.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати поставленого товару за Договором, наявність заборгованості не спростовано, в зв`язку з чим вимога про стягнення з відповідача 387822,71 грн боргу підлягає задоволенню.

Також позивачем нараховано відповідачу 14843,28 грн 3% річних та 109681,89 грн інфляційних втрат.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, встановив, що вказані розрахунки є вірними, у зв`язку з чим вимога позивача про стягнення з відповідача 14843,28 грн 3% річних та 109681,89 грн інфляційних втрат підлягає задоволенню у заявленому позивачем розмірі.

Позивач просить стягнути 80661,94 грн. пені, нарахованої на заборгованість відповідача за загальний період 15.10.2021 по 31.03.2023 з урахуванням здійснених ним часткових оплат.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно з п. 6.2 договору покупець, який прострочив виконання грошового зобов`язання проти термінів, обумовлених у п 4.8 договору, за вимогою постачальника зобов`язаний сплатити останньому, зокрема, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, за кожен день прострочення. Обчислення пені проводиться від суми простроченого платежу без обмеження термінів, встановлених ч. 6 ст. 232 ГК України.

Отже, договором сторони погодили нарахування пені понад строк, встановлений ч. 6 ст. 232 ГК України.

Суд, перевіривши розрахунок пені, встановив, що вказаний розрахунок є вірними, у зв`язку з чим вимога позивача про стягнення з відповідача 80661,94 грн пені підлягає задоволенню у заявленому позивачем розмірі.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Рітейл Груп» (02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 71, код 43979489) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Астор і Ко» (08202, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 152, код 39812547) 387822 (триста вісімдесят сім тисяч вісімсот двадцять дві) грн 71 коп. боргу, 14843 (чотирнадцять тисяч вісімсот сорок три) грн 28 коп. 3% річних, 80661 (вісімдесят тисяч шістсот шістдесят одну) грн 94 коп. пені, 109681 (сто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят одну) грн 94 коп. інфляційних втрат та 8895 (вісім тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) грн 15 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА