Рішення
від 03.07.2023 по справі 910/4692/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.07.2023Справа № 910/4692/23

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВК-ЕНЕРДЖІ» (25030, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, буд. 14/22, кв. 40) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НК БУД» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д) про стягнення 900 897,36 грн,

без повідомлення (виклику) сторін,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОВК-ЕНЕРДЖІ» (далі - позивач, ТОВ «ОВК-ЕНЕРДЖІ») звернулось до Господарського суду міста Києва (далі - суд) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «НК БУД» (далі - відповідач, ТОВ «НК БУД») про стягнення 831 657,85 грн, з яких: 794 730,12 грн заборгованості з оплати виконаних робіт, 34 837,48 грн пені та 3% річних в розмірі 2 090,25 грн.

З позовної заяви та розрахунків до неї вбачається, що позовні вимоги складаються з:

- суми нездійсненої в строки попередньої оплати у розмірі 327 822,92 грн;

- суми пені за порушення строків нездійснення попередньої оплати у розмірі 93 856,15 грн;

- суми 3% річних за порушення строків нездійснення попередньої оплати у розмірі 5 631,37 грн;

- суми інфляційного збільшення за порушення строків нездійснення попередньої оплати у розмірі 26 017,95 грн;

- суми залишкового боргу з оплати за виконанні роботи у розмірі 341 401,73 грн;

- суми пені за протермінування оплати за виконані будівельні роботи у розмірі 34 837,48 грн;

- суми 3% річних за протермінування оплати за виконані будівельні роботи в розмірі 2 090,25 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору субпідряду № NB-30-06-2022 від 30.06.2022 в частині несвоєчасної сплати попередньої оплати (авансу) та несвоєчасної оплати за виконані позивачем будівельні роботи, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість зі сплати попередньої оплати (авансу) за період з 20.07.2022 по 13.02.2023, на яку було нараховано пеню, 3% річних та інфляційне збільшення, а також заборгованість з оплати за виконані позивачем будівельні роботи з 14.02.2023 по 17.03.2023, на яку було нараховано пеню за період з 14.02.2023 по 17.03.2023 та 3% річних за період з 14.02.2023 по 17.03.2023.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справі присвоєно єдиний унікальний номер 910/4692/23 та справу передано на розгляд судді Демидову В.О.

Ухвалою суду від 03.04.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали. Позивачем, у строк встановлений ухвалою суду від 03.04.2023, подано заяву про виправлення недоліків позовної заяви, з доданими до неї відповідними документами.

Ухвалою суду від 17.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Вказаною ухвалою суду було запропоновано відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати суду відзив на позов, в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу; визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а позивачу запропоновано у строк не пізніше п`ять днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив в порядку ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити відповідачу в той самий строк, докази направлення надати суду разом з відповіддю на відзив.

15.05.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив поновити строк для подання відзиву на позовну заяву та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заперечуючи проти позовних вимог представник відповідача зазначав, що згідно Акту звірки взаємних розрахунків, що не оскаржується позивачем, авансовий платіж у розмірі 500 000,00 грн був сплачений відповідачем 04.07.2022 і саме з цього часу, на думку відповідача, позивач мав розпочати роботи та відповідно виконати їх до 23.07.2023.

Листом вих. № 163 від 01.08.2022 відповідач повідомив Позивача, що через значне відставання по строку виконання робіт та відсутність зворотнього зв`язку на листи та зауваження, станом на 01.08.2022 відповідач приймає рішення своїми силами завершити виконання робіт по Договору, на підставі цього об`єми робіт, які будуть виконані і вже виконано самостійно відповідачем будуть виключені з Акту приймання-передачі виконаних робіт, що будуть надані позивачем і вказані об`єми робіт не будуть оплачуватися відповідачем, а остаточні розрахунки по Договору будуть проводитися лише після завершення позивачем усіх робіт на Об`єкті.

Відповідачем було погоджено виконання позивачем робіт станом на 11.08.2022, що, на думку відповідача, стало порушенням строку виконання робіт, передбаченого Договором, на 19 календарних днів, у зв`язку з чим позивачу, відповідно до умов п. 7.3. та п. 7.5. було нараховану пеню у розмірі 93 989,50 грн та штраф у розмірі 180 558,78 грн, та зазначено у вимозі від 11.08.2022, що оплата по наданим позивачем актах приймання-передачі виконаних робіт зменшується на вартість закуплених та поставлених відповідачем матеріалів для виконання робіт і виконаних нами самостійно робіт на загальну суму 556 797,56 грн, у зв`язку з чим, акти приймання-передачі виконаних робіт, передбачених Договором, повертались відповідачу не підписаними, оскільки з вказаних актів не вирахувано вартість матеріалів поставлених відповідачем, а також вартість виконаних відповідачем власними силами робіт.

Представник відповідача зазначав, що виконання робіт було продовжено з численними порушеннями умов Договору, нехтуванням позивачем умов Договору, про що було неодноразово наголошено відповідачем у листах вих. № 146 від 19.07.2022, № 149 від 22.07.2022, вих. № 157 від 28.07.2022, вих. № 160 від 28.07.2022, вих. № 163 від 01.08.2022, а саме: настільки повільне виконання робіт, що закінчення їх до встановленого терміну стало неможливим; ненадання документів, передбачених п. 8.3. Договору; порушення зобов`язань щодо реєстрації податкової накладної, передбачених п. 8.4. Договору, у зв`язку з чим, відповідачем згідно умов 8.4. Договору, було нараховано позивачу штраф у розмірі 100 000,00 грн, а також штраф у сумі 72 223,51 грн за порушення працівниками позивачем та/або посадовими особами позивача вимог законодавства з питань охорони праці, згідно п. 7.13. Договору.

Також заперечуючи проти позовних вимог представник відповідача зазначав, що листами повідомлялося позивачу про зупинення здійснення платежів, з причин блокування податкових накладних, а також з причини здійснення відповідачем закупівлю матеріалів для виконання робіт по Договору, на загальну суму 556 797,56 грн, яка була закладена у вартість робіт та передбачена п. 4.1. Договору та відповідно у попередню оплату передбаченою п. 5.2. Договору, як передбачено кошторисом, у зв`язку з чим, судження позивача про невиконання відповідачем авансового платежу передбаченого пп. 5.2.1. Договору є хибним так як крім авансового платежу у розмірі 2 200 000,00 грн, відповідач здійснив закупівлю матеріалів, які мав закупити позивач, на загальну суму 556 797,56 грн, що є більшим суми авансового платежу на 228 974,64 грн.

На думку представника відповідача, враховуючи що Акти приймання-передачі виконаних робіт, належним чином оформлені (з урахуванням не закупленого матеріалу), були надані відповідачу та прийняті останнім лише у лютому 2023 року (лист вих. № 016 від 08.02.2023) та умови п. 5.3. Договору, обов`язок кінцевих розрахунків виник у відповідача лише у період з 22.02.2023, а не з 14.02.2023 на суму 252 452,86 грн (2 899 224,65 (сума погоджених Актів) - 2 200 000,00 (сума авансового платежу) - 446 771,79 (сума штрафних санкцій)).

Крім того, відповідач не заперечує виконання оплати по Договору, але враховуючи порушення позивачем умов Договору та передбачені ним штрафні санкції, відповідач повідомив позивача про готовність виконання оплати, але з урахуванням штрафних санкцій на загальну суму 446 771,79 грн, однак відповіді по штрафним санкціям позивач так і не і не надав та не виконав обов`язкові, на думку відповідача, умови пп. 5.2.2. Договору, щодо виставлення рахунку для оплати.

Щодо заяви представника, викладеної у відзиві на позовну заяву щодо поновлення строку для його подання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 частини другої ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини першої ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини перша та друга ст. 114 ГПК України).

Частиною першою ст. 161 ГПК України передбачено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частина друга ст. 161 ГПК України).

Згідно з частиною восьмою ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 8 частини другої ст. 176 ГПК України передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Положеннями ст. 178 ГПК України передбачено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні передбачені ст. 251 ГПК України.

Так, згідно з частиною першою ст. 251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (частина друга ст. 251 ГПК України).

Як було зазначено, ухвалою суду від 17.04.2023 відповідачу було встановлено строк для подання суду відзив на позов, в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0105494300571 (№ 0208109063827) ухвала суду від 17.04.2023 вручена представнику відповідача 28.04.2023.

Таким чином, п`ятнадцятиденний строк для надання відзиву на позовну заяву з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (28.04.2023) закінчується 13.05.2023 включно (субота), проте, враховуючи положення частини четвертої ст. 116 ГПК України, останнім днем строку, який припадає на вихідний, є перший після нього робочий день, тобто останнім днем строку, встановленого судом для подання відзиву на позовну заяву є 15.05.2023.

Частиною першою ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте, матеріалами справи підтверджується, що відзив на позовну заяву було надано суду 10.05.2023, тобто в межах строку, встановленого судом для подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим, процесуальний строк відповідачем пропущений не був, а тому підстави для його поновлення відсутні.

24.05.2023 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач враховуючи, що сума боргу в позовній заяві розрахована по 17.03.2023 і станом на 16.05.2023 відповідачем не здійснено дій, щодо погашення заборгованості за Договором, зробив перерахунок пені включно по 16.05.2023 - за період з 14.02.2023 по 16.05.2023 та 3% річних - за період з 18.03.2023 по 16.05.2023, у зв`язку з чим просив суд стягнути з відповідача 900 897,36 грн, з яких: 794 730,12 грн заборгованості з оплати виконаних робіт, 100 157,77 грн пені за період з 14.02.2023 по 16.05.2023 та 3% річних за період з 18.03.2023 по 16.05.2023 в розмірі 6 009,47 грн.

Згідно з п. 3 частини першої ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 2 частини другої ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною третьою ст. 252 ГПК України передбачено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Як було зазначено, ухвалою суду від 17.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Таким чином, з урахуванням положень частини першої ст. 116 ГПК України, щодо початку перебігу процесуального строку з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, відлік тридцяти днів розпочинається з 17.04.2023 та кінцевою датою є 17.05.2023 включно.

Враховуючи вищевикладене, звернення позивача з заявою про збільшення позовних вимог 16.05.2023, що підтверджується накладною Укрпошти № 2503004774727 на конверті та накладною Укрпошти № 2503004774719 від 16.05.2023 та фіскальним чеком від 16.05.2023, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог у розмірі 900 897,36 грн, з яких: 794 730,12 грн заборгованості з оплати виконаних робіт, 100 157,77 грн пені за період з 14.02.2023 по 16.05.2023 та 3% річних за період з 18.03.2023 по 16.05.2023 в розмірі 6 009,47 грн, а відтак загальна сума ціни позову, з урахування поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог, яка підлягає до розгляду становить 900 897,36 грн.

Таким чином, позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, складаються з:

- суми нездійсненої в строки попередньої оплати у розмірі 327 822,92 грн;

- суми пені за порушення строків нездійснення попередньої оплати у розмірі 93 856,15 грн;

- суми 3% річних за порушення строків нездійснення попередньої оплати у розмірі 5 631,37 грн;

- суми інфляційного збільшення за порушення строків нездійснення попередньої оплати у розмірі 26 017,95 грн;

- суми залишкового боргу з оплати за виконанні роботи у розмірі 341 401,73 грн;

- суми пені за протермінування оплати за виконані будівельні роботи у розмірі 100 157,77 грн;

- суми 3% річних за протермінування оплати за виконані будівельні роботи в розмірі 6 009,47 грн.

24.05.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач, посилаючись на умови п. 2.1. та Розділу 5 Договору, зазначав, що початок дії договору прямо пов`язаний з моментом отримання авансу Субпідрядника - «але не пізніше 3 (трьох) календарних днів з моменту перерахування авансу Замовником на рахунок Підрядника», який мав бути перерахований в повному розмірі. При цьому, якщо відповідач бажав змінити умови Договору, він мав би скористатися п. 8.8. Договору, згідно з яким: «Зміни до Договору можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього Договору», чого відповідач не зробив.

Також позивач зазначав, що до позовної заяви були додані листи № 13/2 від 13.02.2023 ТОВ «ОВК-ЕНЕРДЖІ» з скріншотом з електронної поштової скриньки ovkenergv@ginail.com», № 26 від 01.08.2022 ТОВ «ОВК-ЕНЕРДЖІ», лист керівнику проекта Васеву Ю.М. від 11.08.2022 та лист керівника проекту Васєва Ю.М. на адресу Субпідрядника № б/н від 01.08.2022, які спростовують позицію відповідача щодо не реагування позивача на його листи, більш того, в листі № 26 від 01.08.2022 ТОВ «ОВК - ЕНЕРДЖІ» чітко сформувало свою позицію про безпідставність претензій відповідача, а керівник проекта Васєв Ю.М. в своєму листі спростовує порушення позивачем умов Договору та підтверджує, що таких порушень не відбувалось.

На думку позивача, для того щоб пред`явити претензії за порушення строку виконання робіт по Договору, треба було врахувати умови розділу 5 Договору, а за порушення умов договору співробітниками Субпідрядника, треба було зафіксувати ці порушення і з моменту фіксації (в період дії договору), враховуючи вимоги п. 7.18. Договору, повідомивши про такі порушення Субпідрядника, чого Підрядником зроблено не було. Таким чином, відповідачем не надано доказів наявності порушень умов Договору з боку позивача.

Щодо застосування відповідачем штрафу в розмірі 20% від суми договору, визначеного п. 8.4. Договору, позивач зазначав, що процес реєстрації податкової накладної не залежить від суб`єкта, що подає на реєстрацію таку податкову накладну, оскільки реєстрацію податкової накладної (такий обов`язок) покладено на контролюючий орган, в якому останній перебуває на обліку. Все, що залежить від Суб`єкта, що подає на реєстрацію таку податкову накладну, так це дотримання процедури і правильність заповнення документа. При цьому, доказів порушення вимог Податкового кодексу України при реєстрації податкових накладних з боку позивача, відповідачем не надано. Крім того, реєстрація всіх податкових накладних відбулася, а відповідач відобразив відповідні кількісні показники ПДВ в декларації з ПДВ і не втратив грошових коштів.

Також позивачем у відповіді на відзив було зазначено, що відповідач отримав позовну заяву заздалегідь, оскільки така позовна заява з додатками направлялась відповідачу до подання позовної заяви до суду, таким чином, на думку позивача, позиція щодо поновлення процесуальних строків для подачі відзиву на позовну заяву не заслуговує на увагу та має бути не врахована судом, а відзив на позовну заяву відхилений.

Слід зазначити, що як вказувалось раніше, ухвалою суду від 17.04.2023 відповідачу було встановлено строк для подання суду відзив на позов - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, яка була вручена відповідачу 28.04.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0105494300571 (№ 0208109063827), таким чином, п`ятнадцятиденний строк для надання відзиву на позовну заяву, з урахуванням положень частини четвертої ст. 116 ГПК України закінчується 15.05.2023, а відзив на позовну заяву було надано суду 10.05.2023, тобто в межах процесуального строку, встановленого судом для подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим, процесуальний строк відповідачем пропущений не був.

05.06.2023 від представника відповідача надійшли заперечення, в яких останній зазначив, що лист № 26 від 01.08.2022, який на думку позивача свідчить про не приймання пропозиції відповідача про призупинення здійснення оплати відповідно до умов Договору не містить доказів направлення його відповідачу та про отримання.

Також представник відповідача, посилаючись на положення ст. 526 та ст. 642 ЦК України, зазначив, що сторони дійшли спільної згоди до зупинення здійснення авансового платежу та відповідно здійснення відповідачем закупівлею матеріалів, що спричинило до зменшення вартості Договору, адже позивач не надав жодного заперечення з цього приводу, не зупинив роботи, а навпаки порушуючи строки виконання робіт завершив їх, що було засвідчено відповідачем.

Щодо листа від керівника проекту Васєва Ю.М. вих. № б/н від 11.08.2022, представник відповідач зазначив, що відповідно до Наказу № 39/22-ОП від 30.06.2022 Васєв Ю.М. був призначений як відповідальна особа за дотримання правил техніки безпеки під час виконання робіт на висоті. При цьому, Акти виконаних робіт, які були погоджені Васєвим Ю.М., не були погоджені відповідачем та перероблені та надані позивачем лише у лютому 2023 року. Васев Ю.М. міг засвідчити лише порушення техніки безпеки під час виконання робіт на висоті, але відповідач пред`являє позивачу ряд порушень, які мають розглядатися в сукупності на період їх виникнення.

Частиною першою ст. 252 ГПК України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно частини восьмої ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною четвертою ст. 240 ГПК України передбачено, що у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2022 між ТОВ «НК БУД» (далі - Підрядник) та ТОВ «ОВК-ЕНЕРДЖІ» (далі - Субпідрядник) було укладено Договір субпідряду № NB-30-06-2022 (далі - Договір), згідно з п. 1.1. якого, Субпідрядник зобов`язується за цим Договором виконати наступні роботи: Загально будівельні, опоряджувальні, сантехнічні та електротехнічні роботи в операторній вагової (33,43 м2) та вбиральнях (Зшт- 13,01 м2) при будівництві об`єкта транспортної інфраструктури - річковий порт (термінал) ТОВ СП «НІБУЛОН» в м. Ізмаїл Ізмаїльського району Одеської області в межах вулиць Портова, Набережна Лукі Капікраяна та Дунайська, (далі - «Роботи»), а Підрядник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Склад та обсяги Робіт, що доручаються до виконання Субпідряднику, визначені кресленням або технічним завданням (додаток 2 до цього Договору) Підрядника та повинні відповідати чинним нормативним актам в галузі будівництва (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 1.3. Договору, склад Робіт, які виконує Субпідрядник відповідно до Договору, номенклатура, кількість та вартість необхідних для виконання Робіт та наданих Субпідрядником матеріалів, устаткування та комплектуючих деталей, які необхідні для виконання Робіт, зазначається у додатку 1, що складається з договірної ціни, локального кошторису та відомості ресурсів, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 2.1. Договору, термін виконання Робіт за Договором - 20 календарних днів. Субпідрядник приступає до виконання Робіт після укладання договору з Підрядником, але не пізніше 3 (трьох) календарних днів з моменту перерахування авансу Підрядником на рахунок Субпідрядника.

Рішення про перегляд терміну виконання Робіт з обґрунтуванням підстав оформлюється додатковою угодою до цього Договору (п. 2.2. Договору).

Умовами п. 3.1. Договору передбачено, що Підрядник (уповноважений представник) розпочинає приймання виконаних обсягів Робіт не пізніше 2 (двох) робочих днів з моменту отримання від Субпідрядника повідомлення про готовність до прийому-передачі виконаних обсягів робіт. У разі відсутності зауважень до фактично якісно виконаних робіт за Договором Підрядник підписує акт приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ2 та КБЗ, який оформлюється в трьох примірниках, або надає мотивовану відмову від приймання не пізніше 7 (семи) робочих днів з моменту надання йому Субпідрядником цього акту.

У разі отримання матеріалів Підрядника Субпідрядник, згідно з актом приймання-передачі відображає матеріали Підрядника у вищезазначених формах КБ2 та КБЗ. Невикористані матеріали Підрядника Субпідрядник зобов`язаний повернути згідно з актом приймання-передачі після завершення Робіт за Договором (п. 3.1. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору, вартість Робіт згідно із договірною ціною, яка є невід`ємною частиною цього Договору (додаток 1 до цього Договору, що складається з договірної ціни, локального кошторису та відомості ресурсів), складає 3 611 175,55 грн, у тому числі ПДВ (20%) - 601 862,59 грн. Договірна ціна є незмінною та остаточною на весь термін та обсяг будівництва. Об`єми Робіт, які виникають в ході будівництва, невраховані кошторисом оплачуються додатково після погодження із Підрядником.

Згідно з п. 4.2. Договору, роботу, доручену Підрядником, Субпідрядник виконує з використанням власних матеріальних ресурсів якісно та у погоджені цим Договором строки.

Умовами п. 4.3. Договору передбачено, що якщо Субпідрядник виконує Роботи з матеріалів Підрядник, він повинен прийняти їх згідно з актом приймання-передачі та нести матеріальну відповідальність за їх збереження, неповне та несвоєчасне відображення використаних матеріалів Підрядника в актах виконаних Робіт.

Розрахунки між Субпідрядником та Підрядником здійснюються шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника (п. 5.1. Договору).

Відповідно до п. 5.2. Договору, Підрядник перераховує Субпідряднику попередню оплату в наступному порядку:

5.2.1. попередня оплата (аванс) 500 000,00 грн, в тому числі ПДВ (20%) - 83 333,33 грн протягом 5-ти днів з дати підписання договору;

5.2.2. 2 027 822,92 грн, в тому числі ПДВ (20%) - 337 970,49 грн протягом 15 банківських днів від дати підписання договору/додаткової угоди та виставлення рахунку.

Згідно з п. 5.3. Договору, розрахунок за виконані Роботи здійснюється у термін не пізніше 10 (десяти) банківських днів від дня підписання Підрядником кожного акту приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ2 та КБЗ з урахуванням раніше сплачених авансів.

Платежі Підрядника за цим Договором вважаються виконаними в момент списання грошових коштів з банківського рахунку Підрядника. Підрядник не несе відповідальність за ризики, які пов`язані із зарахуванням грошових коштів на банківський рахунок Субпідрядника (п. 5.4. Договору).

Умови щодо якості робіт та гарантія передбачені Розділом 6 Договору.

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що у разі порушення виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним в Україні законодавством.

Відповідно до п. 7.3. Договору, при несвоєчасному виконанні умов Договору по виконанню Робіт/ оплаті за виконані роботи, винна Сторона сплачує іншій Стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору, за кожний день несвоєчасного виконання/ несвоєчасної оплати.

Згідно з п. 7.5. Договору, у випадку, якщо затримка в термінах виконання і здачі Робіт Підрядникові перевищить десять календарних днів, Субпідрядник зобов`язаний сплатити Підряднику штраф у розмірі п`яти відсотків від суми Договору. Затримка в термінах виконання і здачі Робіт, що виникла з вини Підрядника й обмежила можливості Субпідрядника виконувати свої зобов`язання в передбачені Договором терміни, не може бути підставою для пред`явлення санкцій Субпідряднику й компенсації втрат Підрядника.

Умовами п. 7.8. Договору передбачено, що Субпідрядник відповідає перед своїми робітниками за виконання вимог всіх чинних нормативно-правових актів з охорони праці, норм Закону України «Про охорону праці» та збереження навколишнього середовища тощо, протягом всього часу виконання Робіт. Усі роботи, які виконуються працівниками Субпідрядника на території ТОВ СП «НІБУЛОН», провадяться під безпосереднім керівництвом посадових осіб підприємства, на якому він працює (посадових осіб Субпідрядника). Крім того, до здачі Підрядникові виконаних Робіт Субпідрядник несе відповідальність за дотримання вимог чинних нормативних актів з охорони праці, пожежної безпеки, електробезпеки й охорони навколишнього середовища відповідно до чинного законодавства України, а саме: ДБН А.3.1-5.2016 «Організація будівельного виробництва»; ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`ємів будівництва»; НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні»; НПАОП 45.2-7.02-12 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві (ДБН)»; ЗУ «Про охорону праці» та інших нормативно-правових актів з охорони праці та пожежної безпеки. ?

Відповідно до п. 7.9. Договору, Підрядник має право, не втручаючись у діяльність Субпідрядника (Субсубпідрядника), в будь-який час перевірити виконання працівниками та/або посадовими особами Субпідрядника (Субсубпідрядника) вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці (далі - НПАОП), пожежної безпеки, охорони навколишнього природного середовища. Кожний виявлений факт порушень працівниками та/або посадовими особами Субпідрядника (Субсубпідрядника), а саме: порушень вимог НПАОП; порушень вимог пожежної безпеки; знаходження на території Підрядника та/або на території будівельного майданчика Підрядника працівника Субпідрядника (Субсубпідрядника) у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння та/або із залишковими ознаками вживання спиртних напоїв чи наркотичних засобів; майданчика Підрядника, повинен бути зафіксований/ підтверджений «Актом виявлення порушень нормативно-правових актів з охорони праці, пожежної безпеки, електробезпеки й охорони навколишнього середовища», складеним представниками Підрядника.

Згідно з п. 7.13. Договору, за кожен окремо підтверджений факт порушення працівниками Субпідрядника ((Підрядника) та/або посадовими особами Субпідрядника (Субсубпідрядника) вимог законодавства схорони праці, нормативно-правових актів з питань охорони праці, пожежної безпеки, виробничої санітарії, охорони навколишнього природного середовища на території Підрядника та/або на території будівельного майданчика Підрядника, при виконанні Субпідрядником (Субсубпідрядником) робіт, передбачених розділом 1 даного Договору, Субпідрядник сплачує штраф Підряднику у розмірі 2% від суми Договору, передбаченої у п. 4.1. даного Договору.

Умовами п. 7.18. Договору передбачено, що претензії Підрядника щодо відшкодування штрафних санкцій пред`являються Субпідряднику у письмовій формі протягом 10 календарних днів з моменту виявлення фактів порушень розділу 7 даного Договору, шляхом направлення офіційного листа та (або) акту виявленого порушення поштою, та/або електронною поштою на адресу Субпідрядника, вказану у даному Договорі.

Відповідно до п. 7.19. Договору, у разі несплати штрафних санкцій Субпідрядником протягом 10 календарних днів з дня отримання від Підрядника претензії щодо відшкодування штрафних санкцій по кожному окремому зафіксованому та підтвердженому факту, визначеному пп. 7.13, 7.14, 7.15, 7.16 на території Підрядника та/або на території будівельного майданчика Підрядника, Підрядник має право в односторонньому порядку зменшити суму договору визначену п. 4.1 даного договору на 2%.

Субпідрядник несе відповідальність за дії своїх працівників, а також дії працівників інших виконавців (Субсубпідрядників), яких він залучає для виконання Робіт по Договору, вживає відповідних заходів щодо попередження порушень працівниками технологічної та виробничої дисципліни, суспільного порядку, правил і норм, що діють на території Підрядника, недопущення протизаконних дій (п. 7.20. Договору).

Згідно з п. 7.22. Договору, при невиконанні Субпідрядником умов п. 8.2 Договору, Субпідрядник сплачує Підряднику штраф в розмірі 20% від суми Договору. При цьому Підрядник звільняється від обов`язків сплати залишків суми за Договором.

Умовами п. 8.4. Договору передбачено, що податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов`язань Субпідрядника. Субпідрядник забезпечує реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та її надання Підряднику протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту виникнення податкових зобов`язань. Підтвердженням про прийняття податкової накладної Субпідрядником та/ або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є повідомлення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування. У разі невиконання (неналежного виконання) зазначених зобов`язань, у тому числі якщо надіслані додаткові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених Податковим кодексом України, Субпідрядник сплачує Підряднику штраф у розмірі 20% від суми за Договором (відповідною Додатковою угодою до Договору).

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2022, а в частині зобов`язань за договором, які залишились невиконаними на зазначену дату, - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором (п. 8.6. Договору).

Відповідно до п. 8.9. Договору, зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до Договору є його невід`ємною частиною та мають юридичну силу, якщо вони складені у письмовій формі і підписані уповноваженими представниками Сторін.

Додатком № 1 від 30.06.2022 до Договору було визначено Договірну ціну у розмірі 1 660 707,17 грн з ПДВ; Локальний кошторис на будівельні роботи № 03-01-01 на загальнобудівельні роботи у розмірі 1 074 042,56 грн; Локальний кошторис на будівельні роботи № 03-01-02 на опалення, вентиляцію, водопровід В1, Т3, каналізацію, Вбиральня у розмірі 172 199,30 грн; Локальний кошторис на будівельні роботи № 03-01-07 на електромонтажні роботи, Вбиральня у розмірі 57 732,01 грн; Підсумкова відомість ресурсів у розмірі 986 229,53 грн; Договірну ціну у розмірі 1 950 468,38 грн з ПДВ; Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01 на будівельні роботи Оперативна вагової (33,43 м2) у розмірі 1 163 528,98 грн; Підсумкова відомість ресурсів у розмірі 1 220 660,52 грн; Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-02 на м/к та покрівля Оперативна вагової (33,43 м2) у розмірі 261 892,71 грн; Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-03 на Водопровід, каналізація, опалення та вентиляція Оперативна вагової (33,43 м2) у розмірі 53 207,78 грн; Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-04 на Силове електрообладнання, освітлення Оперативна вагової (33,43 м2) у розмірі 59 600,75 грн;

Згідно з Додатком № 2 до Договору «Технічне завдання», Субпідрядник ТОВ «ОВК-ЕНЕРДЖІ» виконує роботи згідно проекту розробленого ФОП Біла: №NB-755-22-12-AB (операторна вагової) та №NB-755-22-16.1...16.4-АБ (вбиральні). Загально будівельні, опоряджувальні, сантехнічні та електротехнічні роботи в операторній вагової (33,43 м2) та вбиральнях (3шт- 13,01 м2) при будівництві об`єкта транспортної інфраструктури - річковий порт (термінал) ТОВ СП «НІБУЛОН» в м. Ізмаїл Ізмаїльського району Одеської області в межах вулиць Портова, Набережна Лукі Капікраяна та Дунайська, в обсязі зазначеному в Додатку № 1, до цього договору, що складається з договірної ціни, локального кошторису та відомості ресурсів. Із змістом проекту Підрядник ознайомлений, та його копію отримав.

На виконання умов Договору ТОВ «НК БУД» було здійснено оплату у сумі 500 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 75 від 04.07.2022, у сумі 400 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 80 від 11.07.2022, у сумі 500 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 81 від 13.07.2022, у сумі 400 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 83 від 19.07.2022, у сумі 200 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 13670 від 22.07.2022, у сумі 200 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 88 від 25.07.2022 (призначення платежу: за роботи згідно р.-ф. № 26 від 04.07.2022), копії яких надані в матеріли справи.

22.07.2022 ТОВ «НК БУД» звернулось до ТОВ «ОВК-ЕНЕРДЖІ» з листом Вих. № 146 від 19.07.2022, в якому наполягало на негайній передачі документів, передбачених п. 8.3. Договору, в тому числі по охороні праці, та вимагало прискорити темпи і завершити в повному обсязі виконання робіт до 23.07.2022, на підтвердження надсилання якого були надані копії опису вкладення до № 02081 08095288, накладної Укрпошти № 0208108095288 від 22.07.2022 та фіскального чеку надіслані на поштову адресу, зазначену у Договорі: 25006, Україна, м. Кропивницький, а/с 4/17.

Вказаний лист був отриманий ТОВ «ОВК-ЕНЕРДЖІ», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (№ 2500675491186), копія якого надана в матеріали справи.

22.07.2022 ТОВ «НК БУД» звернулось до ТОВ «ОВК-ЕНЕРДЖІ» з листом Вих. № 148 від 22.07.2022, в якому наполягало на негайній передачі документів, передбачених п. 8.3. Договору, в тому числі по охороні праці, та вимагало прискорити темпи для найшвидшого завершення виконання робіт у повному обсязі та попереджало про застосування штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язань, на підтвердження надсилання якого були надані копії опису вкладення в цінний лист № 02081 08095270, накладної Укрпошти № 0208108095270 від 22.07.2022 та фіскального чеку надіслані на адресу, зазначену у Договорі: 25030, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, буд. 14/22, кв. 40.

Вказаний лист був отриманий ТОВ «ОВК-ЕНЕРДЖІ», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (№ 2503004563696), копія якого надана в матеріали справи.

28.07.2022 ТОВ «НК БУД» звернулось до ТОВ «ОВК-ЕНЕРДЖІ» з листом Вих. № 157 від 28.07.2022, в якому, посилаючись на умови п. 8.4. Договору, з метою уникнення можливості вчасно не отримати податковий кредит повідомило про призупинення виплати наступних авансових платежів до моменту реєстрації податкової накладної на сплачену суму авансу у розмірі 500 000,00 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до умов Договору і чинного законодавства України та вимагало невідкладно усунуту порушення та протягом 10 днів з дати отримання цього листа сплатити штраф у розмірі 20% від суми за Договором, відповідно п. 8.4. Договору, за неналежне виконання своїх зобов`язань.

До вказаного листа було додано Квитанцію про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.07.2022 про зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 04.07.2022 на суму 500 000,00 грн.

В якості доказів надсилання листа Вих. № 157 від 28.07.2022 було надано скріншот електронного листування.

29.07.2022 ТОВ «НК БУД» звернулось до ТОВ «ОВК-ЕНЕРДЖІ» з листом Вих. № 160 від 29.07.2022, в якому повідомило про блокування податкових накладних Субпідрядника, що є порушенням умов п. 8.4. Договору та що унеможливлює подальше перерахування авансового платежу Субпідряднику, у зв`язку з цим ТОВ «НК БУД» вимушене самостійно, за власні кошти здійснювати закупівлю та постачання матеріалів, які необхідні для завершення робіт на Об`єкті та залишає за собою право зменшити суму акту на суму закуплених за власні кошти та поставлених матеріалів.

Також у вказаному листі ТОВ «НК БУД» наполягало на негайній передачі документів, передбачених п. 8.3. Договору, в тому числі по охороні праці, вжити всіх заходів щодо розблокування ПН та отримання Підрядником податкового кредиту, надати звіти щодо витрачених коштів, а також завершення виконання робіт у повному обсязі до 01.08.2022.

В якості доказів надсилання листа Вих. № 160 від 29.07.2022 було надано скріншот електронного листування.

01.08.2022 ТОВ «ОВК-ЕНЕРДЖІ» звернулось до ТОВ «НК БУД» листом Вих. № 26 від 01.08.2022, в якому ТОВ «ОВК-ЕНЕРДЖІ» повідомило, що кінцевою датою оплати передплати (авансу) є 21.07.2022 і саме після отримання оплати, вступає в силу п. 2.1 Договору, чого ТОВ «НК БУД», станом на 04.08.2022 здійснено не було; щодо умов, визначених в п. 8.4. Договору, ТОВ «ОВК-ЕНЕРДЖІ» зазначало, що процес реєстрації податкової накладної не залежить від Суб`єкта, що подає на реєстрацію таку податкову накладну, оскільки реєстрація податкової накладної (такий обов`язок) покладено на контролюючий орган, в якому останній перебуває на обліку, крім того, реєстрація відповідної податкової накладної № 1 від 04.07.2022 відбулася, що підтверджується рішенням про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7150401/38540342 від 02.08.2022, у зв`язку з чим не можливо погодитись із тим, що в діях Субпідрядника наявні порушення умов Договору, що тягнуть за собою накладення на нього 20% штрафу.

Вказаний лист був отриманий ТОВ «НК БУД», про що свідчить зазначення про ознайомлення Васєва Ю.В. 01.08.2022.

01.08.2022 ТОВ «НК БУД» звернулось до ТОВ «ОВК-ЕНЕРДЖІ» з листом Вих. № 163 від 01.08.2022, в якому повідомило, що через значне відставання Субпідрядника по строку виконання робіт та відсутність від Субпідрядника зворотнього зв`язку на листи та зауваження, станом на 01.08.2022 Підрядником прийняте остаточне рішення своїми силами завершити виконання робіт по Договору, у зв`язку з чим цим листом письмово повідомлено Субпідрядника про те, що об`єми робіт, які будуть виконані і вже виконано самостійно Підрядником будуть виключені з Акту приймання-передачі виконаних робіт, що будуть надані ТОВ «ОВК-ЕНЕРДЖЖІ» і вказані об`єми робіт не будуть оплачуватися ТОВ «НК БУД». Остаточні розрахунки по договору будуть проводитися лише після завершення Підрядником усіх робіт на Об`єкті, що передбачені Договором та не виконані Субпідрядником з вирахуванням витрачених власних коштів Підрядника про що Підрядник ініціює підписання додаткової угоду найближчим часом.

Доказів надсилання вказаного листа в матеріали справи надано не було.

Позивачем були складені Акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року форми № КБ-2в на суму 473 739,20 грн з ПДВ (Підсумкова відомість ресурсів Об`єкт: Оперативна вагової (33,43м2) (витрати - по факту)), Акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року форми № КБ-2в на суму 263 092,30 грн з ПДВ (Підсумкова відомість ресурсів Об`єкт: Вбиральня (33,43м2) (витрати - по факту)), Акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року форми № КБ-2в на суму 1 016 186,89 грн з ПДВ (Підсумкова відомість ресурсів Об`єкт: Оперативна вагової (33,43м2) (витрати - по факту)), Акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року форми № КБ-2в на суму 1 146 206,26 грн з ПДВ (Підсумкова відомість ресурсів Об`єкт: Вбиральня (33,43м2) (витрати - по факту)) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за вересень 2022 року на суму 473 739,20 грн з ПДВ, на суму 263 092,30 грн з ПДВ, на суму 1 016 186,89 грн з ПДВ, на суму 1 146 206,26 грн з ПДВ.

11.08.2022 ТОВ «ОВК-ЕНЕРДЖІ» звернувся до керівника проекту Васева Ю.В. з листом вих. № 4/1108, в якому повідомив, що його наказом від 30.06.2022 № 39л22-ОП, що виданий ТОВ «НК-БУД», призначено відповідальною особою за Договором субпідряду № NB-30-06-2022 від 20.06.2022 за додержання правил техніки безпеки при роботі на риштуваннях будівель, помостах та драбинах, при виконанні загально - будівельних, опоряджувальних, сантехнічних та електротехнічних робіт в операторній ваговій (33,43 м2) та вбиральнях (З шт. - 13,01 м2) при будівництві об`єкта транспортної інфраструктури - річковий порт (термінал) ТОВ СП «НІБУЛОН» в м. Ізмаїл, Ізмаїльського району, Одеської області в межах вулиць Портова, Набережна Лукі Капікраяна та Дунайська та що ТОВ «ОВК-ЕНЕРДЖІ» завершило виконання робіт згідно цього договору, про що повідомляє та просить вчинити дії направлені на прийняття цих робіт, перевірку актів та їх підписання.

Вказаним листом ТОВ «ОВК-ЕНЕРДЖІ» просило керівника проекту Васева Ю.В. повідомити, чи наявні з його боку претензії, щодо порушення умов Договору субпідряду MNB-30-06-2022 від 30.06.2022 і чи допускались Субпідрядником чи його робітниками будь - які порушення під час виконання робіт.

Керівника проекту Васев Ю.В. був ознайомлений з вказаним листом, про що свідчить його вказівка про це на листі.

11.08.2022 листом № б/н від 11.08.2022 керівник проекту Васев Ю.В. повідомив ТОВ «ОВК-ЕНЕРДЖІ» про те, що акти приймання виконаних будівельних робіт за формами КБ-2в №109_1_3-1, № 110_1_2-1, № 111_1_3-1, № 112_1_2-1 прийняті та передані для перевірки і підписання керівнику ТОВ «НК-БУД»; щодо порушень умов договору, в частині виконання робіт, повідомив, що ним як представником Підрядника та керівником цього проекту, не зафіксовано будь - яких порушень умов Договору субпідряду №NB-30-06-2022 від 30.06.2022; порушення умов цього договору протягом виконання робіт Субпідрядником та його працівниками, ним не фіксувались та стверджував, що роботи Субпідрядник виконав своєчасно, без порушень та якісно. Всі затримки, що відбувались, були виключно зі сторони Підрядника, оскільки були випадки затримки поставки матеріалів, чи випадки пов`язані із прийняттям робіт з боку ТОВ «СП «НІБУЛОН».

11.08.2022 ТОВ «НК БУД» звернулось до ТОВ «ОВК-ЕНЕРДЖІ» з листом, в якому повідомило, що Субпідрядник порушив строк виконання робіт, встановлений Договором, на 19 (дев`ятнадцять) днів; станом на дату завершення виконання робіт Субпідрядником та і не надано Підряднику документів, які він зобов`язаний надати відповідно до п. 8.3. Договору; податкові накладні Субпідрядника блокуються, що є порушення п. 8.4. Договору; в процесі виконання робіт, для своєчасного їх завершення ТОВ «НК БУД» було вимушене самостійно, за власні кошти здійснювати закупівлю та постачання матеріалів, які необхідні для завершення робіт на Об`єкті та своїми силами виконувати частину робіт; з несвоєчасне виконання робіт нараховано пеню за період з 24.07.2022-11.08.2022 згідно з п. 7.3. Договору у розмірі 93 989,50 грн та штраф згідно з п .7.5. Договору у розмірі 180 558,78 грн, а також штраф за блокування податкових накладних згідно з п. 8.4. Договору у розмірі 722 235,11 грн.

У вказаному листі ТОВ «НК БУД» наполягало негайно після отримання цієї вимоги сплатити пеню та штрафні санкції нараховані відповідно до умов Договору на загальну суму 996 783,39 грн та зазначено, що оплата по поданих актах приймання-передачі виконаних будівельних робіт буде зменшена на вартість закуплених та поставлених ТОВ «НК БУД» матеріалів для виконання робіт і виконаних ними самостійно робіт на загальну суму 556 797,56 грн, в т.ч. ПДВ 20% 92 799,59 грн (копії актів надаються в додатках до цієї вимоги).

Доказів надсилання вказаного листа в матеріали справи надано не було.

15.08.2022 ТОВ «НК БУД» звернулось до ТОВ «ОВК-ЕНЕРДЖІ» з листом Вих. № 191 від 15.08.2022, в якому повідомив, що ТОВ «ОВК-ЕНЕРДЖІ» завершено виконання робіт 11.08.2022, Субпідрядником надано Підряднику акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в (по операторній ваговій та по вбиральнях), проте вартість робіт і матеріалів, що були використані для їх виконання, вказана в зазначених актах, не відповідає фактичній, що виконано Субпідрядником, оскільки з вказаних актів не вирахувано вартість матеріалів поставлених Підрядником, а також вартість виконаних ТОВ «НК БУД» власними силами робіт, у зв`язку з чим наполягало негайно після отримання цього листа надіслати попередньо, перед відправкою оригіналів, скан копії підписаних коректних актів приймання виконаних будівельних робіт, в яких по позиціях на матеріали поставлені Підрядником та виконаних силами ТОВ «НК БУД» робіт проставити прочерки і вирахувати їх вартість з загальної суми відповідного акту. В додатках до цього листа надано повний перелік виконаних Підрядником робіт і матеріалів наданих ТОВ «НК БУД», вартість яких повинна бути вирахувана Субпідрядником з своїх актів.

Доказів надсилання вказаного листа в матеріали справи надано не було.

17.08.2022 ТОВ «НК БУД» звернулось до ТОВ «ОВК-ЕНЕРДЖІ» з листом Вих. № 189 від 16.08.2022, в якому повідомив, що ТОВ «ОВК-ЕНЕРДЖІ» завершено виконання робіт 11.08.2022, Субпідрядником надано Підряднику акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в (по операторній ваговій та по вбиральнях), проте вартість робіт і матеріалів, що були використані для їх виконання, вказана в зазначених актах, не відповідає фактичній, що виконано Субпідрядником, оскільки з вказаних актів не вирахувано вартість матеріалів поставлених Підрядником, а також вартість виконаних ТОВ «НК БУД» власними силами робіт, у зв`язку з чим наполягало негайно після отримання цього листа надіслати попередньо, перед відправкою оригіналів, скан копії підписаних коректних актів приймання виконаних будівельних робіт, в яких по позиціях на матеріали поставлені Підрядником та виконаних силами ТОВ «НК БУД» робіт проставити прочерки і вирахувати їх вартість з загальної суми відповідного акту. В додатках до цього листа надано повний перелік виконаних Підрядником робіт і матеріалів наданих ТОВ «НК БУД», вартість яких повинна бути вирахувана Субпідрядником з своїх актів, а саме: Перелік № 1 поставлених матеріалів і робіт виконаних силами ТОВ «НК БУД» на суму 224 189,14 грн, Перелік № 2 поставлених матеріалів і робіт виконаних силами ТОВ «НК БУД» на суму 46 249,25 грн, Перелік № 3 поставлених матеріалів і робіт виконаних силами ТОВ «НК БУД» на суму 286 359,17 грн.

В якості доказів надсилання листа Вих. № 189 від 16.08.2022 та Переліків № 1, № 2 та № 3 були надані копії опису вкладення в цінний лист № 02152 08451797, накладної Укрпошти № 0215208451797 від 17.08.2022 та фіскального чеку надіслані на адресу, зазначену у Договорі: 25030, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, буд. 14/22, кв. 40, а також скріншот електронного листування.

Вказаний лист був отриманий ТОВ «ОВК-ЕНЕРДЖІ», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (№ 2503004585290), копія якого надана в матеріали справи.

28.09.2022 ТОВ «НК БУД» звернулось до ТОВ «ОВК-ЕНЕРДЖІ» з листом Вих. № 269 від 28.09.2022, в якому повідомив, що фактично ТОВ «ОВК-ЕНЕРДЖІ» завершено виконання робіт 11.08.2022, а 12.09.2022 у відповідь на лист з електронної адреси ovkenergy@gmail.com щодо погодження актів приймання-передачі виконаних робіт з боку ТОВ «НК БУД» надіслано imd-файли актів (з системи АВК) з виправленнями, враховуючи те, що в процесі виконання робіт, для своєчасного їх завершення ТОВ «НК БУД» було вимушене самостійно, за власні кошти здійснювати закупівлю та постачання матеріалів, які необхідні для завершення робіт на Об`єкті та своїми силами виконувати частину робіт. Станом на 28.06.2022 оригінали актів приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ2 та КБЗ і навіть відповідь на вказаний лист від ТОВ «ОВК-ЕНЕРДЖІ» не отримано.

Також ТОВ «НК БУД» наполягало не зволікати та невідкладно надати ТОВ «НК БУД» оригінали актів приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ2 та КБЗ з врахуванням виправлень, для можливості своєчасного приймання всіх обсягів виконаних робіт відповідно до п. 5.3. Договору та повідомило, що у разі неотримання оригіналів актів будемо звертатися з вимогою про стягнення з ТОВ «ОВК-ЕНЕРДЖІ» штрафних санкцій за всі порушення умов Договору у повному обсязі.

В якості доказів надсилання листа Вих. № 269 від 28.09.2022 було надано скріншот електронного листування.

09.02.2023 ТОВ «НК БУД» звернулось до ТОВ «ОВК-ЕНЕРДЖІ» з листом Вих. № 16 від 08.02.2023, в якому повідомило, що фактично ТОВ «ОВК-ЕНЕРДЖІ» завершено виконання робіт 11.08.2022, Субпідрядник порушив строк виконання робіт, встановлений Договором, на 19 (дев`ятнадцять) днів; станом на дату завершення виконання робіт Субпідрядником та і не надано Підряднику документів, які він зобов`язаний надати відповідно до п. 8.3. Договору; податкові накладні Субпідрядника блокуються, що є порушення п. 8.4. Договору; в процесі виконання робіт, для своєчасного їх завершення ТОВ «НК БУД» було вимушене самостійно, за власні кошти здійснювати закупівлю та постачання матеріалів, які необхідні для завершення робіт на Об`єкті та своїми силами виконувати частину робіт; з несвоєчасне виконання робіт нараховано пеню за період з 24.07.2022-11.08.2022 згідно з п. 7.3. Договору у розмірі 93 989,50 грн та штраф згідно з п .7.5. Договору у розмірі 180 558,78 грн, а також штраф за блокування податкових накладних згідно з п. 8.4. Договору у розмірі 100 000,00 грн, а також штраф за порушення працівниками Субпідрядника та/або посадовими особами Субпідрядника вимог законодавства з питань охорони праці згідно п. 7.13. Договору у розмірі 72 223,51 грн. Загальна сума нарахований штрафних санкцій становить 446 771,79 грн.

Також у вказаному листі ТОВ «НК БУД» повідомило, що 27.01.2023 отримали від ТОВ «ОВК-ЕНЕРДЖІ» акти приймання-передачі виконаних робіт по Договору та повідомило про прийняття отриманих актів приймання-передачі виконаних робіт. Оплата по вказаних актах буде проведена після врегулювання питання про сплату штрафних санкцій, відповідно до умов Договору в сумі 446 771,79 грн.

В якості доказів надсилання листа Вих. № 16 від 08.02.2023 було надано скріншот електронного листування.

13.02.2023 ТОВ «ОВК-ЕНЕРДЖІ» звернулось до ТОВ «НК БУД» з листом вих. № 13/02, в якому ТОВ «ОВК-ЕНЕРДЖІ» повідомило, що кінцевою датою оплати передплати (авансу) є 21.07.2022 і саме після отримання оплати, вступає в силу п. 2.1 Договору, чого ТОВ «НК БУД», станом на 08.02.2023 здійснено не було; для того щоб пред`явити претензії за порушення строку виконання робіт по Договору, треба було врахувати умови розділу 5 Договору, а за порушення умов договору співробітниками Субпідрядника, треба було зафіксувати ці порушення і з моменту фіксації (в період дії договору), враховуючи вимоги п. 7.18., повідомивши про такі порушення Субпідрядника, чого ТОВ «НК БУД» зроблено не було; з боку ТОВ «ОВК-ЕНЕРДЖІ» не допущено порушень умов п. 8.4. Договору, ТОВ «НК БУД» відображено податковий кредит з ПДВ в декларації з ПДВ за відповідний період.

Також у вказаному листі ТОВ «ОВК-ЕНЕРДЖІ» повідомлено, що ТОВ «НК БУД» порушено п. 7.1., п. 7.3. Договору, в частині проведення своєчасних розрахунків за Договором, у зв`язку з чим ТОВ «ОВК-ЕНЕРДЖІ» проведено розрахунки пені, 3% річних та інфляційні на суму недоплаченої попередньої оплати в розмірі 327 822,92 грн за період з 26.07.2022 по 07.02.2023, що становлять 103 753,01 грн, в тому числі пеня у розмірі 77 702,47 грн, 3% річних у розмірі 5 281,00 грн та інфляційні у розмірі 20 769,54 грн та розрахунок пені та 3% річних на суму неоплаченої прийнятої роботи в розмірі 1 083 352,63 грн за період з 08.02.2023 по 13.02.2023, що становить 6 995,57 грн, у тому числі пеня у розмірі 6 550,57 грн та 3% річних у розмірі 445,00 грн.

Крім того, ТОВ «ОВК-ЕНЕРДЖІ» у вказаному листі вимагало негайно повернути підписані акти виконаних робіт (за формою КБ-2 та КБ-3) та інші примірники документів (що направлялись 23.01.2023 та отримані 27.01.2023), перерахувати суму заборгованості по Договору що складає 1 083 352,63 грн та штрафні санкції за порушення умов цього договору в розмірі 110 748,58 грн.

В якості доказів надсилання листа Вих. № 269 від 28.09.2022 було надано скріншот електронного листування.

08.03.2023 ТОВ «НК БУД» звернулось до ТОВ «ОВК-ЕНЕРДЖІ» з листом Вих. № 029 від 02.03.2023, в якому повідомило, що оскільки в п. 5.2.1. Договору чітко зазначено, що розмір авансу - 500 000,00 грн в т.ч. ПДВ 20%, а отже строк виконання робіт обчислюється саме від дати перерахування на рахунок Субпідрядника вказаної суми, що і було 07.07.2022, у зв`язку з чим, Субпідрядник був зобов`язаний завершити виконання робіт в повному обсязі до 23.07.2022., а нараховані ТОВ «ОВК-ЕНЕРДЖІ» штрафні санкції в частині проведення розрахунків необґрунтовані, адже ТОВ «НК БУД» неодноразово попереджало про призупинення оплати, у зв`язку з тим, що реєстрацію податкових накладних було зупинено.

Також у вказаному листі ТОВ «НК БУД» повідомило, що здійсню оплату по наданих ТОВ «ОВК-ЕНЕРДЖІ» актах виконаних робіт, відповідно до умов Договору, за вирахуванням штрафних санкцій в сумі 446 771,79 грн, про застосування яких було неодноразово попереджено.

В якості доказів надсилання листа Вих. № 029 від 02.03.2023 були надані копії опису вкладення в цінний лист № 0208109010286, накладної Укрпошти № 0208109010286 від 08.03.2023 та фіскального чеку на поштову адресу, зазначену у Договорі: 25006, Україна, м. Кропивницький, а/с 4/17, а також скріншот електронного листування від 03.03.2023.

Оскільки, на думку позивача, відповідачем було порушено строк здійснення сплати попередньої оплати, останньому було нараховано пеню, 3% річних та інфляційні витрати, а також відповідачем було порушено строк здійснення оплати за виконані будівельні роботи, у зв`язку з чим останньому було нараховано пеню та 3% річних, проте вказані суми не було сплачено відповідачем в добровільному порядку, що і стало підставою для звернення позивача з даною позовною заявою до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого обґрунтованого висновку.

Відповідно до частини першої ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, що кореспондується із положеннями ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (частина друга ст. 509 ЦК України).

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Аналогічні положення містяться у ст. 174 ГК України.

В силу положень ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою ст. 317 ГК України передбачено, що будівництво об`єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб`єктами господарювання для інших суб`єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом (частина друга ст. 317 ГК України).

Відповідно до частини першої ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частина друга ст. 837 ЦК України).

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (частина перша ст. 838 ЦК України).

Як зазначалось, 30.06.2022 між ТОВ «НК БУД» (Підрядник) та ТОВ «ОВК-ЕНЕРДЖІ» (Субпідрядник) було укладено Договір субпідряду № NB-30-06-2022, згідно з п. 1.1. якого, Субпідрядник зобов`язується за цим Договором виконати наступні роботи: Загально будівельні, опоряджувальні, сантехнічні та електротехнічні роботи в операторній вагової (33,43 м2) та вбиральнях (Зшт- 13,01 м2) при будівництві об`єкта транспортної інфраструктури - річковий порт (термінал) ТОВ СП «НІБУЛОН» в м. Ізмаїл Ізмаїльського району Одеської області в межах вулиць Портова, Набережна Лукі Капікраяна та Дунайська, (далі - «Роботи»), а Підрядник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

З матеріалів справи та розрахунку позовної заяви, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, вбачається, що позовними вимогами по даній справі визначені в два етапи:

1. Стягнення з відповідача суми нездійсненої в строки, передбачені п. 5.2. Договору, попередньої оплати та суми відповідальності за порушення вказаних строків за період з 20.07.2022 по 13.02.2023 у розмірі 453 328,39 грн, з яких: нездійснена попередня оплата у розмірі 327 822,92 грн, пеня у розмірі 93 856,15 грн, 3% річних у розмірі 5 631,37 грн та інфляційне збільшення у розмірі 26 017,95 грн.

2. Стягнення з відповідача суми заборгованості з оплати виконаних робіт та суми відповідальності за порушення строків здійснення вказаної оплати, передбачені п. 5.3. Договору за період з 14.02.2023 по 16.05.2023 у розмірі 900 897,36 грн, з яких: сума заборгованості у розмірі 794 730,12 грн (яка складається з суми заборгованості з оплати попередньої оплати у розмірі 327 822,92 грн + з суми нарахованих пені, 3% річних та інфляційного збільшення у розмірі 125 505,47 грн + з суми залишкового боргу з оплати за виконанні роботи у розмірі 341 401,73 грн), пені у розмірі 100 157,77 грн та 3% річних в розмірі 6 009,47 грн.

Щодо виникнення у відповідача заборгованості зі сплати нездійсненої попередньої оплати за період з 20.07.2022 по 13.02.2023 у розмірі 327 822,92 грн, суд зазначає наступне.

Положеннями частини першої ст. 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором (частина друга ст. 854 ЦК України).

Як було встановлено, умовами п. 5.2. Договору сторонами було погоджено, що Підрядник перераховує Субпідряднику попередню оплату в наступному порядку:

Договір субпідряду № NB-30-06-2022 було підписано 30.06.2022, тобто, враховуючи положення ст. 253 ЦК України та умови п. 5.2. Договору, відповідач мав здійснити оплату суми попередньої оплати, передбаченої пп. 5.2.1. Договору, у розмірі 500 000,00 грн - до 05.07.2022 включно, а суму попередньої оплати, передбаченої пп. 5.2.2. Договору, у розмірі 2 027 822,92 грн - до 21.07.2022 включно.

Кінцеву дату оплати попередньої оплати відповідно пп. 5.2.1. Договору - 21.07.2022 підтверджує і позивач у листі вих. № 13/02 від 13.02.2023, скерованого відповідачу.

Як встановлено, відповідачем було здійснені оплати у сумі 500 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 75 від 04.07.2022, у сумі 400 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 80 від 11.07.2022, у сумі 500 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 81 від 13.07.2022, у сумі 400 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 83 від 19.07.2022, у сумі 200 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 13670 від 22.07.2022, у сумі 200 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 88 від 25.07.2022 (призначення платежу: за роботи згідно р.-ф. № 26 від 04.07.2022), копії яких надані в матеріли справи.

Таким чином, сума попередньої оплати, передбачена пп. 5.2.1. Договору, у розмірі 500 000,00 грн була сплачена відповідачем 04.07.2022, що підтверджується платіжною інструкцією № 75 від 04.07.2022.

Проте, сума попередньої оплати, передбачена пп. 5.2.2. Договору, у розмірі 2 027 822,92 грн була сплачена відповідачем лише частково у розмірі 1 700 000,00 грн та з порушенням строку, встановленого Договором.

Так, за період з 30.06.2022 (дата підписання Договору) та 21.07.2022 включно (останній день строку сплати попередньої оплати, передбачений пп. 5.2.2. Договору) відповідачем було сплачено 1 300 000,00 грн, з яких: 400 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 80 від 11.07.2022, 500 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 81 від 13.07.2022 та 400 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 83 від 19.07.2022.

Таким чином, станом на 22.07.2022, у відповідача виникло зобов`язання зі сплати суми попередньої оплати, у розмірі 727 822,92 грн, однак, враховуючи здійснення відповідачем 22.07.2022 часткової оплати у сумі 200 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 13670 від 22.07.2022, сума зобов`язання зі сплати попередньої оплати, станом на 22.07.2022 складала 527 822,92 грн.

25.07.2022 відповідачем ще було здійснено оплату на суму 200 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 88 від 25.07.2022, у зв`язку з чим, сума зобов`язання зі сплати попередньої оплати, станом на 25.07.2022 складала 327 822,92 грн.

За приписами ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому слід зазначити, що судом прийнято до уваги аргументи відповідача, що ним не виконано пп. 5.2.2. Договору в повному обсязі враховуючи закупівлю матеріалів за власні кошти для виконання робіт на суму 556 797,56 грн, вартість яких була покладена у загальну вартість Договору передбачена п. 4.1. Договору та відповідно п. 5.2. Договору - попередня оплата, а також неодноразово повідомлення про зупинення здійснення платежів через порушення умов Договору, які позивач не заперечив та не спростував, не надавши відповідачу відповіді, однак умовами Договору та положеннями чинного законодавства не передбачено можливості самостійного зупинення/зменшення обсягу виконання стороною свого зобов`язання за Договором або врахування суми закуплених матеріалів у рахунок оплати попередніх оплат, якщо тільки такі зміни зобов`язань у Договорі не погоджені сторонами.

Приймаючи до уваги викладене, за розрахунками суду, з урахуванням умов Договору та здійснених відповідачем оплат, у відповідача за період з 22.07.2022 по 24.07.2022 виникло зобов`язання з оплати попередньої оплати у розмірі 527 822,92 грн, а з 25.07.2022 - у розмірі 327 822,92 грн.

Таким чином, посилання позивача на наявність у відповідача заборгованості зі сплати попередньої оплати, передбаченої пп. 5.2.2. Договору, підтверджені матеріалами справи, однак помилковим було визначення позивачем періоду початку виникнення заборгованості з оплати попередньої оплати та її суми, оскілки у відповідача виникло зобов`язання з оплати попередньої оплати у розмірі 527 822,92 грн за період з 22.07.2022, а не з 20.07.2022 як зазначає позивач, по 24.07.2022, а з 25.07.2022 - у розмірі 327 822,92 грн.

Крім того, позивач вказує на останній день нарахування пені, 3% річних та інфляційного збільшення 13.02.2023, однак воно є помилковим, оскільки останнім днем терміну оплати за виконанні будівельні роботи є 22.02.2023 включно, з огляду на нижченаведене.

Щодо стягнення з відповідача суми заборгованості з оплати виконаних робіт за період з 14.02.2023 по 16.05.2023 у розмірі 794 730,12 грн (яка складається з суми заборгованості з оплати попередньої оплати у розмірі 327 822,92 грн + з суми нарахованих пені, 3% річних та інфляційного збільшення у розмірі 125 505,47 грн + з суми залишкового боргу з оплати за виконанні роботи у розмірі 341 401,73 грн), суд зазначає наступне.

Як зазначалось, в матеріали справи були надані складені позивачем Акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року форми № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за вересень 2022 року на загальну суму 2 899 224,65 грн з ПДВ, однак не підписані зі сторони відповідача.

Проте, як встановлено, ТОВ «НК БУД» звернулось до ТОВ «ОВК-ЕНЕРДЖІ» з листом Вих. № 16 від 08.02.2023, в якому повідомило, що фактично ТОВ «ОВК-ЕНЕРДЖІ» завершено виконання робіт 11.08.2022; 27.01.2023 отримано від ТОВ «ОВК-ЕНЕРДЖІ» акти приймання-передачі виконаних робіт по Договору та повідомило про прийняття отриманих актів приймання-передачі виконаних робіт. Оплата по вказаних актах буде проведена після врегулювання питання про сплату штрафних санкцій, відповідно до умов Договору в сумі 446 771,79 грн.

Отримання вказаного листа позивачем не заперечується, а напроти є одним із доказів обґрунтування позовних вимог.

Таким чином, 08.02.2023 ТОВ «НК БУД» були прийняті Акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року форми № КБ-2в на загальну суму 2 899 224,65 грн з ПДВ, що не заперечується позивачем та підтверджується також відповідачем у відзиві на позовну заяву про прийняття Актів приймання-передачі виконаних робіт, оформлених належним чином (з урахуванням не закупленого матеріалу) листом Вих. № 016 від 08.02.2023.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи положення ст. 253 ЦК України, кінцевим днем терміну розрахунку за виконані позивачем Роботи, встановленого п. 5.3. Договору, є 22.02.2023 включно.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем було здійснено лише часткову сплату попередньої оплати за Договором у розмірі 2 200 000,00 грн, у зв`язку з чим, сума заборгованості з оплати за виконані позивачем роботи з 23.02.2023 склала 699 224,65 грн (2 899 224,65 грн - 2 200 000,00 грн).

Слід зазначити, що відповідач не заперечує проти виконання оплати по Договору, але зазначає про порушення позивачем умов Договору та нараховані останньому з вказаними порушеннями штрафні санкції, у зв`язку з чим повідомляє про готовність виконання оплати, але з урахуванням штрафних санкцій на загальну суму 446 771,79 грн.

Так, відповідачем були нараховані штрафні санкції на загальну суму 446 771,79 грн, з яких пеня у розмірі 93 989,50 грн та штраф у розмірі 180 558,78 грн за несвоєчасне вказання робіт відповідно до умов п. 7.3. та п. 7.5. Договору, штраф у розмірі 100 000,00 грн за блокування податкових накладних відповідно до умов п. 8.4. Договору та штраф у сумі 72 223,51 грн за порушення працівниками позивачем та/або посадовими особами позивача вимог законодавства з питань охорони праці, згідно п. 7.13. Договору.

Проте, предметом розгляду даної справи є порушення умов Договору та зобов`язань за ним саме зі сторони відповідача, що і стало підставою для виникнення заборгованості перед позивачем, на яку було нараховано пеню, 3% річних та інфляційне збільшення та стало підставою для звернення з даною позовною заявою до суду. Умовами же Договору не передбачено право відповідача зменшувати розмір своїх зобов`язань (заборгованості) на нараховані ним штрафні санкції позивачу.

Крім того, відповідач не позбавлений права звернутись до суду за захистом своїх прав про стягнення з позивача нарахованих йому штрафних санкцій у випадку їх обґрунтованості.

При цьому, як було зазначено, сума заборгованості з оплати за виконані позивачем роботи з 23.02.2023 склала 699 224,65 грн (2 899 224,65 грн - 2 200 000,00 грн), однак, як вбачається з матеріалів справи та наданого позивачем розрахунку позовних вимог, позивач просить стигнути з відповідача заборгованість у розмірі 669 224,65 грн, яка складається з суми заборгованості з оплати попередньої оплати у розмірі 327 822,92 грн та з суми залишкового боргу з оплати за виконанні роботи у розмірі 341 401,73 грн.

Приймаючи до уваги викладене, положення частини другої ст. 237 ГПК України згідно з якою при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з оплати виконаних робіт підлягають у повному обсязі у розмірі заявленому позивачем у сумі 669 224,65 грн.

Також, судом прийнято до уваги аргумент відповідача, що умовою здійснення оплати відповідачем відповідно до пп. 5.2.2. Договору є виставлення рахунку, однак за своєю правовою природою рахунок на оплату не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги/роботи, тобто, носить інформаційний характер. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду (Касаційного господарського суду) в від 29.04.2020 у справі № 915/641/19.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи відповідачем частково було здійснено оплату суми попередньої оплати згідно з пп. 5.2.2. Договору, що підтверджується платіжними інструкціями № 80 від 11.07.2022, № 81 від 13.07.2022, № 83 від 19.07.2022, № 13670 від 22.07.2022 та № 88 від 25.07.2022 з призначенням платежу: за роботи згідно р.-ф. № 26 від 04.07.2022.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені за прострочення оплати попередньої оплати, передбаченої пп. 5.2.2. Договору, за період з 20.07.2022 по 13.02.2023 на суму 93 856,15 грн та пені за прострочення оплати за виконанні будівельні роботи, передбаченої п. 5.3. Договору, за період з 14.02.2023 по 16.05.2023 у розмірі 100 157,77 грн, суд зазначає наступне.

В силу приписів ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно з частиною першою ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Частиною першою ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з пунктом 2 статті 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною четвертою ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому співвідношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (частина шоста ст. 232 ГК України).

Умовами п. 7.3. Договору передбачено, що при несвоєчасному виконанні умов Договору по виконанню Робіт/ оплаті за виконані роботи, винна Сторона сплачує іншій Стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору, за кожний день несвоєчасного виконання/ несвоєчасної оплати.

Згідно висновків, викладених у постанові ВП ВС від 10.12.2019 у справі № 904/4156/18, розмір пені за порушення грошових зобов`язань встановлюється в договорі за згодою сторін. У тому випадку, коли правочин не містить в собі умов щодо розміру та бази нарахування пені, або містить умову про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, сума пені може бути стягнута лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Однак, з вказаного п. 7.3. Договору вбачається, що сторони передбачили нарахування та сплату пені саме за несвоєчасне виконання умов Договору по виконанню Робіт/ оплаті за виконані роботи, однак відповідальності сторони у вигляді пені за несвоєчасне виконання умов Договору по виконанню оплати попередньої оплати умовами Договору не передбачено.

Згідно висновків, викладених у постанові ВП ВС від 10.12.2019 у справі № 904/4156/18, якщо умовами договору не встановлений розмір пені за порушення виконання грошового зобов`язання, а частина шоста статті 231 ГК України також не встановлює конкретного розміру (відсотку) належної до стягнення пені, а лише встановлює порядок його визначення у договорі виходячи з облікової ставки Національного банку України та період, протягом якого може бути застосовано таку санкцію, то немає підстав для застосування такої міри відповідальності як договірна санкція.

Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені за порушення відповідачем зобов`язань з оплати попередньої плати за період з 20.07.2022 по 13.02.2023 у розмірі 93 856,15 грн задоволенню не підлягають.

Перевіривши розрахунок пені за прострочення оплати за виконанні будівельні роботи, передбаченої п. 5.3. Договору, за період з 14.02.2023 по 16.05.2023, наданий позивачем, судом встановлено, що він розрахований невірно, оскільки, як було зазначено, кінцевим днем терміну розрахунку за виконані позивачем роботи, встановленого п. 5.3. Договору, є 22.02.2023 включно, а значить відлік протермінування оплати починається з 23.02.2023, а не з 14.02.2023 як було помилково визначено позивачем.

Крім того, з розрахунку позивача вбачається, що пеня помилково нараховується не на суми договору, як це передбачено умовами п. 7.3. Договору, а на суму заборгованості зазначену позивачем у розмірі 794 730,12 грн, яка складається з суми заборгованості з оплати попередньої оплати у розмірі 327 822,92 грн + з суми нарахованих пені, 3% річних та інфляційного збільшення у розмірі 125 505,47 грн + з суми залишкового боргу з оплати за виконанні роботи у розмірі 341 401,73 грн.

Також слід зазначити, що позивачем помилково пеню розраховано не від суми заборгованості визначену у позовній заяві у розмірі 669 224,65 грн, яка складається з суми заборгованості з оплати попередньої оплати у розмірі 327 822,92 грн та з суми залишкового боргу з оплати за виконанні роботи у розмірі 341 401,73 грн, а на суму 794 730,12 грн, яка складається окрім суми заборгованості з оплати попередньої оплати у розмірі 327 822,92 грн суми залишкового боргу з оплати за виконанні роботи у розмірі 341 401,73 грн ще й з суми нарахованих пені, 3% річних та інфляційного збільшення у розмірі 125 505,47 грн.

Таким чином, якби Договором було передбачено нарахування пені від суми заборгованості, то для вірного розрахунку слід використовувати суму заборгованості без нарахованих штрафних санкцій у розмірі заявленому у позовній заяві у сумі 669 224,65 грн та сума пені в такому випадку склала би 76 089, 93 грн.

Приймаючи до уваги викладене, судом здійснено власний розрахунок пені за виконанні будівельні роботи, передбаченої п. 5.3. Договору, за період з 23.02.2023 по 16.05.2023 на суму Договору, визначену у п. 4.1. Договору, у розмірі 3 611 175,55 грн, згідно з яким пені становить 410 585,71 грн (50 (подвійна облікова ставка НБУ) /365 (днів у році) /100 * 3 611 175,55 грн (сума Договору) * 83 (дня протермінування оплати)).

Однак, оскільки суд згідно положень частини другої ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, судом проведений розрахунок пені на суму заявлену позивачем без врахування штрафних санкцій, у зв`язку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені за протермінування оплати за виконані будівельні роботи становлять 76 089,93 грн (50 (подвійна облікова ставка НБУ) /365 (днів у році) /100 * 669 224,65 грн (заборгованість визначена позивачем) * 83 (дня протермінування оплати)) та підлягають частковому задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних у загальному розмірі 11 640,84 грн за порушення зобов`язань з оплати попередньої плати за період з 20.07.2022 по 13.02.2023 у розмірі 5 631,37 грн та 3% річних за порушення зобов`язань з оплати виконаних робіт за період з 14.02.2023 по 16.05.2023 у розмірі 6 009,47 грн, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові (п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань»).

Отже, в даному випадку, за порушення виконання грошового зобов`язання на відповідача покладається відповідальність відповідно до ст. 625 ЦК України, яка полягає у приєднанні до невиконаного обов`язку, нового додаткового обов`язку сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Стаття 625 ЦК України розміщена в розділі «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, відтак визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань, незалежно від підстав їх виникнення (наведену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц).

Так, перевіривши розрахунок 3% річних за порушення зобов`язань з оплати попередньої плати за період з 20.07.2022 по 13.02.2023 у розмірі 5 631,37 грн, судом встановлено, що він розрахований не вірно, оскільки як зазанчалось, у відповідача виникло зобов`язання з оплати попередньої оплати у розмірі 527 822,92 грн за період з 22.07.2022 по 24.07.2022, а з 25.07.2022 - у розмірі 327 822,92 грн, а кінцевим днем терміну розрахунку за виконані позивачем роботи є 22.02.2023 включно.

Перевіривши розрахунок 3% річних за порушення зобов`язань з оплати виконаних робіт за період з 14.02.2023 по 16.05.2023 у розмірі 6 009,47 грн, судом встановлено, що він розрахований не вірно, оскільки, як зазначалось, відлік протермінування оплати починається з 23.02.2023, а не з 14.02.2023.

Крім того, позивачем помилково 3% річних розраховано на суму заборгованості, яка включає в себе суми 3% річних та інфляційного збільшення попереднього періоду, а розраховано на суму заборгованості не 699 224,65 грн, а 669 224,65 грн, яка і буде прийматись судом при розрахунку.

У постанові об`єднаної плати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.10.2018 у справі № 922/4099/17 наголошує, що положення статей 3, 509, 625 ЦК України, передбачають нарахування інфляційних втрат і 3% річних на суму основного боргу, а не на інфляційні втрати і 3% річних, нараховані за попередній період, таким чином помилковим є твердження, що під час нарахування інфляційних втрат урахуванню (обчисленню) підлягає не тільки основний борг, а й сума, на яку збільшився цей борг за попередні періоди внаслідок інфляційних процесів. Наведену правову позицію також викладено у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 916/2889/13.

Приймаючи до уваги вищенаведене, заявлену позивачем суму заборгованості, заявлені періоди нарахування, судом здійснено власний розрахунок пені, згідно з яким 3% річних становлять 10 385,38 грн, з яких: за порушення зобов`язань з оплати попередньої плати у розмірі 5 819,98 грн (327 822,92 x 3 % x 216 : 365 : 100) за період з 22.07.2022 по 22.02.2023 на суму 327 822,92 грн та за порушення зобов`язань з оплати виконаних робіт у розмірі 4 565,40 грн (669 224,65 x 3 % x 83 : 365 : 100) за період з 23.02.2023 по 16.05.2023 на суму 669 224,65 грн.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню у розмірі 10 385,38 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційного збільшення за порушення зобов`язань з оплати попередньої плати за період з 20.07.2022 по 13.02.2023 у розмірі 26 017,95 грн, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, зокрема, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідно до п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Цивільним кодексом України, як основним актом цивільного законодавства, не передбачено механізму здійснення розрахунку інфляційних втрат кредитора у зв`язку із простроченням боржника у виконанні грошового зобов`язання.

Водночас, частиною першою ст. 8 ЦК України визначено, що якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Частиною п`ятою ст. 4 ЦК України передбачено, що інші органи державної влади України у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, можуть видавати нормативно-правові акти, що регулюють цивільні відносини.

Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» від 06.02.2003 № 491-IV (далі - Закон № 491-IV) визначено індексацію грошових доходів населення як встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів і послуг (ст. 1 Закону № 491-IV).

Положеннями ст. 2 Закону № 491-IV передбачено, що як об`єкти індексації грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України, що не мають разового характеру. Водночас вказаною статтею Закону № 491-IV законодавець передбачив право Кабінету Міністрів України встановлювати інші об`єкти індексації, поряд з тими, що зазначені у частині першій цієї статті.

З метою реалізації Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» Кабінет Міністрів України постановою № 1078 від 17.07.2003 затвердив Порядок проведення індексації грошових доходів населення (далі - Порядок).

Положеннями п. 1 Порядку передбачено, що цей Порядок визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення і поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання державних та приватних виконавців, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників.

Абзацом другим п. 1-1 Порядку передбачено, що індекс споживчих цін обчислюється Держстатом і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

Сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків (п. 4 Порядку).

Отже, при розрахунку інфляційних втрат у зв`язку із простроченням боржником виконання грошового зобов`язання до цивільних відносин, за аналогією закону, підлягають застосуванню норми Закону № 491-IV, приписи Порядку та Методика розрахунку базового індексу споживчих цін, затверджена наказом Державного комітету статистики України № 265 від 27.07.2007.

Порядок індексації грошових коштів для цілей застосування ст. 625 ЦК України визначається із застосуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за офіційними даними Державного комітету статистики України у відповідний місяць прострочення боржника, як результат множення грошового доходу на величину приросту споживчих цін за певний період, поділену на 100 відсотків (абзац п`ятий п. 4 Порядку).

Умовами ст. 625 ЦК України визначено право особи отримати компенсацію інфляційних збитків за весь період прострочення. Якщо індекс інфляції в окремі періоди є меншим за одиницю та має при цьому економічну характеристику - «дефляція», то це не змінює його правової природи і не може мати наслідком пропуску такого місяця, оскільки протилежне зруйнує послідовність математичного ланцюга розрахунків, визначену Порядком.

Об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 роз`яснено, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Приймаючи до уваги вищевикладене, заявлену позивачем суму заборгованості, заявлені періоди нарахування, судом здійснено власний розрахунок інфляційного збільшення, згідно з яким інфляційне збільшення за період з 22.07.2022 по 13.02.2023 на суму 327 822,92 грн становлять 26 017,95 грн, у зв`язку з чим, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом положень ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частини першої ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18, від 26.02.2019 у справі № 914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 904/6455/17, від 05.11.2019 у справі № 915/641/18.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У частині третій ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у ст. 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої-четвертої ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2021 по справі № 922/51/20).

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Крім того, 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким було, зокрема, внесені зміни до ГПК України та змінено назву ст. 79 ГПК України з «Достатність доказів» на нову - «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування «вірогідність доказів».

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (п. 1 ст. 32 Конвенції).

Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 частини першої ст. 123 ГПК України).

Згідно з п. 2 частини першої ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 частини четвертої ст. 129 ГПК України).

Суд звертає увагу, що в позовній заяві, з урахуванням заяви про виправлення недоліків позовної заяви, міститься посилання на попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести в зв`язку із розглядом справи, який дорівнює: 12 474,87 грн (сума судового обору, що сплачена при зверненні із позовною заявою) + 7000,00 грн (додаткова сума судового збору, що буде сплачена позивачем у зв`язку із збільшенням позовних вимог) + 20 000,00 грн (сума витрат на правничу допомогу) = 39 474,87 грн.

Також було зазначено, що розрахунок суми заборгованості щодо витрат пов`язаних з отриманням правової допомоги, буде наданий окремо, приблизний розрахунок цих витрат дорівнює 20 000,00 грн.

При цьому, частиною восьмою ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Однак, до закінчення судових дебатів у справі позивачем не надано відповідних доказів на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «НК БУД» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д; код ЄДРПОУ 38526899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВК-ЕНЕРДЖІ» (25030, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, буд. 14/22, кв. 40; код ЄДРПОУ 38540342) 781 717 (Сімсот вісімдесят одна тисяча сімсот сімнадцять) грн 91 коп., з яких: 669 224 (Шістсот шістдесят дев`ять тисяч двісті двадцять чотири) грн 65 коп. заборгованості, 76 089 (Сімдесят шість тисяч вісімдесят дев`ять) грн 93 коп. пені, 3% річних у розмірі 10 385 (Десять тисяч триста вісімдесят п`ять) грн 38 коп. та 26 017 (Двадцять шість тисяч сімнадцять) грн 95 коп. інфляційного збільшення, а також судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 11 723 (Одинадцять тисяч сімсот двадцять три) грн 17 коп.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

6. Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому статтею 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 03.07.2023.

Суддя Владислав Демидов


Дата ухвалення рішення	03.07.2023
Оприлюднено	04.07.2023
Номер документу	111937657
Судочинство	Господарське

Судовий реєстр по справі —910/4692/23

Рішення від 03.07.2023

Господарське

Господарський суд міста Києва

Демидов В.О.

Ухвала від 17.04.2023

Господарське

Господарський суд міста Києва

Демидов В.О.

Ухвала від 03.04.2023

Господарське

Господарський суд міста Києва

Демидов В.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 03.07.2023 по справі 910/4692/23ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Судовий реєстр по справі —910/4692/23

Рішення від 03.07.2023

Ухвала від 17.04.2023

Ухвала від 03.04.2023

Рішення
від 03.07.2023 по справі 910/4692/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА