Рішення

від 15.06.2023 по справі 911/236/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/236/23

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Стрикун Д.В. розглянувши у судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Газтрім»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар ойл»

про стягнення грошових коштів

У засіданні суду беруть участь представники:

позивача: Руденко О.А. (посвідчення адвоката № 2717/10 від 25.11.2004, ордер серія АІ № 1396257 від 17.05.2023, договір про надання правничої допомоги № 1/21-03 від 21.03.2023);

відповідача: не з`явився.

1. Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи)

1.1. 23.01.2023 засобами поштового зв`язку до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Газтрім» (далі ТОВ «ТД «Газтрім», позивач) із позовною заявою б/н від 17.01.2023 (вх. №221/23 від 24.01.2023) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар ойл» (далі ТОВ «Оскар ойл», відповідач) про стягнення з останнього 2 206 335,90 грн.

Позовну заяву обґрунтовує ст.ст. 15, 526, 610, 611 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) та вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки в частині здійснення повної оплати за поставлений товар.

1.2. 10.03.2023 засобами поштового зв`язку відповідач скористався правом, передбаченим ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та надав відзив від 10.03.2023 (вх. №4783/23 від 13.03.2023) на позовну заяву, в якому зазначив про те, що: позивач поставив відповідачу товар, зокрема, дизельне паливо ДП-3 Євро 5 ВО; між Товариством з обмеженої відповідальністю «Тісарк» (далі - ТОВ «Тісарк») та ТОВ «Оскар ойл» укладений договір поставки товару, згідно якого відповідач поставив, отриманий від позивача, товар, який виявився неналежної якості; ТОВ «Тісарк» вимагає від ТОВ «Оскар ойл» провести заміну дизельного палива, вартість якого становити 1 768 140,00гн.

За таких обставин, відповідач просить суд частково відмовити ТОВ «ТД «Газтрім» у задоволення позову, а саме, на суму 1 768 140,00гн.

1.3. Позивач, у відповідності до ст.166 ГПК України, 21.03.2023 надіслав на електронну пошту суду відповідь на відзив №21 від 20.03.2023 (вх. №5503/23 від 22.03.2023), в якій серед іншого просив продовжити строк на подання зазначеної заяви по суті справи, у задоволенні чого ухвалою суду від 22.03.2023 було відмовлено.

У підготовчому засіданні, суд, на підставі ст.ст. 118, 119 ГПК України, у зв`язку із відсутністю відповідного клопотання, залишив вищевказану відповідь на відзив без розгляду (протокольна ухвала суду від 08.05.2023).

1.4. 12.04.2023 на електронну пошту суду від ТОВ «ТД «Газтрім» надійшла заява із додатками №29 від 11.04.2023, яка за своєю суттю є відповіддю на відзив, дослідивши яку суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ГПК України, зокрема, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Згідно із ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас, ст. 119 ГПК України передбачено право особи на продовження або поновлення процесуального строку для вчинення тієї чи іншої процесуальної дії (у тому числі для подачі відповіді на відзив).

У свою чергу, ТОВ «ТД «Газтрім» під час подачі до суду відповідної заяви вищевказаним правом не скористався та відповідного клопотання суду не надав, у зв`язку із чим вказана заява на підставі ст. 118 ГПК України залишається судом без розгляду.

2. Процесуальні дії суду та результати вирішення заяв (клопотань) учасників справи з процесуальних питань

2.1. Ухвалою суду від 27.01.2023, зокрема: відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 27.02.2023; встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву до 20.02.2023 (включно).

На підставі ст.ст. 161, 182-183 ГПК України за клопотаннями відповідача від 20.02.2023 (вх. №3277/23; №3278/23) суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 23.03.2023 до 10:30 год. та встановив процесуальний строк: відповідачу до 10.03.2023 (включно) для подачі відзиву на позов; позивачу до 20.03.2023 (включно) для подачі відповіді на відзив (протокольна ухвала суду від 27.02.2023).

Водночас, у зв`язку із введенням Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (із відповідними змінами) воєнного стану в Україні та оголошенням сигналу «повітряна тривога» 23.03.2023 з 09:07 год. до 11:04 год., вищевказане засідання не відбулось.

Ухвалою суду від 28.03.2023 призначено у даній справі підготовче засідання на 08.05.2023.

Згідно ст.ст. 81, 183 ГПК України, ухвалою суду від 08.05.2023, яка занесена до протоколу судового засідання: залишено без задоволення клопотання ТОВ «Оскар ойл» від 10.03.2023 (вх. №4954/23 від 14.03.2023) про витребування доказів; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 22.05.2023; установлено сторонам строк до 17.05.2023 для подачі додаткових доказів.

2.2. Ухвалою суду від 22.05.2023, зокрема, закрито підготовче провадження у справі та призначено останню до розгляду по суті на 15.06.2023.

2.3. На підставі ст. 233 ГПК України у судовому засіданні 15.06.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, із посиланням на докази

3.1. 23.06.2021 між ТОВ «ТД «Газтрім» (постачальник) та ТОВ «Оскар ойл» (покупець) укладено договір №0641-МО поставки нафтопродуктів (далі Договір) відповідно до п. 1.1 якого за цим договором постачальник зобов`язується передати у власність покупця нафтопродукти: дизельне паливо, паливо для реактивних двигунів, бензин марки А-92, А-95, газ вуглеводневий скраплений, масла та інше (далі товар), а покупець прийняти товар та сплатити за нього, відповідно до умов цього договору (т. 1 а.с. 8-12).

Під час передачі нафтопродуктів постачальник надає покупцю документи, що посвідчують якість товару (пп. 2.1.2 п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору, зокрема, товар постачається покупцю на умовах: FCA, CPT, EXW згідно «Інкотермс-2010» згідно заявки покупця.

Датою постави вважається при базисі постачання: FCA, CPT дата, зазначена у видатковій накладній на товар та/або в товарно-транспортній накладній на товар; EXW дата, зазначена у видатковій накладній на товар та/або в акті приймання-передачі товару (п. 3.4 Договору).

Товар вважається поставленим постачальником і прийнятим покупцем по кількості і якості, а право власності на товар, ризики та порчі товару є такими, що перейшли від постачальника до покупця з дати поставки, передбаченої п. 3.4 Договору (п. 3.5 Договору).

За змістом п. 4.4 Договору наявність підписів уповноважених представників сторін на видаткових накладних та/або товарно-транспортних накладених, актах приймання-передачі товару, свідчить про те, що всі відомості зазначені в них є вірними, погодженими та прийнятими сторонами без претензій щодо предмету поставки, асортименту, кількості, якості, ціни товару.

Покупець здійснює 100% передплату за товар шляхом перерахування грошових коштів на поточних рахунок постачальника до моменту поставки товару згідно рахунку фактури постачальника (п. 5.2 Договору).

Постачальник має право відвантажити покупцю товар без передплати. Сторони домовилися, що у такому випадку покупець зобов`язується сплатити за поставлений товар на підставі договору протягом 3ох банківських днів із дати поставки товару, визначеної у п. 3.4 цього Договору.

Відповідно до п. 9.1 Договору, зокрема, він вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2021, а в частині взаєморозрахунків до їх поновного завершення.

23.06.2021 між постачальником та покупцем укладено додаткову угоду про врегулювання відносин електронного документообігу до Договору, у п. 2.1 якої сторони домовилися, зокрема, про те, що при виконанні умов договору будуть здійснювати підписання рахунків на оплату, актів приймання-передачі наданих послуг, актів звірки взаємних розрахунків, актів про анулювання документа в формі електронних EDI-документів, для підтвердження описаних в них господарських операцій з використанням системи EDI (т. 1 а.с. 13-15).

У свою чергу, EDI-документами, за змістом вказаної додаткової угоди до Договору (п. 1.2), є належно оформлені документи, інформація в яких зафіксована у вигляді електронних даних включаючи обов`язкові реквізити документа, які передбачені чинним законодавством України, оформлюються сторонами для підтвердження описаних в них господарських операцій з використанням системи електронного документообігу EDI за допомогою комп`ютерної програми «М.Е. Doc IS» із застосуванням електронного підпису.

На виконання умов договору постачальником поставлено покупцю товар на загальну суму 7 044 834,60грн, що підтверджується підписаними без зауважень видатковими накладними, а саме: №10387 від 25.12.2021 на суму 740 401,50грн; №10389 від 25.12.2021 на суму 424 545,00грн; №10339 від 23.12.2021 на суму 735 049,20грн; №109 від 10.01.2022 на суму 223 560,00грн; №196 від 13.01.2022 на суму 462 396,00грн; №224 від 14.01.2022 на суму 467 511,00грн; №262 від 17.01.2022 на суму 472 626,00грн; №265 від 17.01.2022 на суму 831 600,00грн; №299 від 18.01.2022 на суму 480 810,00грн; №790 від 17.02.2022 на суму 725 805,96грн; №791 від 17.02.2022 на суму 528 891,00грн; №908 від 23.02.2022 на суму 951 638,94грн (т. 1 а.с. 16-31).

У свою чергу, покупцем сплачено на користь постачальника грошові кошти за поставлений товар на суму 4 838 498,70грн, про що свідчить банківська довідка за №53/2/14-26-3 від 03.01.2023 (т. 1 а.с. 33).

3.2. 06.09.2022 засобами поштового зв`язку ТОВ «ТД «Газтрім» звернувся до ТОВ «Оскар ойл» із претензією №84 від 01.09.2022, в якій вимагав сплати, зокрема, основної заборгованості у розмірі 2 206 335,90грн (т. 1 а.с. 34-39).

Зі свого боку, відповідач отримав претензію 21.09.2022 (витяг з офіційного сайту АТ «Укрпошта», т. 1 а.с. 40-), проте, залишив її без реагування.

4. Висновки суду із посиланням на норми права, які застосовано

4.1. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Судом встановлено, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки, який недійсним у судовому порядку не визнавався, у зв`язку з чим, у силу ст. 629 ЦК України, він є обов`язковим для виконання сторонами. Доказів протилежного учасниками справи не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Із наведеною нормою узгоджується ч. 1 ст. 265 ГК України.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Аналогічне положення стосовно господарських зобов`язань міститься у ст. 193 ГК України.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як встановлено судом, позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму на суму 7 044 834,60грн, що підтверджується відповідними видатковими накладними, підписаними сторонами без зауважень. Доказів протилежного відповідачем суду надано не було.

Так, у п. 5.3 Договору визначено, що ТОВ «Оскар ойл» зобов`язаний оплатити постановлений ТОВ «ТД «Газтрім» товар протягом 3ох банківських днів з дати поставки товару.

Ураховуючи зазначене та п. 3.4 Договору, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був вчинити відповідній дії у строк до: 29.12.2021 за видатковими накладними від 29.12.2021; до 28.12.2021 за видатковою накладною від 28.12.2021; до 13.01.2022 за видатковою накладною від 10.01.2022; до 18.01.2022 за видатковою накладною від 13.01.2022; до 19.01.2022 за видатковою накладною від 14.01.2022; до 20.01.2022 за видатковими накладеними від 17.01.2022; до 21.01.2022 за видатковою накладною від 18.01.2022; до 22.02.2022 за видатковою накладною від 17.02.2022; до 28.02.2022 за видатковою накладною від 23.02.2022.

Проте, відповідач взяті на себе зобов`язання з оплати поставленого позивачем товару виконав лише частково, а саме, на загальну суму 4 838 498,70грн, залишок неоплаченого ТОВ «Оскар ойл» товару становить 2 206 335,90грн (7 044 834,60 4 838 498,70 = 2 206 335,90).

4.2. Водночас, як зазначив відповідач, ТОВ «ТД «Газтрім» поставив йому товар неналежної якості на суму 1 768 140,00гн. З цього приводу суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 673 ЦК України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

За змістом ст. 674 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Водночас, згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Проте, відповідач не надав суду жодного доказу у розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України на підтвердження зазначених у відзиві обставин, у тому числі, отримання ним саме від позивача товару неналежної якості, звернення до позивача або до відповідного виготовлювача товару у строки та порядку вищевказаних положень ЦК України тощо.

За таких обставин, відповідне твердження відповідача не знайшло свого підтвердження під час встановлення тих чи інших обставин у даній справі, а відтак, братись судом до уваги не може.

4.3. Підсумовуючи викладене та зважаючи на те, що своєчасна оплата поставного ТОВ «ТД «Газтрім» товару є одним з основних обов`язків ТОВ «Оскар ойл» належне виконання якого вимагається Договором та законом, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 2 206 335,90грн.

5. Докази, відхилені судом та мотиви їх відхилення.

Інші наявні у матеріалах справи документи (т. 1 а.с. 112-113, т. 2 а.с. 3-7), судом до уваги не приймаються, оскільки останні не є доказами у розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України та за своїм змістом суттєво не впливають на встановлення тих чи інших обставин у даній справі.

6. Щодо судових витрат.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, то судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 7, 20, 42, 73-74, 77-80, 86, 123, 126, 129, 236-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар ойл» (07403, Київська обл., м. Бровари, вул.Броварської сотні, буд. 30, ідентифікаційний код 44092237) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Газтрім» (01010, м. Київ, Хрестовий Провулок, буд. 2, оф. 402, ідентифікаційний код 42656879) заборгованість у розмірі 2 206 335,90грн (два мільйони двісті шість тисяч триста тридцять п`ять грн 90 коп.) та 33 095,03грн (тридцять три тисячі дев`яносто п`ять грн 03 коп.) судового збору.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанви суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 03.07.2023.

Станом на 03.07.2023 рішення законної сили не набрало.