Ухвала

від 03.07.2023 по справі 914/1998/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.07.2023 р. Справа № 914/1998/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудкомплект» (79019, м.Львів, вул.Газова, 26; ідент.код 30582542)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Константадор» (80362, Львівська обл, Жовківський р-н, с.Гребінці, вул.Черешнева, буд.48; ідент.код 39604621)

про: стягнення заборгованості (за Договором оренди №10 від 01.07.2020), що виникла у зв`язку з порушенням Відповідачем грошового зобов`язання з оплати за користування об`єктом нерухомості, у загальній сумі 104 953,90 грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбудкомплект» подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Константадор» грошових коштів у загальній сумі 104 953,90 грн, а саме:

- боргу в сумі 63 529,00 грн, що виник у зв`язку з порушенням Відповідачем грошового зобов`язання (з оплати за користування об`єктом нерухомості), передбаченого умовами Договору оренди №10 від 01.07.2020;

- трьох процентів річних у сумі 16 820,90 грн;

- «подвійної облікової ставки НБУ» в сумі 24 604,00 грн.

При цьому, Позивачем допущено порушення окремих норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема:

1) Не виконано у повному обсязі вимог п.5 ч.3 ст.162 стосовно викладу обставин спору, так як:

- не зазначено конкретного періоду, у якому виник спірний борг;

- не зазначено про наявність (відсутність) факту продовження строку дії Договору після 31.12.2020 (кінцевої дати строку дії Договору, визначеної умовами п.9.1);

- не зазначено підстав нарахування «подвійної облікової ставки НБУ» та підстави нарахування її на загальну суму боргу (а не щомісячну).

2) Не виконано у повному обсязі вимог п.3 ч.3 ст.162 ГПК України, так як не надано обґрунтованого розрахунку спірної суми основного боргу.

3) Усупереч вимогам п.8 ч.3 ст.162 ГПК України, не зазначено про наявність (відсутність) у Позивача оригіналів документів, копії яких додано до позову.

Згідно з нормою ч.1 ст.174 ГПК України, факт подання Позовної заяви без дотримання вимог ст. 162 Кодексу є безумовною підставою для залишення її без руху.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 73, 76, 91, 123, 124, 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

Ухвалив:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Позивачу 10-денний строк на усунення недоліків, допущених при оформленні та поданні Позовної заяви, шляхом надання (Суду та Відповідачу) письмового доповнення до Позовної заяви з обов`язковим зазначенням:

- про наявність (відсутність) факту продовження строку дії Договору №10 від 01.07.2020;

- конкретного періоду виникнення спірної суми боргу;

- підстав нарахування «подвійної облікової ставки НБУ» та підстав нарахування її на загальну суму боргу (а не щомісячну);

- обґрунтування періоду нарахування трьох процентів річних та «подвійної облікової ставки НБУ»;

- обґрунтованого розрахунку спірної суми основного боргу;

- про наявність (відсутність) оригіналів документів, копії яких подано із Позовною заявою.

3. Попередити Позивача, що, згідно з нормами статті 174 (ч.ч. 4, 6) Господарського процесуального кодексу України, відсутність факту усунення допущених недоліків (у встановлений строк) є підставою для повернення Позовної заяви без розгляду.

4. Повідомити, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.