Ухвала

від 03.07.2023 по справі 914/1993/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.07.2023 р., м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа№ 914/1993/23

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., розглянувши матеріали за позовом: Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділесс Проджекті», м.Київ

про стягнення 619996,48грн.

Встановив:Львівська міська рада, м.Львів, звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділесс Проджекті», м.Київ, 509 404,50грн. заборгованості зі сплати орендної плати за землю, 96797,77грн. інфляційних втрат та 13794,21грн. 3% річних за Договорами оренди землі № Ф-2980 від 15.03.2017р. та № Ф-2981 від 15.03.2017р.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, Господарський суд Львівської області дійшов висновку про необхідність її повернення Львівській міській раді. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Так, відповідно до ч.1 ст.173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки в одній позовній заяві об`єднано вимоги про стягнення заборгованості, які виникли на підставі 2 різних Договорів, а саме: 1) Договору оренди землі від 15.03.2017р. № Ф-2980; 2) Договору оренди землі від 15.03.2017р. № Ф-2981.

Кожна з цих вимог за кожним окремим договором є самостійною вимогою. Ці вимоги не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших. Згідно з Договорами оренди землі № Ф-2980 від 15.03.2017р. та № Ф-2981 від 15.03.2017р. в оренду передавались різні земельні ділянки, різною площею, лише розрахунок ціни позову становить 16 аркушів.

Сумісний розгляд заявлених позивачем у даній справі позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного з укладених договорів, встановлювати обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, мету та обставин їх укладення, обгрунтованість заявлених до стягнення сум.

Сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 195 ГПК України, що свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог.

Вказана позиція суду, відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у його постанові від 16.10.2020р. у справі № 910/7186/19.

Суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до Господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п.2 ч.5 ст.174, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути Львівській міській раді, м.Львів, позовну заяву № 24-вих-18874 від 17.02.2023р. і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в порядку та строки передбачені нормами ГПК України.

Додаток: - позовна заява № 24-вих-18874 від 17.02.2023р. з доданими до неї документами на 49 аркушах, в тому числі копія платіжної інструкції № 192 від 21.06.2023р. про сплату судового в сумі 9299,95грн.

Суддя Бортник О.Ю.