Ухвала

від 03.07.2023 по справі 914/1964/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.07.2023 р. Справа № 914/1964/23

За позовом: Приватного підприємства «Леополісбуд» (79022, м.Львів, вул.Городоцька, 172, а/с 780; ідент.код 38008514)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Моно Доктор» (79039, м. Львів, вул.Залізнична, буд.7; ідент.код 43891389)

про: стягнення грошових коштів у загальній сумі 298 884,39 грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Суд встановив:

Приватним підприємством «Леополісбуд» подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Моно Доктор» грошових коштів у загальній сумі 298 884,39 грн, а саме:

- боргу в сумі 194 912,50 грн, що виник у зв`язку з порушенням Відповідачем грошового зобов`язання (з оплати вартості поставленого товару), передбаченого умовами Договору №3108-3 від 31.08.2022;

- пені в сумі 71 190,71 грн;

- трьох процентів річних у сумі 6 300,75 грн та інфляційних втрат у сумі 26 480,43 грн.

При цьому, Позивачем допущено порушення окремих норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема:

1) Не виконано у повному обсязі вимог п.5 ч.3 ст.162 стосовно викладу обставин спору, так як:

- не конкретизовано обставин стосовно поставки товару (не зазначено первинного облікового документу щодо поставки);

- не конкретизовано підстав нарахування пені (не зазначено відповідної умови Договору);

- не зазначено періоду нарахування пені, процентів річних та інфляційних втрат.

2) Не виконано вимог п.8 ч.3 ст.162 ГПК України, так як не надано підтвердження про наявність (відсутність) оригіналів документів, копії яких подано із Позовною заявою.

3) Усупереч вимогам п.9 ч.3 ст.162 ГПК України, не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Згідно з нормою ч.1 ст.174 ГПК України, факт подання Позовної заяви без дотримання вимог ст. 162 Кодексу є безумовною підставою для залишення її без руху.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 73, 76, 91, 123, 124, 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Позивачу 10-денний строк на усунення недоліків, допущених при оформленні та поданні Позовної заяви, шляхом надання (Суду та Відповідачу) письмового доповнення до Позовної заяви з обов`язковим зазначенням:

- конкретних обставин стосовно поставки (із зазначенням первинного облікового документу);

- підстав нарахування пені (відповідної умови Договору);

- періоду нарахування пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат;

- про наявність (відсутність) оригіналів документів, копії яких подано із Позовною заявою;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

3. Попередити Позивача, що, згідно з нормами статті 174 (ч.ч. 4, 6) Господарського процесуального кодексу України, відсутність факту усунення допущених недоліків (у встановлений строк) є підставою для повернення Позовної заяви без розгляду.

4. Повідомити, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.