Постанова

від 15.06.2023 по справі 913/401/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 913/401/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г.,

суддів: Банаська О. О., Погребняка В. Я.

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

учасники справи:

представники ТОВ "Шаян Груп" -Довганич О. О., Новіков І. І.,

представники ТОВ "Нелора Ленд" -Риженко Д. М.,

арбітражний керуючий - Рибкіна Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаян Груп"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2023

у складі колегії суддів: Істоміної О. А. - головуючий, Попкова Д. О., Стойки О. В.

та ухвалу Господарського суду Луганської області від 14.02.2022

у складі судді Віннікова С.В.

у справі № 913/401/20

за спільними заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМД Констракшин" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нелора Ленд"

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровчий комплекс "Південна бухта"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаян Груп"

3. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Діленян Ліани Размиківни

4. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Міленіної Катерини Олегівни

5. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича

про визнання недійсним правочинів, укладених боржником

у межах справи № 913/401/20

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровчий комплекс "Південна бухта", -

На розгляд суду постало питання визнання недійсними правочинів з відчуження майна боржника з підстав вчинення їх боржником на шкоду кредиторам у межах процедури банкрутства.

ВСТАНОВИВ

Обставини справи

1. В 2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нелора Ленд" (далі - ТОВ "Нелора Ленд"), Товариством з обмеженою відповідальністю "ДМД Констракшин" (далі - ТОВ "ДМД Констракшин") - продавці, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровчий комплекс "Південна бухта" (далі - ТОВ "ТОК "Південна Бухта") - покупець, було укладено 17 договорів купівлі-продажу земельних ділянок ідентичного змісту, за умовами яких продавець передає майно у власність покупцеві, а покупець приймає майно і сплачує за нього встановлену в цих договорах ціну, з цільовим призначенням (використанням) земельних ділянок - для ведення підсобного сільського господарства, що розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, Великоолександрівська сільська рада, а саме:

- договір купівлі-продажу від 21.04.2009 земельної ділянки площею 3,0689 га, кадастровий номер земельної ділянки 3220880900:09:002:0025, за ринковою вартістю - 834 740,80 грн;

- договір купівлі-продажу від 21.04.2009 земельної ділянки площею 3,0691 га, кадастровий номер земельної ділянки 3220880900:09:002:0026, за ринковою вартістю - 834 795,20 грн;

- договір купівлі-продажу від 21.04.2009 земельної ділянки площею 3,0688 га, кадастровий номер земельної ділянки 33220880900:09:002:0028, за ринковою вартістю - 834 713,60 грн;

- договір купівлі-продажу від 22.04.2009 земельної ділянки площею 3,0691 га, кадастровий номер земельної ділянки 3220880900:09:002:0029, за ринковою вартістю - 834 795,20 грн;

- договір купівлі-продажу від 22.04.2009 земельної ділянки площею 3,0362 га, кадастровий номер земельної ділянки 3220880900:09:002:0030, за ринковою вартістю - 825 846,40 грн;

- договір купівлі-продажу від 22.04.2009 земельної ділянки площею 3,0660 га, кадастровий номер земельної ділянки 3220880900:09:002:0041, за ринковою вартістю - 833 952 грн;

- договір купівлі-продажу від 22.04.2009 земельної ділянки площею 2,2527 га, кадастровий номер земельної ділянки 3220880900:09:002:0044, за ринковою вартістю - 612 734,40 грн;

- договір купівлі-продажу від 23.04.2009 земельної ділянки площею 2,2651 га, кадастровий номер земельної ділянки 3220880900:09:002:0061, за ринковою вартістю - 616 352 грн;

- договір купівлі-продажу від 23.04.2009 земельної ділянки площею 2,1927 га, кадастровий номер земельної ділянки 3220880900:09:002:0062, за ринковою вартістю - 596 224 грн;

- договір купівлі-продажу від 22.04.2009 земельної ділянки площею 2,1939 га, кадастровий номер земельної ділянки 3220880900:09:002:0063, за ринковою вартістю - 596 496 грн;

- договір купівлі-продажу від 22.04.2009 земельної ділянки площею 3,2428 га, кадастровий номер земельної ділянки 3220880900:09:002:0064, за ринковою вартістю - 882 096 грн;

- договір купівлі-продажу від 23.04.2009 земельної ділянки площею 3,0687 га, кадастровий номер земельної ділянки 3220880900:09:002:0065, за ринковою вартістю - 834 768 грн;

- договір купівлі-продажу від 22.04.2009 земельної ділянки площею 3,0727 га, кадастровий номер земельної ділянки 3220880900:09:002:0066, за ринковою вартістю - 834 768 грн;

- договір купівлі-продажу від 23.04.2009 земельної ділянки площею 2,194 га, кадастровий номер земельної ділянки 3220880900:09:002:0070, за ринковою вартістю - 596 224 грн;

- договір купівлі-продажу від 23.04.2009 земельної ділянки площею 3,2134 га, кадастровий номер земельної ділянки 3220880900:09:002:0082, за ринковою вартістю - 877 472 грн ;

- договір купівлі-продажу від 22.04.2009 земельної ділянки площею 2,2535 га, кадастровий номер земельної ділянки 3220880900:09:002:0085, за ринковою вартістю - 613 088 грн.

2. Звіти про експертну грошову оцінку земельних ділянок по вищевказаних договорах виконано ТОВ "Тандем Експерт" 06.04.2009.

3. На виконання умов укладених між ТОВ "Нелора Ленд" як продавцем та ТОВ "ТОК "Південна Бухта" як покупцем 21.04.2009 договорів купівлі-продажу земельних ділянок кадастрові номери 3220880900:09:002:0025, 3220880900:09:002:0026, 3220880900:09:002:0041 ТОВ "ТОК "Південна Бухта" було сплачено ТОВ "Нелора Ленд" 104 650 грн, заборгованість становить 2 398 838 грн.

4. На виконання умов укладених між ТОВ "ДМД Констракшин" як продавцем та ТОВ "ТОК "Південна Бухта" як покупцем у період 22-23.04.2009 договорів купівлі-продажу земельних ділянок кадастрові номери 3220880900:09:002:0028, 3220880900:09:002:0029, 3220880900:09:002:0030, 3220880900:09:002:0044, 3220880900:09:002:0061, 3220880900:09:002:0062, 3220880900:09:002:0063, 3220880900:09:002:0064, 3220880900:09:002:0065, 3220880900:09:002:0066, 3220880900:09:002:0070, 3220880900:09:002:0082, 3220880900:09:002:0085, ТОВ "ТОК "Південна Бухта" було сплачено ТОВ "ДМД Констракшин" 448 900 грн, заборгованість становить 9 106 677,60 грн.

5. 22.08.2017, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельної ділянки кадастровий номер 3220880900:09:002:0041, відбувся поділ вказаного об`єкта на дві земельні ділянки - кадастровий номер 3220880905:06:009:0101 площею 0,2 га та кадастровий номер 3220880905:06:009:0102 площею 2,866 га.

6. В подальшому 31.08.2017 та 24.10.2017 між ТОВ "ТОК "Південна бухта" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шаян Груп" (далі - ТОВ "Шаян груп", покупець) були укладені 17 договорів купівлі-продажу земельних ділянок ідентичного змісту (№1-17). Відповідно до пункту 2.1 договорів купівлі-продажу земельних ділянок покупець зобов`язується сплатити продавцю зазначену в договорах ціну земельних ділянок в повному обсязі протягом 5 (п`яти) років з моменту укладення даних договорів. Пунктом 2.2 договорів купівлі-продажу земельних ділянок визначено, що зазначена в договорах ціна встановлена за згодою сторін цього договору, є остаточною та не підлягає будь-яким змінам.

7. У п. 1.4 договорів, укладених між ТОВ "ТОК "Південна Бухта" та ТОВ "Шаян Груп" у 2017 році договорів купівлі-продажу земельних ділянок сторони передбачили, що ринкова вартість відчужуваних земельних ділянок згідно відповідних звітів про експертну грошову оцінку земельних ділянок, наданих ТОВ "Гарант Преміум Плюс", станом на 29.08.2017 складає:

- кадастровий номер 3220880900:09:002:0025 - 62 224 грн,

- кадастровий номер 3220880900:09:002:0026 - 62 228 грн,

- кадастровий номер 3220880905:06:009:0101 - 4 055 грн,

- кадастровий номер 3220880905:06:009:0102 - 58 110 грн,

- кадастровий номер 3220880900:09:002:0028 - 62 222 грн,

- кадастровий номер 3220880900:09:002:0029 - 62 228 грн,

- кадастровий номер 3220880900:09:002:0030 - 61 561 грн,

- кадастровий номер 3220880900:09:002:0044 - 45 675 грн,

- кадастровий номер 3220880900:09:002:0061 - 45 926 грн,

- кадастровий номер 3220880900:09:002:0062 - 44 458 грн,

- кадастровий номер 3220880900:09:002:0063 - 44 483 грн,

- кадастровий номер 3220880900:09:002:0064 - 65 750 грн,

- кадастровий номер 3220880900:09:002:0065 - 62 220 грн,

- кадастровий номер 3220880900:09:002:0066 - 62 301 грн,

- кадастровий номер 3220880900:09:002:0070 - 44 485 грн,

- кадастровий номер 3220880900:09:002:0082 - 65 133 грн,

- кадастровий номер 3220880900:09:002:0085 - 45 691 грн.

8. Судом апеляційної інстанції встановлено, що оплата ТОВ "Шаян Груп" за спірними договорами від 2017 року не здійснена, що підтверджується виписками з банку боржника, які були додані кредиторами до заяви про визнання спірних договорів недійсними та містяться в матеріалах справи.

9. 31.07.2020 ухвалою Господарського суду Луганської області відкрито провадження у справі №913/401/20 про банкрутство боржника - ТОВ "ТОК "Південна Бухта"; визнано вимоги кредиторів ТОВ "ДМД Констракшин" у розмірі 9 106 677,60 грн основного боргу та ТОВ "Нелора Ленд" у розмірі 2 398 838 грн основного боргу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "ТОК "Південна Бухта" строком на 170 календарних днів, тобто до 18.01.2021.

10. 03.11.2020 постановою Господарського суду Луганської області боржника - ТОВ "ТОК "Південна Бухта" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, тобто до 03.11.2021; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Федоренка Д. В.

Подання заяви

11. 31.08.2020 ТОВ "ДМД Констракшин" та ТОВ "Нелора Ленд" звернулися до Господарського суду Луганської області в межах справи № 913/401/20 про банкрутство із заявами до ТОВ "ТОК "Південна бухта" та ТОВ "Шаян груп" про визнання правочинів недійсними, в яких, з урахуванням заяв про зміну предмету позову від 22.03.2021 №№ 1-17 та від 06.05.2021 б/н, просять:

- визнати недійсними з моменту укладення договори купівлі-продажу земельних ділянок кадастровий номер: 3220880900:09:002:0070, 3220880900:09:002:0030, 3220880900:09:003:0044, 3220880900:09:002:0026, 3220880900:09:002:0029, 3220880900:09:002:0066, 3220880900:09:003:0085, 3220880900:09:002:0028, 3220880905:06:009:0101, 3220880900:09:002:0063, 3220880900:09:002:0025, 3220880900:09:002:0062, 3220880900:09:002:0064, 3220880905:06:009:0102, 3220880900:09:002:0061, 3220880900:09:003:0082, 3220880900:09:002:0065, укладені 31.08.2017 та 24.10.2017 між ТОВ "Туристично-оздоровчий комплекс "Південна Бухта" та ТОВ "Шаян Груп", посвідчені приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу: Міленіною Катериною Олегівною; Діленян Ліаною Размиківною та Баршацьким Ігорем Вікторовичем;

- припинити речові права ТОВ "Шаян Груп" та скасувати рішення:

1) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36858026 від 31.08.2017 18:24:16 (державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1334126932208, кадастровий номер: 3220880900:09:002:0070);

2) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36857214 від 31.08.2017 17:40:46 (державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1333923632208, кадастровий номер: 3220880900:09:002:0030;

3) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36858136 від 31.08.2017 18:32:23 (державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1334534532208, кадастровий номер: 3220880900:09:003:0044);

4) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36857945 від 31.08.2017 18:19:13 (державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1334966732208, кадастровий номер: 3220880900:09:002:0026);

5) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36857543 від 31.08.2017 17:56:25 (державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1333872232208, кадастровий номер: 3220880900:09:002:0029);

6) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36858632 від 31.08.2017 19:17:09 (державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1334172832208, кадастровий номер: 3220880900:09:002:0066);

7) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36857864 від 31.08.2017 18:12:31 (державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1334629332208, кадастровий номер: 3220880900:09:003:0085);

8) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36858304 від 31.08.2017 18:45:43 (державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1334813632208, кадастровий номер: 3220880900:09:002:0028);

9) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37736572 від 24.10.2017 16:50:32 (державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1337174132208, кадастровий номер: 3220880905:06:009:0101);

10) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36856825 від 31.08.2017 17:24:59 (державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1333987432208, кадастровий номер: 3220880900:09:002:0063);

11) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36857053 від 31.08.2017 17:34:19 (державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1334702132208, кадастровий номер: 3220880900:09:002:0025);

12) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36857456 від 31.08.2017 17:51:44 (державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1334894532208, кадастровий номер: 3220880900:09:002:0062);

13) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36858715 від 31.08.2017 19:27:45 (державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1334079732208, кадастровий номер: 3220880900:09:002:0064);

14) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37737205 від 24.10.2017 17:07:44 (державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1337256332224, кадастровий номер: 3220880905:06:009:0102);

15) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36858530 від 31.08.2017 19:06:12 (державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1334748132208, кадастровий номер: 3220880900:09:002:0061);

16) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36858425 від 31.08.2017 18:55:33 (державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1334477632208, кадастровий номер: 3220880900:09:003:0082);

17) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36856423 від 31.08.2017 17:09:43 (державну реєстрацію права власності на об`єкт: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1333901532208, кадастровий номер: 3220880900:09:002:0065).

12. Ініціюючи кредитори: ТОВ "ДМД Констракшин" та ТОВ "Нелора Ленд" з посиланням на приписи ст.ст. 16, 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 42 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) вважають, що відчуження земельних ділянок ТОВ "ТОК "Південна Бухта" ТОВ "Шаян Груп" відбувалось за цінами нижче ринкових, а тому договори купівлі-продажу земельних ділянок, укладені між ТОВ "ТОК "Південна Бухта" та ТОВ "Шаян Груп" підлягають визнанню недійсними. Оплата за договором купівлі-продажу так і не була здійснена. Відчуження майна в такий спосіб, на думку кредиторів, свідчить про відсутність будь-якої ділової мети при укладенні правочинів. Враховуючи відсутність іншого майна та господарської діяльності, на думку кредиторів, свідчить про зловживання боржником своїми правами щодо розпорядження майном як власника при відчуженні майна. За таких обставин, вчиненням цих правочинів боржник позбавив кредиторів можливості задовольнити свої грошові вимоги до боржника через відсутність будь-якого майна. Відчуження земельної ділянки, яка була єдиним наявним майном у ТОВ "ТОК "Південна Бухта", за цінами нижче ринкових, а фактично безоплатно, суперечить інтересам кредиторів, оскільки здійснено без огляду на права кредиторів щодо забезпечення їх вимог активами боржника, чим вчинено втручання у право власності кредиторів.

13. ТОВ "Шаян Груп" до суду, надав звіти про експертно-грошову оцінку земельних ділянок станом на 28.10.2020, складених ТОВ "Карбілон", згідно з якими ринкова вартість наступних земельних ділянок складає:

кадастровий номер 3220880900:09:002:0025 - 68 073,80 грн,

кадастровий номер 3220880900:09:002:0026 - 68 078,33 грн,

кадастровий номер 3220880905:06:009:0101 - 5 678,77 грн,

кадастровий номер 3220880905:06:009:0102 - 63 573,04 грн,

кадастровий номер 3220880900:09:002:0028 - 68 072,00 грн,

кадастровий номер 3220880900:09:002:0044 - 49 968,95 грн,

кадастровий номер 3220880900:09:002:0061 - 50 244,09 грн,

кадастровий номер 3220880900:09:002:0062 - 48 638,04 грн,

кадастровий номер 3220880900:09:002:0064 - 71 931,22 грн,

кадастровий номер 3220880900:09:002:0065 - 68 069,26 грн,

кадастровий номер 3220880900:09:002:0066 - 68 158,04 грн,

кадастровий номер 3220880900:09:002:0082 - 72 555,00 грн,

кадастровий номер 3220880900:09:002:0085 - 49 986,82 грн.

14. Боржник надав висновок судового експерта від 26.01.2021 Лісниченко С.В. №13/21 ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива", відповідно до якого ринкова вартість земельних ділянок складає:

кадастровий номер 3220880900:09:002:0025 - 1 893 818 грн,

кадастровий номер 3220880900:09:002:0026 - 1 893 942 грн,

кадастровий номер 3220880905:06:009:0101 - 135 720 грн,

кадастровий номер 3220880905:06:009:0102 - 1 869 778 грн,

кадастровий номер 3220880900:09:002:0028 - 1 893 757 грн,

кадастровий номер 3220880900:09:002:0029 - 1 893 942 грн,

кадастровий номер 3220880900:09:002:0030 - 1 873 639 грн,

кадастровий номер 3220880900:09:002:0044 - 1 412 443 грн,

кадастровий номер 3220880900:09:002:0061 - 1 420 218 грн,

кадастровий номер 3220880900:09:002:0062 - 1 374 823 грн,

кадастровий номер 3220880900:09:002:0063 - 1 375 575 грн,

кадастровий номер 3220880900:09:002:0064 - 2 001 132 грн,

кадастровий номер 3220880900:09:002:0065 - 1 893 695 грн,

кадастровий номер 3220880900:09:002:0066 - 1 896 163 грн,

кадастровий номер 3220880900:09:002:0070 - 1 375 638 грн,

кадастровий номер 3220880900:09:002:0082 - 1 982 989 грн,

кадастровий номер 3220880900:09:002:0085 - 1 412 945 грн.

Розгляд справи судами

15. 09.07.2021 ухвалою суду першої інстанції відмовлено у задоволенні спільних заяв ініціюючих кредиторів ТОВ "ДМД Констракшин" та ТОВ "Нелора Ленд" (з урахуванням заяв від 22.03.2021 та від 06.05.2021 про зміну предмету позову) про визнання недійсними правочинів договорів купівлі-продажу земельних ділянок, укладених між ТОВ "ТОК "Південна бухта" та ТОВ "Шаян Груп".

16. 18.10.2021 постановою Східного апеляційного господарського суду у справі №913/401/20, апеляційну скаргу ТОВ "ДМД Констракшин" та ТОВ "Нелора Ленд" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Луганської області від 09.07.2021 у справі №913/401/20 залишено без змін.

17. 09.12.2021 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу ТОВ "ДМД Констракшин" та ТОВ "Нелора Ленд" задоволено частково: постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 09.07.2021 у справі №913/401/20 скасовано повністю; справу №913/401/20 направлено на новий розгляд до Господарського суду Луганської області.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду

18. 14.02.2022 ухвалою Господарського суду Луганської області у справі № 913/401/20 спільні заяви ТОВ "ДМД Констракшин" та ТОВ "Нелора Ленд" про визнання правочинів недійсними задоволено частково:

- визнано недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок:

кадастровий номер 3220880900:09:002:0070,

кадастровий номер 3220880900:09:002:0030,

кадастровий номер 3220880900:09:003:0044,

кадастровий номер 3220880900:09:002:0026,

кадастровий номер 3220880900:09:002:0029,

кадастровий номер 3220880900:09:002:0066,

кадастровий номер 3220880900:09:003:0085,

кадастровий номер 3220880900:09:002:0028,

кадастровий номер 3220880905:06:009:0101,

кадастровий номер 3220880900:09:002:0063,

кадастровий номер 3220880900:09:002:0025,

кадастровий номер 3220880900:09:002:0062,

кадастровий номер 3220880900:09:002:0064,

кадастровий номер 3220880905:06:009:0102,

кадастровий номер 3220880900:09:002:0061,

кадастровий номер 3220880900:09:003:0082,

кадастровий номер 3220880900:09:002:0065, укладені 31.07.2017 та 24.10.2017.

В решті вимог спільних заяв ТОВ "ДМД Констракшин" та ТОВ "Нелора Ленд" відмовлено.

19. Стягнено з ТОВ "ТОК "Південна бухта" на користь ТОВ "ДМД Констракшин" судовий збір у сумі 8 933,50 грн. Стягнено з ТОВ "Шаян груп" на користь ТОВ "ДМД Констракшин" судовий збір у сумі 8 933,50 грн.

20. 16.01.2023 постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Шаян Груп" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 14.02.2022 у справі № 913/401/20 залишено без змін.

21. Суди виходи з наступного:

- положення ст. 42 КУзПБ не поширюються на спірні правовідносини у цій справі;

- з огляду на визнання ТОВ "ДМД Констракшин" та ТОВ "Нелора Ленд" кредиторами у справі №913/401/20, вони є тими зацікавленими особами у справі про банкрутство, які мають право звертатися з позовами про захист майнових прав та інтересів з підстав, передбачених нормами ЦК України, ГК України чи інших законів, у межах справи про банкрутство, яким вони і скористались звернувшись з відповідними спільними заявами про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними;

- не виконавши свої зобов`язання перед ТОВ "Нелора Ленд" та ТОВ "ДМД Констракшин" боржник ТОВ "ТОК "Південна Бухта" у 2017 році укладає оспорювані кредиторами договори з ТОВ "Шаян Груп";

- відчуження спірних земельних ділянок у 2017 році здійснювалось боржником за ціною значно нижчою, ніж їх придбання у 2009 році;

- з моменту свого створення ТОВ "ТОК "Південна Бухта" (10.10.2007) господарська діяльність підприємством не проводилась і єдиним майновим активом були саме придбані у ТОВ "Нелора Ленд" та ТОВ "ДМД Констракшин" спірні земельні ділянки;

- умови договорів від 31.08.2017 та від 24.10.2017 у частині строків оплати за придбані земельні ділянки з відстрочкою її здійснення протягом 5 років викликають обґрунтований сумнів, у тому що ТОВ "ТОК "Південна Бухта", укладаючи вказані договори, мало будь-яку ділову мету та було направлено на виконання зобов`язань перед ініціюючими кредиторами за договорами купівлі-продажу земельних ділянок від 21-23.04.2009,

- ТОВ "ТОК "Південна Бухта" розпорядилось належним йому єдиним майном (активом) та фактично унеможливило задоволення вимог ТОВ "Нелора Ленд" та ТОВ "ДМД Констракшин" за рахунок цього майна, що свідчить про зловживання правом власності з його сторони;

- саме невиконання боржником зобов`язань за договорами купівлі-продажу земельних ділянок від 21-23.04.2009 перед ТОВ "Нелора Ленд" та ТОВ "ДМД Констракшин" призвели до його неплатоспроможності та стали підставою для порушення провадження у справі про банкрутство, а у подальшому і визнанню банкрутом. Укладення у 2017 році договорів купівлі-продажу земельних ділянок між ТОВ "ТОК "Південна Бухта" та ТОВ "Шаян Груп" відбувалось у період настання строку виконання зобов`язань з оплати придбаних у 2009 році цих же земельних ділянок у ініціюючих кредиторів, а відтак, указані правочини набули ознак фраудаторних правочинів.

22. Додаткового суд апеляційної інстанції вказав, що станом на дату розгляду даної справи, ТОВ "Шаян груп" оплата за оспорюваними договорами купівлі-продажу від 2017 року не проведена, що свідчить про відсутність будь-якої ділової мети при укладенні оспорюваних правочинів, та недобросовісність поведінки сторін.

23. Висновок експерта Лісніченко С. В. ТОВ "Альтернатива" № 13/21 від 26.01.2021, за висновком апеляційного господарського суду, є належним та допустимим доказом по справі.

24. Доводи, що відчуження земельних ділянок у 2009 році відбулося між пов`язаними особами в інтересах засновника ТОВ "ДМД Констракшин", ТОВ "Нелора Ленд" та ТОВ "ТОК "Південна Бухта" - Гріншпона М. П. та, що у кредиторів сплинув строк позовної давності для звернення до суду, також не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

25. 27.02.2023 ТОВ "Шаян Груп" подало безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 14.02.2022 у справі № 913/401/20; ухвалити нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні вимог ТОВ "ДМД Констракшин" та ТОВ "Нелора Ленд" про визнання правочинів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав власності та їх обтяжень.

26. ТОВ "Шаян Груп" не погоджується із вказаними судовими рішеннями та вказує про невідповідність висновків суду першої та апеляційної інстанції обставинам справи, неправильним застосування норм процесуального права ст.ст. 77, 78, 79 ГПК України та матеріального права, а саме при застосуванні, ст.ст. ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 13 ЦК України, відхилення спеціальних норм про визнання правочинів недійсними, на які посилались заявники, що призвело до ухвалення незаконних та необґрунтованих судових рішень по суті заяв ТОВ "ДМД Констракшин" та ТОВ "Нелора Ленд",

27. Скаржник вказує, що суди, ставлячи під сумнів добросовісність спірних правочинів, повинні були застосувати відповідні спеціальні норми цивільного законодавства, якими визначено підстави недійсності правочинів, а саме ст.ст. 203, 215 ЦК України. Скаржник вважає, що судами не було встановлено наявність критеріїв для визнання спірних правочинів фраудаторними.

28. Також, за доводом скаржника, встановлюючи наявність недобросовісності боржника, судами першої та апеляційної інстанцій не враховано та не надано оцінку обставинам невчинення кредиторами дії щодо стягнення боргу протягом 11 років після виникнення боргу та 10 років після настання строку на виконання взятих боржником зобов`язань, до спливу строку позовної давності для звернення до суду з вимогами про сплату заборгованості чи повернення спірного майна, що являються підтвердженням відсутності обов`язкового елементу фраудаторності спірних договорів - недобросовісності боржника.

29. Скаржник посилається при цьому на позицію Великої Палати Верховного Суду викладену в постанові від 03.07.2019 по справі №369/11268/16-ц, відповідно до якої недобросовісність боржника по відношенню до кредиторів наявна тільки в тому випадку, коли кредитор вчинив дії щодо стягнення боргу, а боржник ухиляється від його виконання та з цією метою приховав майно за рахунок якого можливо погашення боргу, шляхом укладення цивільно-правових угод.

30. Також щодо відсутності недобросовісності боржника скаржник стверджує, що судами не було спростовано наявність у боржника станом на час укладення спірних правочинів статутного капіталу в розмірі 11 545 515 грн та земельних ділянок 3220880900:09:003:0112, 3220880900:09:003:0110, а тому станом на серпень-листопад 2017 року боржник мав фінансові можливості розрахуватись з кредиторами, отже укладення спірних договорів жодним чином не вплинуло на платоспроможність банкрута та виключає його недобросовісну поведінку по відношенню до кредиторів.

31. Скаржник стверджує, що встановлюючи обставину щодо оплати відповідачем ТОВ "Шаян Груп", суд апеляційної інстанції не взяв до уваги аргументи про наявність спору по оплаті та фактичному виконанню грошових зобов`язань відповідачем ТОВ "Шаян Груп" перед ТОВ "ТОК "Південна бухта" в 2017 році, який не вирішено на час розгляду даної справи та посилається на отримання готівкою ТОВ "ТОК "Південна бухта" від засновника ТОВ "Шаян Груп" 30.08.2017 грошових коштів в розмірі 100 000 дол. США під зобов`язання продажу земельних ділянок за день до укладення спірних правочинів, що підтверджує наявність у боржника ділової мети укладення спірних правочинів та виключає недобросовісну поведінку, зловживання правами та безоплатність спірних правочинів.

32. Крім того, скаржник наголошує на порушення судом першої та апеляційної інстанції ст. 77-79 ГПК України під час встановлення обставин ринкової вартості спірних земельних ділянок в 2017 році та посилається на правову позицію у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі №904/2357/20 щодо вірогідності доказів.

33. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції не здійснивши оцінку доказів щодо грошової оцінки земельних ділянок, наданих кредиторами та боржником на їх допустимість та достовірність, в порушення вимог ст.ст. 77,78 ГПК України, на підставі ст. 79 ГПК України прийшов до висновку про їх більшу вірогідність, ніж докази, надані на їх спростування ТОВ "Шаян Груп" та доведеність обставин заниження в 2017 році ціни спірних земельних ділянок при їх відчуженні боржником. Вказує на відсутність в матеріалах справи звітів про експертну грошову оцінку земельних ділянок, які складені 06.04.2009, як наслідок відсутність відомостей про їх перевірку та рецензування відповідними державними органами.

34. 08.05.2023 до Верховного Суду скаржником також подано письмові пояснення, в яких ТОВ "Шаян" вважає, що і ТОВ "ТОК "Південна бухта" і скаржник мали підстави вважати, що заборгованість боржника перед заявниками списана на збитки (безнадійна заборгованість). На думку скаржника, вчинення боржником правочинів без урахування інтересів заявників сталося з вини самих заявників, які своєю бездіяльністю дали підстави вважати, що вони відмовилися від ідеї стягнення боргу з ТОВ "ТОК "Південна бухта", а відтак жодні наступні правочини з перепродажу земельних ділянок не могли і не можуть зачіпати інтереси заявників, а оспорювані договори не мають ознак фраудаторності, як такі, що не були направлені на уникнення звернення стягнення на майно боржника.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

35. 04.05.2023 до Верховного Суду від ліквідатора ТОВ "ТОК "Південна Бухта" арбітражного керуючого Рибкіної Н. В. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду - без змін, стверджуючи про безпідставність касаційної скарги та правомірність й законність висновків судів попередніх інстанцій.

36. 09.05.2023 від ТОВ "Нелора Ленд" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому наведено прохання залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність касаційної скарги.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

37. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

38. Предметом касаційного перегляду у цій справі стало питання наявності/відсутності підстав визнання недійсними правочинів з відчуження майна (земельних ділянок), вчинених боржником до відкриття провадження у справі про його банкрутство, як таких, що вчинені на шкоду кредиторам.

39. Заява ініціюючих кредиторів ТОВ ДМД Констракшин" та ТОВ "Нелора Ленд" про визнання спірних договорів купівлі-продажу земельних ділянок, укладених між боржником та ТОВ "Шаян" обґрунтована положеннями статей 42 Кодексу України з процедур банкрутства, а також нормами статей 3, 13, 16, 203, 215 Цивільного кодексу України.

40. Здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, оцінивши доводи касаційної скарги та відзивів на неї, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

41. Відповідно до статей 16, 203, 215 Цивільного кодексу України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці, що підтверджується висновками, які містяться у постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13, від 11.05.2016 у справі № 6-806цс16, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 17.06.2020 у справі № 910/12712/19, від 20.01.2021 у справі № 910/8992/19 (910/20867/17), від 16.03.2021 у справі № 910/3356/20, від 18.03.2021 у справі № 916/325/20, від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20 тощо.

42. За загальним правилом, у спорі про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (див. висновки сформовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17, від 02.10.2019 у справі № 587/2331/16-ц, від 22.10.2019 у справі № 911/2129/17, від 19.11.2019 у справі № 918/204/18).

43. Провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, має на меті задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника, інших осіб; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів, інших осіб.

44. Насамперед це зумовлено специфікою провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні спеціальних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

45. Інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів. У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постановах від 20.02.2020 у справі № 922/719/16, від 28.09.2021 у справі № 21/89б/2011(913/45/20), від 16.11.2022 у справі № 44/38-б(910/16410/20), від 21.03.2023 у справі № 910/18376/20 (918/445/22).

46. Отже, кредитор (кредитори) та арбітражний керуючий є тими зацікавленими особами у справі про банкрутство, які мають право звертатися з позовами про захист майнових прав та інтересів з підстав, передбачених нормами ЦК України, ГК України чи інших законів, у межах справи про банкрутство і таке звернення є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість відновлення порушених прав кредиторів та боржника (правова позиція Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду (постанова від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19)).

47. У цій справі № 913/401/20 із заявами про визнання недійсними спірних правочинів, вчинених боржником, звернулися ініціюючі кредитори боржника, вимоги яких визнані ухвалою Господарського суду Луганської області від 31.07.2020.

48. У правовідносинах банкрутства оспорювання правочинів боржника вчинених на шкоду кредитора врегульовано спеціальними нормами статті 42 КУзПБ, що не виключає можливості визнання недійсним договору, спрямованого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України).

49. Згідно частин другої та третьої статті 13 Цивільного кодексу України, при здійсненні своїх прав особа, зокрема, зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

50. Цивільно-правовий договір не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (в тому числі, вироку) про стягнення коштів, що набрало законної сили.

51. Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц, не виключається визнання недійсним договору, спрямованого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України).

52. Отже, договір, який укладений з метою уникнути виконання зобов`язання зі сплати боргу, є зловживанням правом на укладання договору та розпорядження власністю, оскільки унеможливлює виконання зобов`язання і завдає шкоди кредитору.

53. Велика Палата Верховного Суду у наведеній справі зазначила, що позивач має право звернутися до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що спрямований на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України) і послатися на спеціальну норму, що передбачає визнання правочину недійсним.

54. Верховний Суд також вважає за необхідне врахувати наступні правові висновки, викладені в постанові від 24.11.2021 судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №905/2030/19 (905/2445/19).

55. Фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику (як приклад, угода з метою виведення майна). Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку.

56. Слід звернути увагу, що фраудаторним правочином може бути як оплатний (договір купівлі-продажу), так і безоплатний договір (договір дарування), а також може бути як односторонній, так і двосторонній чи багатосторонній правочин.

57. Формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредитору використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог.

58. Зокрема, але не виключно, такими критеріями можуть бути: - момент вчинення оплатного відчуження майна або дарування (вчинення правочину в підозрілий період, після відкриття провадження судової справи, відмови в забезпеченні позову і до першого судового засіданні у справі; - контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори (родичі боржника, пов`язані або афілійовані юридичні особи); - щодо оплатних цивільно-правових договорів важливе значення має ціна (ринкова, неринкова ціна), і цей критерій має враховуватися.

59. Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17).

60. Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову і фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається "про людське око", таким критеріям відповідати не може.

61. Слід також звернути увагу на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.06.2021 у справі №904/7905/16, відповідно до якої боржник, який відчужує майно (вчиняє інші дії, пов`язані, із зменшенням його платоспроможності), після виникнення у нього зобов`язання діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом, спрямованим на недопущення (уникнення) задоволення вимог такого кредитора.

62. Отже, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності і набуває ознак фраудаторного правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам (див. висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 03.03.2020 у справі № 910/7976/17, від 03.03.2020 у справі № 904/7905/16, від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15, від 26.05.2020 у справі № 922/3796/16, від 04.08.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі № 904/4262/17, від 22.04.2021 у справі № 908/794/19 (905/1646/17), від 28.07.2022 у справі № 902/1023/19(902/1243/20)).

63. У сучасному українському законодавстві, як і в іноземних правопорядках, оспорювання так званих підозрілих угод божника є одним з найважливіших юридичних інструментів консолідації та збільшення конкурсної маси шляхом повернення до неї майна боржника, переданого іншим особам.

64. Таким чином, судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 905/2030/19 (905/2445/19) дійшла висновку, що фраудаторним може виявитися будь-який правочин, що здійснюється між учасниками господарських правовідносин, який укладений на шкоду кредиторам, отже, такий правочин може бути визнаний недійсним в порядку позовного провадження у межах справи про банкрутство відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства на підставі пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України як такий, що вчинений всупереч принципу добросовісності, та частин третьої, шостої статті 13 ЦК України з підстав недопустимості зловживання правом, на відміну від визнання недійсним фіктивного правочину, лише на підставі статті 234 ЦК України. У такому разі звернення в межах справи про банкрутство з позовом про визнання недійсними правочинів боржника на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість захисту порушених прав кредиторів та боржника.

65. Водночас, категорія фраудаторності у галузі банкрутства спрямована на недопущення недобросовісного виведення активів з метою уникнення відповідальності цим майном перед кредиторами, зважаючи, що частина друга статті 96 ЦК України вимагає, щоби юридична особа відповідала за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Тобто, боржник має усвідомлювати повне виконання свого обов`язку перед кредитором.

66. У зв`язку з цим можна розмежувати також критерії фраудаторності: об`єктивний - коли вчиняється правочин цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку за наявності існуючої вже заборгованості; суб`єктивний - усвідомлення боржником появи боргу в результаті укладення правочину, що повинно аналізуватися через призму економічної мети договору, сумлінність та добросовісність дій боржника, які мають бути спрямовані на погашення боргу, а не навпаки, на неможливість виконання зобов`язання.

67. У цій справі судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Нелора Ленд" та ТОВ "ДМД Констракшин" звернулися до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ ТОК "Південна Бухта" із вимогами в сумі 2 398 838 грн та 9 106 677,60 грн відповідно, у зв`язку з невиконанням боржником зобов`язань з оплати за 16 договорами купівлі-продажу земельних ділянок, укладеними у 2009 році між ними як продавцями та ТОВ "ТОК "Південна Бухта" як покупцем. Вказані вимоги ініціюючих кредиторів визнані ухвалою суду від 31.07.2020, яка набрала законної сили.

68. В подальшому, не виконавши свої зобов`язання перед ТОВ "Нелора Ленд" та ТОВ "ДМД Констракшин", боржник - ТОВ "ТОК "Південна Бухта" у 2017 році уклав оспорювані кредиторами договори з ТОВ "Шаян Груп", при чому, як встановлено судами попередніх інстанцій, відчуження спірних земельних ділянок у 2017 році здійснювалось боржником за ціною значно нижчою, ніж їх придбання у 2009 році, а оплату за продані земельні ділянки не отримано.

69. Судами попередніх інстанцій також встановлено, що оплата ТОВ "Шаян Груп" за спірними договорами від 2017 року не здійснена, що підтверджується виписками з банку боржника.

70. Судами попередніх інстанцій також враховано, що з моменту свого створення ТОВ "ТОК "Південна Бухта" (10.10.2007) господарська діяльність підприємством не проводилась і єдиним майновим активом були саме придбані у ТОВ "Нелора Ленд" та ТОВ "ДМД Констракшин" спірні земельні ділянки.

71. За сукупністю встановлених судами попередніх інстанцій обставин, а саме: неоплати в повному обсязі боржником придбаних у 2009 році у ініціюючих кредиторів земельних ділянок, які були єдиним активом боржника, що стало підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство та визнання боржника банкрутом; відчуження спірних земельних ділянок у 2017 році за ціною значно нижчою, ніж вони були придбані у 2009 році; відсутність доказів оплати ТОВ "Шаян" за спірними правочинами, колегія суддів погоджується з висновками судів, що спірні правочини купівлі-продажу земельних ділянок, вчинені у 2017 році, набули ознак фраудаторних та вчинені на шкоду кредиторам, а тому висновки судів про визнання їх недійсними є законними та обґрунтованими.

72. Аргументи касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій повинні були застосувати відповідні спеціальні норми цивільного законодавства, якими визначено підстави недійсності правочинів, а саме ст.ст. 203, 215 ЦК України, Верховний Суд відхиляє та доходить висновку, що судами було правильно застосовано загальні засади цивільного законодавства щодо добросовісності (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), а також критерії фраудаторності правочину, що узгоджується із наведеними вище висновками Верховного Суду.

73. Доводи скаржника щодо відсутності недобросовісності боржника та посилання на невчинення кредиторами дії щодо стягнення боргу протягом тривалого терміну, наявність статутного капіталу у боржника та двох земельних ділянок, отримання ТОВ "ТОК "Південна бухта" від засновника ТОВ "Шаян Груп" грошових коштів в розмірі 100 000 дол. США, Верховний Суд не бере до уваги, оскільки такі спрямовані на переоцінку наявних у справі доказів та встановлення обставин справи, що виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції в силу положень статті 300 ГПК України.

74. Водночас, Верховним Судом не встановлено порушень судами попередніх інстанцій норм процесуального права щодо оцінки доказів, а доводи скаржника не спростовують обґрунтованих висновків судів.

75. Щодо посилання скаржника на відсутність в матеріалах справи звітів про експертну грошову оцінку земельних ділянок, які складені 06.04.2009 та порушення у зв`язку з цим судами попередніх інстанцій ст. 77 - 79 ГПК України щодо встановлення обставин заниження вартості земельних ділянок при відчуженні у 2017 році, Суд зауважує таке.

76. Як вбачається із оскаржуваних судових рішень, обставини щодо грошової оцінки земельних ділянок по договорах 2009 року, яка виконана ТОВ "Тандем Експерт" 06.04.2009, судами були встановлені зі змісту п. 4 наявних у справі догорів купівлі-продажу.

77. Подані ініціюючими кредиторами висновки оціночного дослідження ПП "Європроспект" від 03.08.2018, подані ТОВ "Шаян Груп" звіти про експертно-грошову оцінку земельних ділянок станом на 28.10.2020, складені ТОВ "Карбілон" та поданий боржником висновок судового експерта від 26.01.2021 Лісниченко С.В. №13/21 ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" були оцінені та досліджені судами попередніх інстанцій.

78. Колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (див. висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц, у подальшому підтриманий Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.09.2020 у справі № 908/1795/19.

79. Аргументи скаржника про невідповідність висновків ПП "Європроспект" та ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" вимогам закону спрямовані на переоцінку доказів у справі, натоміть Судом не встановлено порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального закону щодо оцінки доказів.

80. Разом з тим, колегія суддів відзначає, що доводи скаржника, що вказані висновки про оцінку земель не доводять заниження їх вартості, не спростовують встановлених судами обставин щодо продажу майна за спірними правочинами у 2017 за значно нижчою ціною, ніж вони були придбані боржником у 2009 році, а також відсутності отримання боржником оплати за спірними правочинами, що свідчить про фактичне безоплатне відчуження боржником свого майна і є достатньою підставою для кваліфікації спірних правочинів як фраудаторних.

81. Верховний Суд також вважає помилковим трактування скаржником правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 03.07.2019 по справі №369/11268/16-ц, відповідно до якої, як вказує скаржник, недобросовісність боржника по відношенню до кредиторів наявна тільки в тому випадку, коли кредитор вчинив дії щодо стягнення боргу, а боржник ухиляється від його виконання та з цією метою приховав майно за рахунок якого можливо погашення боргу, шляхом укладення цивільно-правових угод.

82. У наведеній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про право позивача звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом. Разом з тим, у справі № 369/11268/16-ц висновки Верховного Суду не ставляться у безпосередню залежність від вчинення кредитором дій щодо стягнення боргу з боржника задля визнання фраудаторного правочину недійсним.

83. Підсумовуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що висновки судів про наявність підстав для визнання спірних правочинів недійсними зроблені судами попередніх інстанцій за повного та об`єктивного дослідження обставин справи, із правильним застосуванням норм матеріального права, є законними та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги їх не спростовують, у зв`язку з чим Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

84. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

85. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки щодо застосування норми права

86. Фраудаторним може виявитися будь-який правочин, що здійснюється між учасниками господарських правовідносин, який укладений на шкоду кредиторам, отже, такий правочин може бути визнаний недійсним в порядку позовного провадження у межах справи про банкрутство відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства на підставі пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України як такий, що вчинений всупереч принципу добросовісності, та частин третьої, шостої статті 13 ЦК України з підстав недопустимості зловживання правом, на відміну від визнання недійсним фіктивного правочину, лише на підставі статті 234 ЦК України. У такому разі звернення в межах справи про банкрутство з позовом про визнання недійсними правочинів боржника на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість захисту порушених прав кредиторів та боржника.

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

87. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що ухвала та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

88. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга ТОВ "Шаян" підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 та ухвала Господарського суду Луганської області від 14.02.2022 - залишенню без змін.

Г. Розподіл судових витрат

89. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаян Груп" залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 14.02.2022 у справі № 913/401/20 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Погребняк