Ухвала

від 20.06.2023 по справі 757/25359/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25359/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42022102060000201 від 23.12.2022, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2023 прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна визнав можливим розгляд клопотання здійснювати без повідомлення власників майна.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Печерською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42022102060000201 від 23.12.2022 за фактом шахрайського заволодіння об`єктами нерухомості за попередньою змовою групи осіб, що спричинило збитки громаді міста Києва у великих розмірах, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що шляхом використання документів, які мають ознаки підробки, шахрайським способом відбулось неправомірне проведення будівельних робіт на самовільно захопленій земельній ділянці та заволодіння частиною нежитлової будівлі площею 70,6 м2, що знаходяться на земельній ділянці площею 386 м2 (адреса: м. Київ, проспект Маяковського, 75) кадастровий номер 8000000000:62009:0130 та частиною нежитлової будівлі площею 90,3 м2, що розташована на земельних ділянках загальною площею 210 м2 (адреса: м. Київ, проспект Маяковського, 75).

Так, 26.04.2010 ТОВ «Ремонтник» та ТОВ «ГДТ-Компанйон» звернулись до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою про розірвання договору про спільну діяльність з ОСОБА_4 та визнання права власності.

На підставі висновку експертів та актів виконаних робіт, рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 10.08.2010, визнано за ТОВ «Ремонтник» право власності на частину нежитлової будівлі площею 70,6 м2, що знаходяться на земельній ділянці площею 386 м2 (адреса: АДРЕСА_1 ) кадастровий № 8000000000:62009:0130 та за ТОВ «ГДТ-Компанйон» права власності на частину нежитлової будівлі площею 90,3 м2, що розташована на земельних ділянках загальною площею 210 м2 (адреса: м. Київ, проспект Маяковського, 75).

В подальшому, ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23.12.2011 роз`яснено вищевказане рішення, таким чином: нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна та розташовані за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 73Б та зазначені у технічному паспорті, виготовленому КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна», як самостійний об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення № 1 загальною площею 70, 6 м2 право власності на яке було визнано за ТОВ «Ремонтник» та самостійний об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення площею: 17,8 м2, 18 м2, 18 м2, 18,5 м2 зазначені в технічному паспорті відповідно як приміщення № 2, 3, 4, 5, 6 загальною площею 90, 3 м2, право власності на які визнано за ТОВ «ГДТ-Компанйон» є приміщеннями вказаними у резолютивній частині рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10.09.2010, яким визнано за ТОВ «Ремонтник» право власності на частину нежитлової будівлі площею 70,6 м2, яка розташована по проспекту Маяковського, 75 в м. Києві, та за ТОВ «ГДТ-Компанйон» право власності на частину нежитлової будівлі площею 90,3 м2, яка розташована по проспекту Маяковського, 75 в м. Києві та складається з нежитлових приміщень площею: 17,8 м2, 18 м2, 18 м2, 18,5 м2.

Крім того, встановлено, що містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів будівництва на АДРЕСА_2 не надавались, а поштова адреса присвоїлась відповідно до наказу Департаменту містобудування та архітектури КМДА від 27.08.2020.

Відповідно до інформації, відображеної у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрацію права власності на нерухоме майно, зареєстровано право власності на нежитлове приміщення № 1 за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 73б, загальною площею 70, 6 м2 на ТОВ «Ремонтник» (код ЄДРПОУ 21604937), а право власності на нежитлові приміщення № 2, 3, 4, 5, 6 за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 73б, загальною площею 90, 3 м2 на ТОВ «ГДТ-Компанйон» (код ЄДРПОУ 31988385).

Крім того, земельна ділянка площею 0,0706 га (кадастровий номер 8000000000:62:009:0182) на просп. Володимира Маяковського, 73б у Деснянському районі м. Києва передано в оренду ТОВ «ГДТ-Компанйон» договором №288 від 10.09.2015.

Враховуючи викладене вбачається, що на підставі підроблених документів відбулась незаконна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а також неправомірне здійснення будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:62009:0130.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що нежитлове приміщення № 1 загальною площею 70, 6 м2 право власності на яке було визнано за ТОВ «Ремонтник», розташоване за адресою: м. Київ, проспект Червоної Калини (колишній проспект Маяковського), 73Б та нежитлові приміщення № 2, 3, 4, 5, 6 площею: 17,8 м2, 18 м2, 18 м2, 18,5 м2, загальною площею 90, 3 м2, право власності на які визнано за ТОВ «ГДТ-Компанйон», розташовані за адресою: м. Київ, проспект Червоної Калини (колишній проспект Маяковського), 73Б є об`єктами кримінально протиправних дій та існує ризик їх відчуженні.

Постановою прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 06.06.2023, нежитлове приміщення № 1 загальною площею 70, 6 м2 право власності на яке було визнано за ТОВ «Ремонтник», розташоване за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 73Б та нежитлові приміщення № 2, 3, 4, 5, 6 площею: 17,8 м2, 18 м2, 18 м2, 18,5 м2, загальною площею 90, 3 м2, право власності на які визнано за ТОВ «ГДТ-Компанйон» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає, що на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність у збереженні цих речових доказів шляхом накладення на них арешту.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 131 КПК Українизахід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Печерською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42022102060000201 від 23.12.2022 за фактом шахрайського заволодіння об`єктами нерухомості за попередньою змовою групи осіб, що спричинило збитки громаді міста Києва у великих розмірах, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Постановою прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 06.06.2023, нежитлове приміщення № 1 загальною площею 70, 6 м2 право власності на яке було визнано за ТОВ «Ремонтник», розташоване за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 73Б та нежитлові приміщення № 2, 3, 4, 5, 6 площею: 17,8 м2, 18 м2, 18 м2, 18,5 м2, загальною площею 90, 3 м2, право власності на які визнано за ТОВ «ГДТ-Компанйон» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В клопотанні прокурора вбачаються підстави для накладення арешту на вище вказані об`єкти, оскільки вказане нерухоме майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, набуте кримінально протиправним шляхом, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що прокурором у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, набуте кримінально протиправним шляхом, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів., тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про арешт майна.

Разом з тим, клопотання прокурора в частині встановлення заборони володільцям, здійснювати будівельні роботи об`єкту нерухомості, задоволенню не підлягає, оскільки встановлення такого обмеження порушує права осіб, у користуванні яких воно перебуває.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-174, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлове приміщення № 1 за адресою: м. Київ, проспект Червоної Калини (колишній проспект Маяковського), 73б, загальною площею 70, 6 м2, яке на праві власності належить ТОВ «Ремонтник» (код ЄДРПОУ 21604937), встановивши заборону відчужувати вказане майно та будь-яким чином розпоряджатися ним, а також встановити заборону державним реєстраторам та нотаріусам вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаних об`єктів нерухомості.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні № 42022102060000201 від 23.12.2022.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1