Постанова

від 30.08.2006 по справі 3/18-226

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/18-226

       ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

30.08.06                                                                                           Справа  № 3/18-226

ПОСТАНОВА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Онишкевича В.В. /головуючий/, Мурської Х.В., Скрутовського П.Д.

        Розглянувши апеляційну скаргу Тернопільського обласного управління юстиції

на рішення  господарського суду Тернопільської області  від 16.03.2006р.

у справі №3/18-226

За позовом ТзОВ агропромислова фірма “Весна”, с.Ангелівка, Тернопільської області

До В-1 Тернопільського обласного управління юстиції, м.Тернопіль

В-2 Державної виконавчої служби у м.Тернополі №1, м.Тернопіль

3-тя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору  - Державна виконавча служба Тернопільської області, м.Тернопіль

3-тя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору  - Управління Державного казначейства України в Тернопільській області, м.Тернопіль

Про стягнення 26366  грн. заборгованості за надані послуги

            За участю представників:           

від позивача  Кметик В.С. –предст.

від відповідача-1  Кушнерук А.З. –предст.

від відповідача-2  не з”явився

3-тя особа-ДВС Тернопільської області  Хічій А.М. –предст.

3-тя особа-УДК України в Тернопільській області Осадчук С.В. –предст.

        Рішенням господарського суду Тернопільської області від 16.03.2006р. по справі №3/18-226 за позовом ТзОВ агропромислова фірма “Весна”, с.Ангелівка, Тернопільської області, до  Тернопільського обласного управління юстиції, м.Тернопіль, та Державної виконавчої служби у м.Тернополі №1, з участю третіх осіб без самостійних позовних вимог на предмет спору - Державна виконавча служба Тернопільської області, м.Тернопіль, та Управління Державного казначейства України в Тернопільській області, м.Тернопіль, про стягнення 26366  грн. заборгованості за зберігання транспортних засобів, переданих позивачу під охорону на підставі договору №2 від 29.11.2003р., укладеного між сторонами, вимоги позивача було задоволено в повному розмірі за рахунок відповідача-1, тобто Тернопільського обласного управління юстиції.

         Вважаючи прийняте судом рішення таким, що суперечить матеріалам справи і чинному законодавству України, відповідач-1 оскаржив його в апеляційну інстанцію, просить дане рішення скасувати з підстав, викладених в апеляційній скарзі, та прийняти нове рішення про стягнення згаданої вище суми з Державної виконавчої служби у м.Тернополі №1 та Державної виконавчої служби Тернопільської області.

        Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач-1 посилається на те, що постановою КМУ від 23.04.2005р. за №320 міський відділ ДВС, який був в складі обласного управління юстиції, реорганізовано у  Державну виконавчу службу м.Тернополя, яка виведена з підпорядкування Тернопільського обласного управління юстиції, а отже, на думку відповідача-1, вона є правонаступником по виконанню судових рішень.

         Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 30.08.2006р. було змінено склад колегії суддів по розгляду даної справи, замість судді Слуки М.Г., в склад колегії введено суддю Мурську Х.В.

        Оцінивши наявні письмові докази у даній справі, оскаржуване судове рішення та заслухавши пояснення повноважних представників сторін та третіх осіб, суд прийшов до висновку про залишення даного рішення без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, з таких підстав:

         Із матеріалів даної справи вбачається, що договір на зберігання транспортних засобів був укладений між позивачем і відповідачем-1 у даній справі, тобто Тернопільським обласним управлінням юстиції.

         Відповідно до п.3.3 згаданого вище договору зберігання за №2 від 29.11.2003р., відповідач-1 зобов”язувався щомісячно проводити оплату вартості зберігання транспортних засобів до 20 числа, відповідно до актів виконаних робіт.

         Факт передачі транспортних засобів на зберігання позивачу, підтверджується актами передачі (див.арк.спр.39-75), а отже, відповідно до умов договору, відповідач-1 повинен здійснити оплату вартості зберігання цих транспортних засобів.

         Посилання відповідача-1 на те, що відповідно до постанови КМУ за №320 від 23.04.2005р. міський відділ ДВС, який був в складі Тернопільського обласного управління юстиції, реорганізовано у Державну виконавчу службу м.Тернополя, яка виведена з підпорядкування Тернопільського обласного управління юстиції, тому повинна сплатити за зберігання транспортних засобів позовну суму, судом відхиляється, оскільки, в даному випадку, мова йде про період виникнення боргу з 23.04.2003р. і позовна сума до новоствореної в 2005 році юридичної особи – ДВС в м.Тернополі не має жодного відношення.

        З врахуванням вищенаведеного, суд не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваного рішення та задоволення апеляційної скарги.

        Керуючись ст.ст.91, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

                                                     П О С Т А Н О В И В :

        Рішення господарського суду Тернопільської області від 16.03.2006р. по справі №3/18-226 залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

        Матеріали справи №3/18-226 повернути в господарський суд Тернопільської області.

       Головуючий   суддя                                                          В.В. Онишкевич

        Суддя                                                                                  Х.В. Мурська

        Суддя                                                                                  П.Д. Скрутовський