Ухвала

від 30.06.2023 по справі 340/1026/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 червня 2023 року м. Дніпросправа № 340/1026/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №340/1026/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-БІТ" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду документа про сплату судового збору у розмірі 4026 гривень.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія вказаної ухвали суду надіслана поштою скаржникові та отримана ним 19.06.2023 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

23.06.2023 року до суду від скаржника надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання зазначається, що скаржник вчиняє дії зі сплати судового збору, зокрема направлено службову записку для сплати відповідної суми судового збору. Зазначає, що у зв`язку з військовими діями на території України, фінансування суб`єктів владних повноважень, зокрема скаржника, здійснюється із затримкою та в обмеженому розмірі. Враховуючи форс-мажорні обставини, скаржник просить суд продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки скаржникові було встановлено строк, достатній для усунення недоліків апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що неналежне виконання скаржником вимог ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України в частині подання відповідних документів до апеляційної скарги, не є форс-мажорною, непереборною обставиною, як зазначає апелянт.

Разом з тим, обмежене фінансування з державного бюджету бюджетної установи, яка діє як суб`єкт владних повноважень, не є безумовною підставою для продовження такій особі строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, скаржник не надав належних доказів на підтвердження наведених у клопотанні доводів для продовження строку на усунення недоліків.

Інших підстав для продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги скаржником також не наведено та КАС України продовження такого строку не передбачено.

Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув, і скаржником такі недоліки не усунуті.

Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Кіровоградській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №340/1026/23 повернути скаржникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддяІ.В. Юрко

суддяС.В. Білак

суддяС.В. Чабаненко