Ухвала

від 30.06.2023 по справі 400/3935/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/3935/22 П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Крусяна А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі №400/3935/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНТОРС» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

29.08.2022 товариство з обмеженою відповідальністю «СОНТОРС» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7100010/42929416 від 22.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної № 41 від 19.01.2022 на суму 369600грн. (у т.ч. ПДВ 61600,00 грн.).

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі №400/3935/22 позов товариства з обмеженою відповідальністю "СОНТОРС" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7100010/42929416 від 22.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 41 від 19.01.2022 на суму 369600,00 грн. (вт.ч. ПДВ 61600,00 грн.).

Не погодившись із вищеозначеним рішенням суду першої інстанції суб`єктом владних повноважень безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Колегією суддів установлено, що до апеляційної скарги відповідачем додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі №400/3935/22.

В обґрунтування означеного звернення скаржник зазначає про вжиття належних заходів з метою усунення недоліків первинно поданої апеляційної скарги, яку залишено без руху. Також, податковий орган зазначає про наявність у нього права на повторне подання апеляційної скарги після її повернення. Первинну апеляційну скаргу подано в межах визначеного приписами чинного процесуального законодавства строку.

Надаючи оцінку поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів уважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлене специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Строк на апеляційне оскарження установлено статтею 295 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Тобто, у даному випадку, строк подання апеляційної скарги становить тридцять днів з дня складання повного судового рішення.

При цьому, відповідач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Так, апеляційним судом установлено, що оскаржуване Головним управлінням ДПС у Волинській області рішення Миколаївським окружним адміністративним судом прийнято 25.01.2023.

Вищевказане судове рішення було надіслано в електронні кабінети податкового органу та доставлено адресату 25.01.2023, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Натомість, дану апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі № 400/3935/22 по пошті на адресу апеляційного суду надіслано лише 07.06.2023.

Жодних обґрунтувань, які перешкоджали суб`єкту владних повноважень своєчасно звернутися до суду з даною апеляційною скаргою відповідачем не наведено.

При цьому, апеляційний суд відхиляє доводи скаржника стосовно вжиття належних заходів з метою усунення недоліків первинно поданої апеляційної скарги, з огляду на таке.

Колегією суддів установлено, що вперше апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції податковим органом по пошті на адресу суду апеляційної інстанції надіслано 22.02.2023, тобто в межах визначеного приписами чинного процесуального законодавства строку.

Повторно апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі № 400/3935/22 Головним управлінням ДПС у Волинській області на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надіслано 07.06.2023, тобто поза межами передбаченого процесуальним законодавством строку.

Апеляційний суд зауважує, що гарантоване КАС України право на повторне подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не презюмується із строками на апеляційне оскарження.

До того ж, колегією суддів установлено, що ані під час первинного оскарження рішення окружного адміністративного суду, ані під час повторного подання апеляційної скарги на таке рішення суб`єктом владних повноважень судовий збір не сплачено.

Означене вказує про необґрунтованість доводів податкового органу про вжиття належних заходів з метою усунення недоліків первинно поданої апеляційної скарги.

В контексті вказаного колегія суддів також відмічає, що до матеріалів апеляційної скарги не додано жодних доказів на підтвердження вчинення активних дій з метою сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції даної апеляційної скарги.

Водночас, неодноразові звернення до П`ятого апеляційного адміністративного суду під час первинного оскарження рішення суду першої інстанції із клопотаннями про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги не свідчить про вжиття належних заходів з метою сплати судового збору.

Отже, наведені ГУ ДПС у Волинській області доводи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі № 400/3935/22 не є поважними.

Стосовно розміру судового збору, який скаржник має сплати за подання даної апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, відповідно до частин 1 та 2 статті 4 якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» передбачено, що з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум працездатних осіб становить 2481 грн.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з урахуванням наведеного, за подання до суду даної апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі №400/3935/22 відповідач повинен сплатити судовий збір у розмірі 3721,50грн.

Виходячи із наведених вище норм законодавства, за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 3721,50грн. на рахунок №UA678999980313101206081015758, код класифікації доходів бюджету - 22030101, отримувач ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526 , банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку (МФО) 899998.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки особою, яка оскаржує рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, подана апеляційна скарга, на підставі ст. 298 КАС України, підлягає залишенню без руху.

Згідно із частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ГУ ДПС у Волинській області підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для подання суду апеляційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, а також доказів на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 169, 292, 293, 298 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати вказані Головним управлінням ДПС у Волинській області підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі №400/3935/22 неповажними.

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі №400/3935/22 - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі №400/3935/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНТОРС» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 3721,50грн., а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі №400/3935/22 наведенням інших підстав для поновлення такого строку.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду має бути внесено на рахунок №UA678999980313101206081015758, код класифікації доходів бюджету - 22030101, отримувач ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку (МФО) 899998.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги щодо надання доказів сплати судового збору, апеляційну скаргу, відповідно до ст.169 КАС України, буде повернуто особі, яка її подала.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали в частині щодо подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із наведенням інших обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами, апеляційним судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. ДимерлійСудді А.В. Крусян Т.М. Танасогло