Постанова

від 03.07.2023 по справі 120/2614/23

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2614/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Яремчук К.О.

Суддя-доповідач - Граб Л.С.

03 липня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу № 4 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Рощука Василя Васильовича про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника відділу № 4 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Рощука В.В., в якому просив:

-визнати протиправними дії начальника відділу № 4 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Рощука В.В. з внесення до Державного земельного кадастру завідомо неправдивих відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером 0520283200:02:004:0068 площею 8,20 га, а саме-віднесення її до угідь "пасовище";

-стягнути з начальника відділу № 4 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Рощука В.В. на користь ОСОБА_1 відшкодування за завдану моральну шкоду в розмірі 40000 грн.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу 10-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання заяви про поновлення строків звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Зокрема в ухвалі зазначено, що предметом оскарження визначено протиправні, на думку позивача, дії начальника відділу №4 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Рощука В.В. щодо внесення ним у 2021 році до Державного земельного кадастру завідомо неправдивих відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером 0520283200:02:004:0068 в частині віднесення такої ділянки до угідь "пасовище". При цьому, як свідчить зміст позовної заяви, позивачу про такі дії відповідача було відомо ще у 2021 році (зокрема із листа Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 17 вересня 2021 року). Більше того, витягом з Державного земельного кадастру № НВ-0522285062021 від 30 липня 2021 року, який до речі надано на заяву ОСОБА_1 , підтверджується те, що ділянка з кадастровим номером 0520283200:02:004:0068 вже тоді була віднесена до угідь "пасовище", а тому позивачу ще з моменту отримання цього витягу було відомо про порушення його прав та інтересів. Водночас з позовною заявою щодо оскарження дій відповідача ОСОБА_1 звернувся 15 березня 2023 року (до відділення поштового зв`язку таку подано 13 березня 2023 року), тобто у строк, що значно перевищує шість місяців з дня вчинення відповідачем оскаржуваних дій.

10.04.2023 до суду надійшла заява позивача, мотивами якої вказано те, що протиправність дій начальника відділу № 4 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Рощука В.В. щодо внесення неправдивих відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером 0520283200:02:004:0068, ОСОБА_1 стало відомо після отримання нового витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-0500145202023 від 13 лютого 2023 року та листа відділу № 4 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області вих. № 155/14-23 від 13 лютого 2023 року (тобто після 13 лютого 2023 року). Отже, строк звернення до суду слід обчислювати з 13 лютого 2023 року.

Ухвалою від 17 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто останньому, на підставі п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтуванні апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом та не наведено належних доказів, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску цього строку.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Суд вважає, що особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру допомоги, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок допомоги.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом через засоби поштового зв`язку 13.03.2023, що підтверджується відбитком штемпеля на поштовому конверті.

В той же час, як з`ясовано з матеріалів позовної заяви, предметом спору у цій справі є неправомірні на думку позивача, дії відповідача, що полягають у внесенні до Державного земельного кадастру завідомо неправдивих відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером 0520283200:02:004:0068 площею 8,20 га, а саме-віднесення її до угідь "пасовище". При цьому, як свідчить зміст позовної заяви, вищезазначені відомості внесено 30.07.2021.

Колегія суддів зауважує, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, які беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, законодавець обмежує строк, протягом якого особа може звернутися до суду. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 02.03.2020 у справі № 420/4352/19, від 13.04.2020 у справі № 520/11334/18, від 17.09.2020 у справі № 186/1881/19, від 06.11.2020 у справі № 826/14116/18.

Стосовно доводів скаржника про те, що відлік строку звернення до суду починається з 13.02.2023, а саме- з моменту отримання відповіді на адвокатський запит, колегія суддів вказує на наступне.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 , 17.09.2021 Северинівською сільською радою на 13 сесії 8 скликання прийнято рішення №268 "Про надання дозволу на передачу у власність шляхом викупу за нормативно-грошовою оцінкою земельні ділянки для ведення фермерського господарства гр. ОСОБА_1 ", яким вирішено передати позивачу у власність шляхом викупу за нормативно-грошовою оцінкою земельну ділянку площею 15,3000га з кадастровим номером 0520283200:02:005:0367 по ціні нормативно-грошової оцінки 252617,50 грн., а також земельну ділянку площею 27,1000 га з кадастровим номером 0520283200:02:005:0366 по ціні нормативно-грошової оцінки 345012,14 га. В подальшому, рішенням 26 сесії 8 скликання № 448 від 14.12.2022, внесено зміни до рішення №268 та викладено п.2 в новій редакції. Листом від 17.09.2021 №700 Северинівська сільська рада повідомила ОСОБА_1 , що його заява про від 12.08.2021 щодо викупу земельних ділянок розглядалася постійною комісією з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, житлового-комунального господарства, комунальної власності, промисловості, підприємництва та сфери послуг. При цьому питання щодо земельної ділянки площею 8,20 га з кадастровим номером 0520283200:02:004:0068 на вирішення сесії не виносилось, а вирішено на комісії, оскільки дана земельна ділянка згідно облікових документів відноситься до угідь-пасовища.

У постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду (далі Судова палата) від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 зокрема зазначено, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Згідно тверджень самого ж позивача, про віднесення земельної ділянки з кадастровим номером 0520283200:02:004:0068 до пасовищ, останньому стало відомо ще з листа Северинівської сільської ради від 17.09.2021 №700.

При цьому, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції в тій частині, що отримання ОСОБА_1 листа відповідача від 13 лютого 2023 року та витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-0500145202023 від 13 лютого 2023 року не змінює момент, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Поряд з цим, колегія суддів вважає безпідставними твердження позивача в тій частині, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що останнім оскаржуються дії начальника відділу № 4 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Рощука Василя Васильовича, вчинені 30.07.2021, оскільки як слідує зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 вказав, що в 2021 році, формувавши витят відповідач свідомо змінив облікові дані земельної діялянки, віднісши їх до "пасовища" без будь-яких законних на те підстав.

Щодо доводів позивача про те, що на протязі двох років, відповідач відмовляв йому в ознайомленні технічної документації, то такі не підтверджені жодним доказом, таким як звернення з заявами, запитами, тощо.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

У пункті 9 частини 4 статті 169 КАС України закріплено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказане, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, а відтак, позовна заява підлягала поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 242, 243, 250, 304, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Граб Л.С. Судді Смілянець Е. С. Сторчак В. Ю.