Ухвала

від 07.06.2023 по справі 758/5111/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 07 червня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ВКП ЕНЕРГІЯ-ІНВЕСТ» на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 09 травня 2023 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на наступних рахунках ТОВ «ВКП ЕНЕРГІЯ-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 44992118) в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (код ЄДРПОУ 14305909): НОМЕР_1 (валюта рахунку українська гривня); НОМЕР_2 (валюта рахунку євро); НОМЕР_3 (валюта рахунку долар США); НОМЕР_4 (валюта рахунку українська гривня).

Заборонено розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на вказаних рахунках та зупинено видаткові операції з грошовими коштами, які знаходяться на них.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ВКП ЕНЕРГІЯ-ІНВЕСТ» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 09 травня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строку апеляційного оскарження, то представник зазначає, що клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності представника власника майна, копію постановленого рішення отримав 12 травня 2023 року.

Представник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне.

Зокрема, зазначає, що прокурором не наведено фактичну та правову підставу для арешту майна. Звертає увагу на те, що згідно з клопотанням про арешт майна кримінальні правопорушення вчинялися протягом 2021 - 2022 років, у той час як ТОВ «ВКП ЕНЕРГІЯ-ІНВЕСТ» було створено лише 10 січня 2023 року.

Стверджує, що Товариство здійснювало законну комерційну діяльність, купуючи та продаючи торф. Усі господарські операції відбувалися на підставі укладених договорів та за цінами, які були затвердженні відповідними внутрішніми документами на ДП «Чернігівторф». При цьому, Товариство не має жодного стосунку до ціноутворення, яке відбувається на державному підприємстві, оскільки ціни на торф встановлювало саме ДП «Чернігівторф». Більше того, звертає увагу на те, що саме державне підприємство не мало змоги брати участі у публічних закупівлях, оскільки в нього наявний податковий борг, і саме ТОВ «ВКП ЕНЕРГІЯ-ІНВЕСТ» та інші підприємства забезпечували реалізацію продукції ДП «Чернігівторф» на ринку та забезпечували його фінансування.

Також представник вважає, що прокурором не доведено мету, підстави для арешту майна та обставини, які підтверджують, що незастосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, зазначає, що захід забезпечення кримінального провадження застосовано за відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, жодній особі не повідомлено про підозру, і ТОВ «ВКП ЕНЕРГІЯ-ІНВЕСТ» не має відношення до даного кримінального провадження.

На думку представника слідчим суддею не враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власника та третіх осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна та його представника, які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи видно, що клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності власника майна чи його представника, копію постановленого рішення останній отримав 12 травня 2023 року та 15 травня 2023 року направив апеляційну скаргу, тому колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження представником не пропущений.

Згідно з матеріалами судового провадження, Управлінням поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 23 лютого 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42023102070000035 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням виявлено, що службові особи ТОВ «Пітленд», ТОВ «Віннком-брейн», ТОВ «Вудпром» та ТОВ «ВКП Енергія-Інвест», діючи за попередньою змовою зі службовими особами ДП «Чернігівторф», впродовж 2021-2022 років привласнили державні кошти та продовжують здійснювати незаконну діяльність, спрямовану на заволодіння державними коштами, шляхом укладення договорів з заниженою вартістю закупівлі продукції ДП «Чернігівторф».

В ході проведення слідчих дій та оперативних заходів встановлено, що ТОВ «ВКП ЕНЕРГІЯ-ІНВЕСТ» під час введення фінансово-господарськогою діяльності та ймовірно вчинення кримінального правопорушення використовує наступні банківські рахунки відкриті в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»: НОМЕР_1 (валюта рахунку українська гривня); НОМЕР_2 (валюта рахунку євро); НОМЕР_3 (валюта рахунку долар США); НОМЕР_4 (валюта рахунку українська гривня).

08 травня 2023 року прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на вищевказаних рахунках ТОВ «ВКП ЕНЕРГІЯ-ІНВЕСТ»» відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 09 травня 2023 року клопотання прокурора задоволено.

Таке рішення слідчого судді, колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду дотримався зазначених вимог закону.

Так, задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 42023102070000035 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ВКП ЕНЕРГІЯ-ІНВЕСТ» відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання прокурора та дослідивши матеріали додані до нього, всупереч доводам викладених в апеляційній скарзі прийшов до правильного висновку, щодо необхідності накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На переконання колегії суддів клопотання прокурора про арешт майна цілком відповідає вимогам ст. 171 КПК України, зокрема, містить підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру і ТОВ «ВКП ЕНЕРГІЯ-ІНВЕСТ» не має відношення до кримінального провадження, - не спростовують висновків слідчого судді, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, і відповідно до частини 3 вказаної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 того ж Кодексу.

Крім того, хоча застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання, що у цьому випадку і мало місце.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі представника не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для арешту вищевказаного майна та не є безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ВКП ЕНЕРГІЯ-ІНВЕСТ» відкритих в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому, колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, якщо вказані особи доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на згадане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 09 травня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ВКП ЕНЕРГІЯ-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 44992118) в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (код ЄДРПОУ 14305909), залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ВКП ЕНЕРГІЯ-ІНВЕСТ», - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 758/5111/23 Справа №11-сс/824/3364/2023 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1