Ухвала

від 28.06.2023 по справі 369/13224/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 369/13224/21 Головуючий у суді І інстанції Волчко А.Я.

Провадження № 22-ц/824/6002/2023 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.

суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання - Череп Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського військового ліцею імені Івана Богуна про поновлення на роботі, виплату грошової винагороди за навчальний рік та виплату зарплати за відпрацьований час,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Київського військового ліцею імені Івана Богуна про поновлення на роботі, виплату грошової винагороди за навчальний рік та виплату зарплати за відпрацьований час.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 31 січня 2023 року позивач подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, а ухвалою 09 травня 2023 року справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та пояснення учасників справи у судовому засіданні, перевіривши мотиви оскаржуваного судового рішення та доводи апеляційної скарги, а також дослідивши зміст процесуальних документів у справі, колегія суддів вважає, що справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні з наступних підстав.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд не може виходити за межі позовних вимог, а правом визначати предмет, підстави та відповідачів за пред`явленим позовом наділений лише позивач (статті 13, 43, 49, 175 ЦПК України).

Частиною першою статті 47 ЦПК України регламентовано, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

За приписами статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 ЦК України).

За змістом частини першої статті 265 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

У вступній частині рішення зазначаються, зокрема, ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи.

У резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пред`явила в суді позов про поновлення на роботі, виплату грошової винагороди за навчальний рік та виплату зарплати за відпрацьований час до відповідача, яким є Київський військовий ліцей імені Івана Богуна.

У резолютивній частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2022 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до Київського військового ліцею про поновлення на роботі, виплату грошової винагороди за навчальний рік та виплату зарплати за відпрацьований час.

В судовому засіданні 09 листопада 2022 року також брали участь представники Київського військового ліцею імені Івана Богуна за довіреностями: Корнух В.К. та Коропатнік І.О .

Однак, у вступній частині вищевказаного рішення суд першої інстанції зазначив, що розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Навчально-оздоровчого комплексу Київського військового ліцею імені Івана Богуна про поновлення на роботі, виплату грошової винагороди за навчальний рік та виплату зарплати за відпрацьований час.

Відповідно до статей 269 - 271 ЦПК України після проголошення судового рішення суд, що ухвалив його, не може, як правило, сам скасувати або змінити власне рішення. Тому, за загальним правилом, допущені недоліки судового рішення виправляються вищестоящим судом.

Проте суд має ряд повноважень, передбачених цими положеннями, з усунення недоліків ухвалених ним рішень. Такими повноваженнями є виправлення описок та арифметичних помилок в судовому рішенні, ухвалення додаткового рішення або його роз`яснення.

Згідно із частиною першою, третьою статті 269 ЦК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ, імен, найменувань, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Згідно із частиною третьою статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київського військового ліцею імені Івана Богуна про поновлення на роботі, виплату грошової винагороди за навчальний рік та виплату зарплати за відпрацьований часнеобхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2022 року, яке є предметом апеляційного оскарження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 269, 365, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського військового ліцею імені Івана Богуна про поновлення на роботі, виплату грошової винагороди за навчальний рік та виплату зарплати за відпрацьований часповернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для вирішення питання про виправлення описки в рішенні від 09 листопада 2022 рокупротягом десяти днів з моменту надходження справи до суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.А. Голуб

Судді: Т.О. Писана

Д.О. Таргоній