Ухвала

від 01.06.2023 по справі 185/6919/23

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи 185/6919/23

Провадження № 1-кп/185/792/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041370000985 від 13 вересня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :

Від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , який спливає 05 червня 2023 року, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив змінити йому умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобового на нічний період доби.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 висловив спільну думку зі своїм підзахисним.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та представник потерпілого ОСОБА_10 підтримали клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строку дії цілодобового домашнього арешту.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження із зазначеного питання, кожного окремо, проаналізувавши та співставляючи зазначені питання між собою та у сукупності з позицією сторін кримінального провадження, змістом обвинувального акту, а також вимогами КК та КПК України, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, серед яких є такий, як домашній арешт.

Частина 1 статті 181 КПК України вказує, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Окрім того, ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення в тому числі корисливих злочинів, маючи непогашену та незняту у встановленому законом порядку судимість, знову обвинувачується у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, покарання за вчинення якого, у разі доведеності вини, передбачено на строк до восьми років позбавлення волі, не має місця роботи, не має постійного джерела прибутку, може ухилятися від явки до суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою схилення їх до зміни показів на свою користь, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати і мають місце при продовженні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи обсяг пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, є достатні підстави вважати, що, зважаючи на ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує останньому, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, ОСОБА_3 , перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас суд враховує ризик можливого впливу на свідків та потерпілих, адже судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочато, потерпілі та свідки безпосередньо перед судом не допитані.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 наявний ризик вчинення нового кримінального правопорушення, заявлений прокурором, оскільки обвинувачений раніше судимий, і згідно обвинувального акту, обвинувачується у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість. Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів, що підтверджує наявність цього ризику.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 має бути продовжений строком на два місяці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 01 серпня 2023 року.

Зобов`язати ОСОБА_3 до 01 серпня 2023 року:

- не покидати приміщення квартири АДРЕСА_3 , в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду - цілодобово;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати по першому виклику до прокурора або суду на визначений час.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_3 домашнього арешту покласти на Павлоградський РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1