Ухвала

від 12.06.2023 по справі 355/301/22

БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 355/301/22

Провадження № 4-с/355/16/23

У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2023 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

за участю секретаря Ліберацької Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Баришівкатепломережа» Баришівської селищної ради на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця, особа, дії якої оскаржуються державний виконавець Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бердник Анастасія Олексіївна,

ВСТАНОВИВ:

КП «Баришівкатепломережа» Баришівської селищної ради звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бердник А. О., у якій вказано, що у жовтні 2022 року до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області був пред`явлений до виконання судовий наказ, виданий по заяві КП «Баришівкатепломережа» про стягнення ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті за централізоване опалення, 3% річних та інфляційних нарахувань в розмірі 38 810,68 грн., судового збору 248, 00 грн.

08. 11. 2022 року заступник начальника БВ ДВС Бердник А. О. прийняла рішення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання на тій підставі, що сума стягнення зазначена в судовому наказі не відповідає зазначеній сумі стягнення у заяві про примусове виконання рішення суду.

Вважає дії державного виконавця по поверненню виконавчого документа без виконання такими, що не відповідають ЗУ «Про виконавче провадження», просить визнати неправомірною бездіяльність та скасувати рішення заступника начальника Баришівського відділу ДВС Бердник А.О. від 08. 11. 2022 року вих. № 13676 про повернення судового наказу Баришівського районного суду від 26. 09. 2022 року без виконання, та зобов`язати заступника начальника Баришівського відділу ДВС Бердник А. О. прийняти до виконання вказаний судовий наказ.

В обгрунтування скарги зазначив, що повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання по боржнику ОСОБА_1 , взагалі не містить інформації, що зазначена підставою про відмову у прийнятті до виконання виконавчого документу, вказані дії не відповідають чинному законодавству.

Вказав, що статтею 18 Закону «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вжити передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Скаржник просить також поновити строк для звернення до суду, оскільки у березні 2023 року він був поновлений на посаді директора КП «Баришівкатепломережа», і тільки тоді йому стало відомо про те, що на скаргу підприємства до начальника Баришівського відділу ДВС 28. 03. 2023 року отримана відповідь про відмову у її задоволенні. Чому попередній директор не звертався до суду з такою скаргою йому не відомо.

Просить поновити пропущений строк звернення до суду, визнати неправомірною бездіяльність та скасувати рішення заступника начальника Баришівського ДВС Бердник А. О. від 08. 11. 2022 року про повернення судового наказу Баришівського районного суду від 26. 09. 2022 року без виконання, та зобов`язати її прийняти до виконання вказаний судовий наказ.

В судове засідання скаржник не явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, у якій просить розглядати справу за його відсутності за наявними доказами і задовольнити скаргу у повному обсязі.

Заступник начальника Баришівського ВДВС Бердник А. О. в судове засідання не з`явилася. До суду надійшла її заява в якій вона просить розглядати скаргу у її відсутності. Проти скарги заперечує в повному обсязі. Надала свої письмові заперечення, з яких вбачається, що дійсно, до неї як заступника начальника Баришівського ВДВС 25. 10. 2022 року поступила заява директора КП «Баришівкатепломережа» Стешенка В. В. про відкриття виконавчого провадження при прийнятті до виконання судового наказу Баришівського районного суду від 26. 09. 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті за централізоване в розмірі 38810,68 грн., судового збору 248, 00 грн. на користь КП «Баришівкатепломережа».

08. 11. 2022 року нею було винесене повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання на тій підставі, що вказана в заяві КП «Баришівкатепломережа» від 25.10.2022 року № 368 про відкриття виконавчого провадження зазначено, що загальна сума до стягнення становить 39058,78 грн., з яких 38810,68 грн. борг по оплаті за послуги централізованого опалення та 248, 10 грн. судовий збір, однак у судовому наказі, що надійшов на примусове виконання, сума до стягнення становить 39058,68 грн., тобто менше, ніж зазначено в заяві про відкриття виконавчого провадження..

Вказує, що вона діяла у відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження».

Даний факт виключає обставини примусового виконання рішення суду.

Просить відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити скаржнику у задоволенні скарги у повному обсязі, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає вимоги до виконавчого документа.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» Приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання в інших випадках, передбачених законом.

При поверненні виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією частиною, приватний виконавець зобов`язаний письмово зазначити підстави повернення, право стягувача оскаржити рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, а також право стягувача подати виконавчий документ на виконання іншого приватного виконавця або до органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що за заявою від 25. 10. 2022 року директор КП «Баришівкатепломережа» Стешенко В. В. звернувся до начальника Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження і прийняти до виконання судовий наказ Баришівського районного суду від 26. 09. 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті за централізоване опалення, 3% річних та інфляційних нарахувань в розмірі 38 810,68 грн., судового збору 248, 00 грн. на користь КП «Баришівкатепломережа».

08. 11. 2022 року державним виконавцем Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бердник А. О. було винесене повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання на тій підставі, що сума стягнення зазначена в судовому наказі не відповідає зазначеній сумі стягнення у заяві про примусове виконання рішення суду.

Як зазначено у п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Таким чином судом встановлено, що у судовому наказі, виданим судом, дійсно сума стягнення не відповідає зазначеній сумі стягнення у заяві про примусове виконання рішення суду, а тому дії державного виконавця були такими, що відповідали вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд вважає слушними зауваження державного виконавця стосовно того, що сума стягнення у виконавчому документі не відповідає сумі вказаної у заяві про примусове виконання рішення суду.

Частина 3 ст. 451 ЦПК України передбачає, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії державного виконавця при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання відповідали вимогам закону, таке рішення було прийнято державним виконавцем Баришівського ВДВС Бердник А. О. у межах свої повноважень, стягувач не позбавлений права звертатись із заявою про примусове виконання після внесення виправлень у судовий наказ, а отже скарга КП «Баришівкатепломережа» на бездіяльність державного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Комунального підприємства «Баришівкатепломережа» Баришівської селищної ради на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко