Ухвала

від 03.07.2023 по справі 939/1602/23

БОРОДЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 939/1602/23

УХВАЛА

03 липня 2023 року

Суддя Бородянського районного суду Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила визнати спільною сумісною власністю їх з відповідачем подружжя житловий будинок та земельну ділянку площею 0,942 га, кадастровий номер 3221055600:05:011:0015 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані в АДРЕСА_1 , та автомобіль марки Renault модель Logan MCV, державний номерний знак НОМЕР_1 , визнати за нею (позивачкою) право власності на частину вказаних будинку та земельної ділянки, автомобіль залишити у власності відповідача зі стягненням з нього на її (позивачки) користь грошової компенсації за належну їй частину даного майна в розмірі 198856 грн.

Одночасно позивачкаподала заявупро забезпеченняданого позовута просилазаборонити вчинятидії відносноспірного майна,заборонити відчужувати,розпоряджатись ікористуватись спільниммайном подружжя,а саме:автомобілем RenaultLoganMCV,державний номернийзнак НОМЕР_1 , зокрема, заборонити відповідачу або іншим особам, у яких перебуває майно, вчиняти дії щодо предмету спору, а саме: заборонити відчужувати, розпоряджатись вказаними житловим будинком та земельною ділянкою.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цьогоКодексу заходівзабезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення порушених прав позивачки, за захистом яких вона звернулась, то вважаю за необхідне заяву задовольнити частково та накласти арешт на спірне майно.

Оскільки підстав для застосування інших, зазначених позивачкою у своїй заяві, заходів забезпечення позову не вбачається, то в цій частині заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.149,150,153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпеченняпозову поцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 проподіл спільногомайна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,942 га, кадастровий номер 3221055600:05:011:0015 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 , заборонивши їх відчуження.

Накласти арешт на автомобіль марки Renault модель Logan MCV, державний номерний знак НОМЕР_1 , заборонивши його відчуження.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Стягувачем за даною ухвалою є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржником за даною ухвалою є: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

СуддяА. Міланіч