Ухвала

від 22.06.2023 по справі 362/3846/21

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/3846/21

Провадження № 4-с/362/1/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засіданняШмагун М.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в м. Василькові Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 32702795,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 р. скаржник звернувся до суду із даною скаргою, вимоги якої уточнив 19.04.2023 р., в якій просить визнати неправомірною бездіяльність відділу Васильківського міськрайонного відділ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) на заяву ОСОБА_1 від 18.06.2021 р. щодо не зняття арештів з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: арештів рухомого та нерухомого майна, накладений постановою №16532006 від 06.12.2009 р. ВДВС Васильківського МРУЮ, зареєстровано 02.02.2010 р. о 13:49:11 за №9475787; зобов`язати відділ Васильківського міськрайонного відділу ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) зняти арешт та скасувати постанову про накладення арешту рухомого та нерухомого майна, накладених постановою про відкриття виконавчого провадження №16532006 від 06.12.2009 р. ВДВС Васильківського МРУЮ, зареєстровано 02.02.2010 р. о 13:49:11 за №9475787.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 12.06.2009 р. Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ №2н-122/09 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 10/2007/422072030 від 31.07.2007 р. і сумі 349517 грн. 09 коп. 24.09.2009 р. ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми судовий наказ скасовано. 30.07.2010 р. ВДВС Васильківсього міськрайонного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню судового наказу №2н-122/09 від 12.06.2009 р., у зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 проводить свою діяльність у м. Суми.

06.12.2017 р. представник ОСОБА_1 зверталась до ВДВС Васильківсього міськрайонного управління юстиції у Київській області з заявою про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із скасуванням виконавчого документу, але відповідь не отримано, арешти існують. Зарічний відділ Сумського управління юстиції, де потім перебувало виконавче провадження, не може зняти арешт, оскільки він накладений у ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції.

На момент звернення до суду із скаргою, стягувач не має майнових претензій до ОСОБА_1 .

Вважає, що оскільки, судовий наказ №2н-122/09 від 12.06.2009 р., виданий Ковпаківським районним судом м. Суми, скасовано, а отже всі заходи, що були вчинені для його виконання також мають бути скасовані.

В судове засідання скаржник та його представник не з`явилися, про час та місце слухання справи судом повідомлявся належним чином, представник подав письмову заяву про розгляд скарги за відсутності скаржника та його представника.

Представник Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Вказав, що копії виконавчих проваджень, в т.ч. №16532006 знищені.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 450ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.

Суд, повно і всебічно вивчивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 447ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 12.06.2009 р. Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ №2н-122/09 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 10/2007/422072030 від 31.07.2007 р. і сумі 349517 грн. та судового збору в рівних долях по 425 грн. 00 коп з кожного, а також 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи в дольовому порядку, тобто по 7 грн. 50 коп. з кожного.

24.09.2009 р. ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми судовий наказ скасовано.

30.07.2010 р. ВДВС Васильківсього міськрайонного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню судового наказу №2н-122/09 від 12.06.2009 р. ,у зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 проводить свою діяльність у м. Суми.

Постановою державного виконавця Зарічного ВДВС СМУЮ Печняк Ю.В. по виконанню судового наказу №2-н-122 у виконавчому провадженні ВП16373429 закінчено.

06.12.2017 р. представник ОСОБА_1 звертавсь до ВДВС Васильківсього міськрайонного управління юстиції у Київській області з заявою про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із скасуванням виконавчого документу.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.11.2020 р. на земельну ділянку з кадастровим номером 3221455300:01:027:0017, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна:14991105, накладено арешти, серед яких арешт, зареєстрований 02.02.2010 р. 13:49 за №9475787 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 16532006 від 06.12.2009 р. ВДВС Васильківського МРУЮ.

Боржник в 2020 р., 2021 р. зверталась до Васильківського МР ВДВС ГТУЮ в Київській області із заявам про зняття арештів з нерухомого майна.

Судом встановлено, що 16.10.2020 р. за вих. № 34841 Васильківський МР ВДВС ГТУЮ в Київській області надав відповідь ОСОБА_1 щодо того, що у відділі відсутні підстави про зняття арешту з майна.

З наведеного випливає, що арешт накладався державним виконавцем в межах процедури примусового виконання судового рішення, в якому заявниця виступала як боржник.

Розділом VII ЦПК Українипередбачений порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Так,статтею 447 ЦПК Українивизначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (в редакції на день скасування судового наказу від 12.06.2009 р.) у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Така ж норма міститься в ч. 1ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином судом встановлено, що виконавче провадження закінчене та арешт із нерухомого майна ОСОБА_1 не знято, в таких діях державного виконавця вбачаються ознаки бездіяльності, тому скарга є обґрунтованою.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подана скарга на дії державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст.13,447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірноюбездіяльність відділуВасильківського міськрайонноговідділ ДВСЦМУ МЮ(м.Київ)на заяву ОСОБА_1 від 18.06.2021р.щодо незняття арештівз рухомогота нерухомогомайна ОСОБА_1 ,а саме:арештів рухомогота нерухомогомайна,накладений постановою№16532006від 06.12.2009р. ВДВС Васильківського МРУЮ, зареєстровано 02.02.2010 р. о 13:49:11 за №9475787;

Зобов`язати відділ Васильківського міськрайонного відділу ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) зняти арешт та скасувати постанову про накладення арешту рухомого та нерухомого майна, накладених постановою про відкриття виконавчого провадження №16532006 від 06.12.2009 р. ВДВС Васильківського МРУЮ, зареєстровано 02.02.2010 р. о 13:49:11 за №9475787.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кравченко Л.М.