Ухвала

від 13.06.2023 по справі 757/23983/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23983/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням старшого слідчого у провадженні - слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 42023102060000002 від 02 січня 2023 року ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2023 старший слідчий у провадженні - слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодження прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 42023102060000002 від 02.01.2023 ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023102060000002 від 02.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним:

Досудовим розслідуванням встановлено, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023102060000002 від 02.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 15.07.1997 у місті Рівне здійснює діяльність державна установа «Рівненська регіональна державна лабораторія державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» (код ЄДРПОУ 00703747) яка є правонаступником Рівненської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини.

Згідно з контрактом № 13/2018 від 18.06.2018 ОСОБА_3 призначено на посаду директора Рівненської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Так, згідно вказаного контракту, Рівненська регіональна державна лабораторія державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів є державною установою ветеринарної медицини, яка підпорядковується Головному управлінню Держпродспоживслужби у Рівненській області та належить до сфери управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Директор в межах наданих йому повноважень забезпечує діяльність лабораторії, відповідає перед Держпродспоживслужбою та Головним управлінням за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, Положенням про лабораторію, а також законодавством.

Так, 05.12.2022 року Рівненською регіональною державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (код ЄДРПОУ 00703747, далі - РРДЛ Держпродспоживслужби) на веб-порталі Уповноваженого органу- «prozorro.gov.ua» опубліковано оголошення № UA-2022-12-05-012891-a про проведення відкритих торгів по предмету закупівлі: Комплект набору для діагностики губчастоподібної енцефалопатії великої рогатої худоби (НК 024:2019: 52517 - Патологічний пріонний білок (PrPSc), антитіла, IVD) (ДК 021:2015:33120000-7: Системи реєстрації медичної інформації та дослідне обладнання) з розміром бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість 7 749 000,00 гривень.

В подальшому, 19.12.2022 на підставі Протоколу уповноваженої особи замовника Рівненської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оголошенням під UA-2022-12-05-012891-a опубліковано Повідомлення про результати проведення процедури закупівлі, за результатами розгляду тендерної пропозиції визначено переможцем процедури відкритих торгів, згідно предмету закупівлі «Комплект набору для діагностики губчастоподібної енцефалопатії великої рогатої худоби (НК 024:2019:52517 - Патологічний пріонний білок (PrPSc), антитіла, IVD) «ЛАБКЕЙР МС» (код ЄДРПОУ 43875367).

Надалі, 27.12.2022 ОСОБА_3 , як директором Рівненської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, укладено з ТОВ «ЛАБКЕЙР МС» відповідний Договір № 174, відповідно до якого поставлено 177 комплектів наборів для діагностики губчастоподібної енцефалопатії великої рогатої худоби на базі тест-системи Beta Prіоn BSE EIA (Roboscreen GmbH кат номер 847-0104000102, Німеччина) на загальну суму 7 741 980,00 грн., у тому числі ПДВ - 1 290 330,00 грн.

У подальшому, на підставі підписаної видаткової накладної № 17 від 27.12.2022, де постачальник ТОВ «ЛАБКЕЙР МС» (код ЄДРПОУ 43875367) поставив в адресу покупця Рівненської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (код ЄДРПОУ 00703747) комплекти набору для діагностики губчастоподібної енцефалопатії великої рогатої худоби на базі тест-системи Beta Prіоn BSE EIA (Roboscreen GmbH кат номер 847-0104000102, Німеччина) на 90 досліджень у кількості 177 наборів за ціною за одиницю (грн.) з ПДВ - 43 740,00 грн. на загальну суму 7 741 980,00 грн., у тому числі ПДВ - 1 290 330,00 грн.

Слідством встановлено, що відповідно до Реєстру ветеринарних препаратів, кормових добавок, преміксів та готових кормів набори для діагностики губчастоподібної енцефалапотії великої рогатої худоби на базі тест-системи Beta Prіоn BSE EIA виробником яких є Roboscreen GmbH , не зареєстровані на території України.

Таким чином, ОСОБА_3 будучи службовою особою та перебуваючи на посаді директора Рівненської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, будучи обізнаним про порядок обігу та використання ветеринарних препаратів на території України, 27.12.2022 допустив службову недбалість, яка полягала у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, шляхом підписання договору № 174 від 27.12.2022 з ТОВ «ЛАБКЕЙР МС», що спричинило збитки Державі у розмірі 7 741 980,00 грн., у тому числі ПДВ - 1 290 330,00 грн.

У зв`язку із викладеним, ОСОБА_3 підозрюється у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає, що відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) Переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого. Таким чином, знаючи про тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочину ОСОБА_3 , може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

2) Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, під час досудового розслідування матеріалів кримінального провадження не долучені всі документи, які мають значення для досудового розслідування, а тому вважаю, що до ОСОБА_3 у разі не застосування щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, може вчинити дії, спрямовані на знищення, сховання або спотворення таких речей і документів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

3) Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні

Підтверджується тим, що у кримінальному провадженні допитані свідки та потерпілий, яким відомо про злочинні дії ОСОБА_3 , які можуть надати додаткові свідчення, які матимуть важливе значення для досудового розслідування, а тому існують підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на них шляхом їх залякування, підкупу тощо, з метою зміни їхніх показань, схилення до дачі неправдивих показань задля уникнення від кримінальної відповідальності.

4) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Враховуючи, що у ОСОБА_3 при наявності корисливого мотиву згідно фактичних обставин кримінального провадження дає підстави вважати, що вказана особа може продовжувати свою злочинну діяльність для збагачення за рахунок вчинення злочинів.

Вказані обставини на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що підозра необгрунтована, ризики відсутні та з огляду на позитивні характеристики підозрюваного, незадовільного стану здоров`я, просив застосувати особисте зобов`язання.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження щодо клопотання, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

19.05.2023 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 181 КПК України зазначено, що домашній арешт - це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зібраними в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме:

- повідомленням (рапорт) про вчинення кримінального правопорушення;

- відповідь з Державної митної служби України № 19-02/19-02-02/8.5/989 від 09.03.2023;

- відповідь з Інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України № 28 від 27.02.2023;

- відповідь з Державного науково-контрольний інститут біотехнології і штампів мікроорганізмів № 77 від 16.03.2023;

- висновком експертизи за результатами проведення судово-економічної експертизи №1-17/05/2023-сее від 17.05.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- тимчасовий доступ до речей і документів ( тендерна документація і договори про поставку товарів до Вінницької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (код ЄДРПОУ 00692009), Миколаївської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (код ЄДРПОУ 00702245), Рівненської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (код ЄДРПОУ 00702245), Дніпропетровської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (код ЄДРПОУ 00702245) планується проведення публічних закупівель);

- постановою про визнання речовим доказом Комплект набору для діагностики губчастоподібної енцефалопатії великої рогатої худоби (НК 024:2019:52517 - Патологічний пріонний білок (PrPSc), антитіла, IVD);

- відповідь з АТ «Універсал Банк» рух коштів по рахунку ТОВ «Лабкейр МС» код ЄДРПОУ: 43875367;

- допит свідка ОСОБА_9 ;

- допит свідка ОСОБА_10 ;

- протоколами про проведення негласної слідчої (розшукової) дії;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 03.04.2023 за № 1-03/04/2023-сее ;

- висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 03.04.2023 за № 1-03/04/2023-сее;

- висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 10.04.2023 за № 1-21/04/2023-сее;

- висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 10.04.2023 за № 1-10/04/2023-сее;

- наказом про призначення ОСОБА_3 на посаду;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного (Khodorkovskiy v. Russia (Ходорковський проти Росії), § 136) та як наслідок буде порушено принцип пропорційності.

При цьому, варто зазначити, що слідчий суддя частково приймає доводи сторони захисту, серед іншого, щодо неможливості застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту, оскільки в останнього незадовільний стан здоров`я, зокрема він є інвалідом 3 групи за загальним захворюванням та має ряд захворювань серця та перенесений інфаркт міокарда, проте вказані обставини, на які посилався підозрюваний при розгляді клопотання, не можуть бути безумовними підставами для відмови у застосуванні запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ст. 177 КПК України, проте дає підстави суду прийти до висновку, що застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідність та ступенем доведених ризиків, а запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби здатний забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та / або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, до 19 липня 2023 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, анкетні дані яких зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу з додатками за виключенням сторони обвинувачення та захисту;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1