Ухвала

від 29.06.2023 по справі 202/1781/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/1687/23 Справа № 202/1781/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 32021040000000017 за апеляційною скаргою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта вища, працюючого головою правління АТ «Видавництво «Зоря» Корпоративне підприємство АТ «ДАК Укрвидаполіграфія», раніше не судимого, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України

Встановила:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2023 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та постановлено ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності, закривши кримінальне провадження №32021040000000017 від 25 червня 2021 року у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави кошти за проведення експертного дослідження №2190/2191-22 у розмірі 22 652, 40 гривень.

Прокурор не погодився за даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу змінити в частині вирішення процесуальних витрат з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначити в резолютивній частині ухвали, що процесуальні витрати за проведення експертного дослідження №2190/2191-22 у розмірі 22 652, 40 гривень віднести на рахунок держави.

В іншій частині ухвалу залиши без змін.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що оскільки судом першої інстанції ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 212 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо нього закрито, при цьому ініціатором проведення судової експертизи у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, а сторона захисту не залучала жодних експертів, витрати на проведення судово - економічного дослідження в розмірі 22652,40 грн. відповідно не підлягають стягненню з ОСОБА_7 та покладаються на державу.

Під час апеляційного розгляду прокурор, обвинувачений та його захисник підтримали вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення, просили їх задовольнити.

В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали свої позиції.

Заслухавши суддюдоповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Виходячи із вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів перевіряє судове рішення в межах поданих апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані, однак не в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійснені кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Так, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2023 року ОСОБА_7 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 212 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України - закрито.

Процесуальні витрати за проведення експертного дослідження №2190/2191-22 у розмірі 22 652, 40 гривень постановлено стягнути з ОСОБА_7 .

Разом з тим, відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 року (справа №203/241/17), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Враховуючи, що судом першої інстанції ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 212 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо останнього - закрито, при цьому ініціатором проведення судової експертизи у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, а сторона захисту не залучала жодних експертів, витрати на проведення судово- економічно дослідження в розмірі 22652,40 грн. відповідно не підлягають стягненню з ОСОБА_7 та покладаються на державу.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставами для зміни судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуально закону.

Згідно із вимогами ч.1 ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, ухвалу суду щодо ОСОБА_7 в частині вирішення процесуальних витрат змінити.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2023 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності та закрито кримінальне провадження №32021040000000017 від 25 червня 2021 року у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали рішення про стягнення з ОСОБА_7 процесуальних витрат за проведення експертного дослідження №2190/2191-22 у розмірі 22 652, 40 гривень.

Вважати правильним, що процесуальні витрати за проведення експертного дослідження №2190/2191-22 у даному кримінальному провадженні у розмірі 22 652, 40 гривень слід віднести на рахунок держави.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4