Ухвала

від 29.06.2023 по справі 902/1104/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення

виконавчого документа до виконання

"29" червня 2023 р. Cправа № 902/1104/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Шейгець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72-02/1093 від 06.06.2023 року (вх. № 01-34/5644/23 від 15.06.2023) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі

за позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 29001, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вулиця Героїв Майдану, будинок 54, ідентифікаційний код юридичної особи 21312821

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження - Вінниця", 21100, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Свердлова, будинок 24, ідентифікаційний код юридичної особи 31415344

про стягнення штрафу та пені у сумі 234 582,00 гривень

за участю представників:

від позивача - Драпак Юрій Петрович, у порядку самопредставництва

від відповідача - не з`явився

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/1104/22 за позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження - Вінниця" про стягнення 117 291,00 гривень штрафу, накладеного на відповідача рішенням Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.10.2021 № 72/49-р/к за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 117 291,00 гривень пені за прострочення сплати штрафу.

10.01.2023 року судом ухвалено рішення у справі, яким позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження - Вінниця" в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ 37971775, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок UA098999980313070106000022775, код класифікації доходів бюджету - 21081100 (символ звітності 106) 117 291,00 гривень штрафу та 117 291,00 гривень пені.

13.02.2023 року на виконання рішення суду у справі № 902/1104/22 Господарським судом Вінницької області було видано відповідний наказ.

15.06.2023 року до суду від Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява № 72-02/1093 від 06.06.2023 року (вх. № 01-34/5644/23 від 15.06.2023) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 902/1104/22.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2023 вказану заяву розподілено судді Шамшуріній М.В.

19.06.2023 до суду від позивача до розгляду судом заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 902/1104/22 надійшла заява № б/н від 19.06.2023 (вх. № 01-34/5739/23 від 19.06.2023) про долучення доказів надіслання вказаної заяви відповідачу.

Ухвалою від 20.06.2023 судом призначено заяву Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72-02/1093 від 06.06.2023 року (вх. № 01-34/5644/23 від 15.06.2023) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 902/1104/22 до розгляду у судовому засіданні на 29 червня 2023 року о 16:00 год.

На визначену судом дату у судове засідання з розгляду заяви з`явився представник заявника, який заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач-боржник правом участі у судовому засіданні не скористався. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений ухвалою суду від 20.06.2023, яку було надіслано на повідомлену суду відповідачем електронну адресу та телефонограмою.

Згідно довідки про доставку електронного листа документ (ухвала суду від 20.06.2023) доставлено до електронної скриньки відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження - Вінниця" 20.06.2023.

Згідно пункту 1, пункту 2 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Частиною 1 статті 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Приймаючи до уваги, що сторони було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, проте відповідач не скористався наданим йому правом участі у розгляді заяви і його неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представника відповідача. Окрім того, судом враховано, що згідно частини 2 статті 329 ГПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За наслідками розгляду заяви, у судовому засіданні 29.06.2023 року з метою прийняття процесуального рішення, суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час повернення. Після виходу з нарадчої кімнати, судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Розглянувши заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

В обгрунтування заяви № 72-02/1093 від 06.06.2023 року (вх. № 01-34/5644/23 від 15.06.2023) Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зазначає, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 10.01.2023 року позов Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження - Вінниця" 117 291,00 гривень штрафу та 117 291,00 гривень пені.

Разом з тим наказ Господарського суду Вінницької області від 13.02.2023 у справі № 902/1104/22 надійшов до стягувача 02.06.2023 разом із супровідним листом Господарського суду Вінницької області від 29.05.2023 року.

Оскільки, як зазначає стягувач тримісячний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений ним з поважних та незалежних від нього причин, заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 13.02.2023 у справі № 902/1104/22.

Відповідно до частини 1 статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням від 10.01.2023 року Господарським судом Вінницької області, зокрема, ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження - Вінниця" в дохід загального фонду Державного бюджету України 117 291,00 гривень штрафу та 117 291,00 гривень пені.

13.02.2023 року на виконання рішення у справі № 902/1104/22 Господарським судом Вінницької області було видано відповідний наказ.

Як вбачається із реєстру вихідної кореспонденції наказ Господарського суду Вінницької області від 13.02.2023 року по справі № 902/1104/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження - Вінниця" в дохід загального фонду Державного бюджету України 117 291,00 гривень штрафу та 117 291,00 гривень пені було помилково надіслано канцелярією суду не стягувачу - Південно-Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (29001, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вулиця Героїв Майдану, будинок 54, ідентифікаційний код юридичної особи 21312821), а до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 22704 від 21.02.2023 Головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Совиком В.П. 21.02.2023 року наказ від 13.02.2023 у справі № 902/1104/22 повернено до суду без прийняття до виконання на підставі статті 26 пункту 6 частини 4 статті 4, пункту 4 статті 15, статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки до виконавчого документа не додано заяву стягувача.

Відповідно до супровідного листа № 01-21/1072/2023 від 29.05.2023 оригінал наказу від 13.02.2023 по справі № 902/1104/22 надіслано до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та отримано відділенням 02.06.2023 року.

Частиною 1 статті 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог частини 1-2 статті 327 ГПК України наказ суду є виконавчим документом.

Згідно частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Дослідивши матеріали справи № 902/1104/22, суд встановив, що у наказі Господарського суду Вінницької області від 13.02.2023 по справі № 902/1104/22 зазначено, що наказ суду може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців тобто до 13.05.2023 року. Разом з тим наказ у справі стягувачем отримано 02.06.2023 року після спливу строку на пред`явлення його до виконання.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. по справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Доказів добровільного та повного виконання боржником рішення Господарського суду Вінницької області від 10.01.2023 р. у справі № 902/1104/22 матеріали справи не містять.

Із матеріалів справи вбачається, що строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 13.02.2023 р. у справі № 902/1104/22 пропущений стягувачем з причин, які не залежали від його волі, а тому суд визнає поважними причини пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 13.02.2023 р. у справі № 902/1104/22 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 13, 18, 86, 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72-02/1093 від 06.06.2023 року (вх. № 01-34/5644/23 від 15.06.2023) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 902/1104/22 задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Вінницької області від 13.02.2023 у справі № 902/1104/22 до виконання, виданого на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 10.01.2023 по справі № 902/1104/22.

3. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами пункту 22 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник ухвали суду надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв`язку на відомі суду електронні адреси: позивача - ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3, представника відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1

Повний текст ухвали складено та підписано 04.07.2023 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу, 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54; ІНФОРМАЦІЯ_2;

3 - відповідачу, 21100, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Свердлова, будинок 24; ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_1