Рішення

від 28.06.2023 по справі 908/2881/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 32/146/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 Справа № 908/2881/16

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

При секретарі судового засідання Шолоховій С.В.

За участю представників учасників справи:

від позивача Букін С.М., посвідчення № 963 від 30.06.2022

від відповідача Сєдов М.В., ордер АР № 1033919 від 27.06.2023

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/2881/16

за позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206)

до відповідача Громадської організації Федерація дзюдо м. Запоріжжя (69000, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 3)

про розірвання договору купівлі-продажу від 16.08.2013 № 30/13 та стягнення 170,00 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заяви позивача

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 374/02-02 від 27.10.2016) Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до відповідача: Громадської організації Федерація дзюдо м. Запоріжжя про стягнення 170,00 грн. штрафу та розірвання договору купівлі-продажу об`єкта права комунальної власності від 16.08.2013 № 30/13.

07.07.2016 була здійснена поточна перевірка виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу об`єкта права комунальної власності від 16.08.2013 № 30/13 з виїздом на об`єкт приватизації. Перевірка проводилася у присутності представника відповідача Опанасенка В.Л. В результаті перевірки позивачем було встановлено, що умови приватизації виконуються відповідачем з порушенням п. 5.9 договору від 16.08.2013 № 30/13. Порушення умов договору було зафіксовано позивачем в акті від 07.07.2016, який було направлено на адресу відповідача для його підписання та подальшого затвердження директором позивача. У розділі ІІІ акту перевірки було вказано розмір застосованих до відповідача штрафних санкцій та зазначено реквізити для їх оплати. Однак, лист не був вручений відповідачу та повернутий Укрпоштою за зворотною адресою у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання. Листом відповідача від 15.08.2016 підтверджується те, що йому було відомо про результати цієї перевірки. Вказаним листом відповідач повідомив позивача про намір усунути виявлене порушення договору до початку учбового року. Однак, відповідачем не було приведено прилеглу до об`єкту приватизації територію до належного стану, тобто, не здійснено заходів з її благоустрою. На підставі п. 7.6 договору відповідачу був нарахований штраф у розмірі 170,00 грн. На підставі п. 11.3 договору та ч. 5 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» договір від 16.08.2013 № 30/13 підлягає розірванню в судовому порядку.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Позиція (аргументи) відповідача. Заяви відповідача

17.06.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Проти вимог позивача заперечив у повному обсязі, просив відмовити у їх задоволенні. Вказаний відзив був розцінений судом як пояснення по суті спору. Про акт поточної перевірки відповідач дізнався вперше з позовної заяви. Вказаний акт не оформлений належним чином. Відповідачу за 10 календарних днів до початку перевірки не було надіслано листа щодо її проведення. Як вбачається з акту поточної перевірки, перевірка була виконана в 1 день та, як зазначено в акті, у присутності представника власника Опанасенка В.Л. Однак, підпис даної особи на акті відсутній. Акт був надісланий відповідачу з порушенням строку його надіслання. Будь-яких заходів щодо досудового врегулювання спору здійснено не було. Вважає, що оскільки акт не оформлений належним чином, то юридичної сили немає, а отже виконанню не підлягає. У момент продажу будівлі теплиці з оранжерейними частинами теплиці сторонами договору вже було досягнуто домовленості про зміну цільового призначення вказаного об`єкту (шляхом проведення реконструкції) під спортивний клуб. Для початку проведення реконструкції відповідачу необхідно, зокрема, належним чином оформити право користування земельною ділянкою під вказаним об`єктом нерухомості. Незважаючи на численні звернення відповідача, ані балансоутримувачем земельної ділянки (Запорізьким колегіумом № 98), ані позивачем не вчинено жодних дій щодо вирішення питання відведення відповідачу земельної ділянки під належним йому об`єктом нерухомого майна. При цьому, позивач вимагає від відповідача виконання п. 5.9 договору, а саме озеленення та освітлення території, прилеглої до належного відповідачу об`єкта, що на теперішній час знаходиться на праві постійного користування Запорізького колегіуму № 98. У зв`язку з наведеним, будівля теплиці не була підключена до електропостачання. Згідно листа відповідача від 15.08.2016, за результатами усного обговорення з позивачем та Запорізьким колегіумом № 98, до початку учбового року 2016-2017 були виконані роботи з прибирання об`єкта та зафарбування написів на будівлі теплиці. Зауважив, що п. 5.9 договору не містить визначення строків його виконання.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

3. Процесуальні питання, вирішені судом

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2016 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2881/16 та визначено до розгляду судді Колодій Н.А.

Ухвалою суду від 01.11.2016 суддею Колодій Н.А. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 908/2881/16, яка призначена до розгляду на 30.11.2016.

Ухвалою суду від 30.11.2016 продовжено процесуальний строк вирішення спору у справі до 15.01.2017, у судовому засіданні оголошено перерву до 12.01.2016.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.01.2017 суддею Колодій Н.А. зупинено провадження по справі № 908/2881/16 до розгляду справи № 335/13845/16а (2-а/335/515/2016) Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2023, у зв`язку з відрахуванням судді Колодій Н.А. зі складу суду у зв`язку з виходом у відставку, судову справу № 908/2881/16 визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Згідно з Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та викладено його в новій редакції.

За приписами п. 9 ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою судді Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В. від 14.03.2023 поновлено провадження у справі № 908/2881/16, прийнято справу до розгляду та свого провадження, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.04.2023.

Ухвалою суду від 11.04.2023, у зв`язку з неявкою у підготовче засідання представників сторін, підготовче засідання відкладено на 24.04.2023.

Ухвалою суду від 24.04.2023 на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 14.06.2023, у зв`язку з витребуванням у позивача доказів, підготовче засідання відкладено та 30.05.2023.

Ухвалою суду від 30.05.2023 застосовано до Громадської організації Федерація дзюдо м. Запоріжжя заходи процесуального примусу, у вигляді попередження за невиконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 24.04.2023 у справі № 908/2881/16. Підготовче засідання відкладено на 13.06.2023. Зобов`язано позивача виїхати на об`єкт приватизації комунальної власності - будівлі теплиці з оранжерейними частинами теплиці, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1-А та скласти акт обстеження із залученням представників відповідача, який надати до суду до 08.06.2023.

Ухвалою суду від 13.06.2023 закрито підготовче провадження в справі, справа призначена до судового розгляду по суті на 28.06.2023.

У судове засідання 28.06.2023 з`явилися представники сторін.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 28.06.2023 справу розглянуто, оголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

4. Обставини справи, встановлені судом, та докази що їх підтверджують

16.08.2013 між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (орган приватизації за договором, позивач) та Громадською організацією Федерація дзюдо м. Запоріжжя (покупець, відповідач) укладено договір № 30/13 купівлі-продажу об`єкта права комунальної власності. Договір посвідчено 16.08.2013 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гришиною В.І., за реєстровим № 1103.

Предметом цього договору, згідно пункту 1.1, є передача права власності на комунальне майно м. Запоріжжя, приватизація якого здійснена шляхом викупу на підставі рішення Запорізької міської ради від 25.02.2013 № 53 та відповідно до наказу Органу приватизації від 27.06.2013 № 305р (надалі об`єкт приватизації).

Згідно п. 1.2 договору, об`єктом приватизації є будівля теплиці площею 160,5 кв.м з оранжерейними частинами теплиці (літ. Б), яка розташована за адресою: 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 1а.

Орган приватизації зобов`язався передати у власність покупця об`єкт приватизації, вказаний у п. 1.2 договору, а покупець зобов`язався прийняти об`єкт приватизації, сплатити ціну продажу об`єкта приватизації (пункт 1.3).

Згідно п. 1.5 договору, ціна продажу об`єкта приватизації складає 345460,80 грн. з ПДВ.

Покупець, згідно п. 5.9 договору, зобов`язався виконувати заходи щодо благоустрою, озеленення та освітлення прилеглої до об`єкта приватизації території відповідно до санітарно-технічних норм та вимог Положення про благоустрій територій та забезпечення чистоти і порядку у м. Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 22.06.2011 № 41.

За умовами п. 7.6 договору, за невиконання зобов`язань, зазначених у розділі 5 (крім пунктів 5.1, 5.5.2, 5.8, 5.13) та у разі порушення термінів виконання зобов`язань, передбачених п. 13.4 розділу 13 цього договору, покупець сплачує штрафні санкції у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне порушення.

Зазначені у розділах 2, 7 неустойка, штрафи та кошти за збитки безготівково перераховуються з рахунку покупця на рахунок Органу приватизації відповідно до рахунку або акту, наданого Органом приватизації (пункт 7.7).

Згідно п.п. 11.3, 11.4, на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки. У разі визнання цього договору недійсним у випадках, передбачених законодавством України, або його розірвання за рішенням господарського суду чи за згодою сторін, об`єкт повертається у комунальну власність м. Запоріжжя згідно з нормативно-правовими актами з цього питання.

Термін дії зобов`язань за цим договором 5 років з дати його нотаріального посвідчення (пункт 11.5).

Ціна продажу об`єкта приватизації у сумі 345460,80 грн. була сплачена відповідачем згідно з платіжними дорученнями № 87 від 03.09.2013, № 88 від 06.09.2013, № 90 від 10.09.2013.

Позивач передав відповідачу об`єкт приватизації згідно з актом від 12.09.2013 № 23 передачі комунального майна.

07.07.2016 двома представниками органу приватизації, за участю представника Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради, ГО Федерація дзюдо м. Запоріжжя Власника уповноваженого представника Опанасенка В.Л., проведено поточну перевірку виконання умов договору купівлі-продажу будівлі теплиці з оранжерейними частинами по вул. Запорізька 1-а. Перевірці підлягало виконання умов, передбачених договором купівлі-продажу від 16.08.2013 № 30/13. По п. 5.9: виконання заходів щодо благоустрою, озеленення та освітлення прилеглої території: на момент перевірки території земельної ділянки, прилеглої до будівлі теплиці з оранжерейними частинами встановлено, що територія теплиць і будівлі огороджена металевим парканом з сітки; прилегла територія знаходиться у задовільному санітарному стані; приямки закриті шляхом монтажу дошок; освітлення відсутнє; документи, що підтверджують виконання заходів щодо благоустрою, озеленення та освітлення прилеглої до об`єкта території, до департаменту не надано.

Згідно пункту 3.1 акту, за невиконання умов договору купівлі-продажу від 16.08.2013 № 30/13 за п. 5.9 станом на 07.07.2016 Органом приватизації нараховано 170,00 грн.; зазначено реквізити для перерахування штрафних санкцій.

Згідно висновків, викладених в акті, умови договору купівлі-продажу від 16.08.2013 № 30/13 будівлі теплиці з оранжерейними частинами по вул. Запорізька 1-а станом на 07.07.2016 виконуються з порушенням п. 5.9.

Акт підписано трьома представниками органу приватизації та одним представникоми Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради, підпис представника власника - ГО Федерація дзюдо м. Запоріжжя Опанасенка В.Л. на акті відсутній.

Листом від 21.07.20-16 № 3215/01/01-07 з описом вкладення позивач надіслав на адресу відповідача для підписання та скріплення печаткою два примірники акту від 07.07.2016 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 16.08.2013 № 30/13 будівлі теплиці з оранжерейними частинами по вул. Запорізька 1-а.

Поштовий лист з актом був повернутий позивачу за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання.

У листі від 28.07.2016 № 1683/02-06/01 Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району повідомила позивача про надходження звернення від Запорізького колегіуму № 98 ЗМР від 25.07.2016 зі скаргою на аварійний стан будівлі теплиці з оранжерейними частинами, що знаходиться на території зазначеного навчального закладу по вул. Запорізька 1-а, та клопотанням про розірвання договору купівлі-продажу від 16.08.2013 № 30/13. Зазначено про з`ясування, що з часу укладення угоди купівлі-продажу, власником об`єкта ГО Федерація дзюдо м. Запоріжжя не виконуються заходи з благоустрою, озеленення та освітлення прилеглої до об`єкта приватизації території, а також не вживаються заходи з усунення аварійного стану конструктивних елементів приватизованої теплиці, розташованої на території навчального закладу.

Листом від 15.08.2016 відповідач повідомив позивача, що в процесі обговорення 05.08.2016 між сторонами було досягнуто згоди про необхідність здійснення ГО Федерація дзюдо м. Запоріжжя заходів до приведення території до належного стану. Відповідні роботи можливо здійснити з 22.08.2016, які будуть виконані до початку учбового року.

Зверненням від 10.10.2016 № 270 Запорізький колегіум № 98 порушив перед позивачем питання щодо розірвання договору купівлі-продажу від 16.08.2013 № 30/13 у зв`язку з систематичним невиконанням відповідачем п. 5.9 договору.

До звернення додано акт від 04.10.2016 обстеження технічного стану будівлі приватизованої теплиці з оранжерейними частинами.

08.06.2023 трьома представниками органу приватизації та представником власника - ГО Федерація дзюдо м. Запоріжжя, на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.05.2023 у справі № 908/2881/16 складено акт обстеження об`єкта приватизації будівлі теплиці площею 160,5 кв.м з оранжерейними частинами теплиці (літ. Б), яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1-а. В результаті обстеження встановлено, що на дату обстеження будівля теплиці має вигляд як на момент приватизації. Факт будівництва (реконструкції) відсутній. Оранжерейні частини теплиці знаходяться в зруйнованому стані. Прилегла територія візуально у задовільному санітарному стані. Сміття, бур`яни, нескошена трава відсутні.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто, спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

У частинах першій та другій статті 2 ГПК України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У частині третій статті 2 ГПК України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; диспозитивність; пропорційність.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що завданням господарського судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують господарське судочинство для такого захисту.

У пункті 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 905/2260/17 вказано, що «як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав».

Відповідно до ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 237 ГПК України, при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосовувати до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Позивачем позов обґрунтовано невиконанням відповідачем пункту 5.9 договору № 30/13 від 16.08.213, що підтверджується актом від 07.07.2016 поточної перевірки умов вказаного договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 7, ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» (в редакції на момент проведення перевірки 07.07.2016) державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють повноваження з контролю виконання умов договорів купівлі-продажу державного майна. За результатами перевірки виконання умов договору купівлі-продажу складається акт за формою, встановленою Фондом державного майна України.

Наказом Фонду державного майна України від 09.04.2012 № 472 затверджено форму актів перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу.

Наказом Фонду державного майна України від 10.05.2012 № 631 затверджено Порядок контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації державними органами приватизації (далі Порядок).

Вказані накази були чинними на момент складення акту від 07.07.2016.

Вказаний Порядок встановлює процедуру організації та здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням власниками об`єктів приватизації умов договорів купівлі-продажу цих об`єктів приватизації. Контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації включає: проведення державними органами приватизації безпосередньо на об`єктах приватизації або в господарських товариствах, акції (частки, паї) яких є об`єктом приватизації, перевірок виконання власниками цих об`єктів зобов`язань, визначених у договорах купівлі-продажу; опрацювання документів щодо стану виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, отриманих від власників цих об`єктів на запит державних органів приватизації; застосування санкцій, передбачених чинним законодавством і умовами договорів купівлі-продажу за невиконання та/або неналежне виконання зобов`язань, визначених договорами купівлі-продажу об`єктів приватизації. Контроль за виконанням умов договору здійснює державний орган приватизації, який уклав такий договір (п.п. 1.2, 1.3, 1.6 Порядку).

Згідно п.п. 2.2, 2.4 Порядку, про проведення перевірки державний орган приватизації письмово повідомляє (не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку її проведення) шляхом направлення рекомендованого листа власнику (якщо об`єктом приватизації є об`єкт малої приватизації або єдиний майновий комплекс). У процесі проведення контролю за виконанням умов договору використовуються документи, які можуть підтверджувати стан їх виконання.

Згідно п.п. 2.7, 2.8 вказаного Порядку, за результатами перевірки складається акт за формою згідно з наказом Фонду державного майна України від 09 квітня 2012 року № 472 «Про затвердження форм актів перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 квітня 2012 року за № 642/20955. Усі складені та підписані примірники акта мають однакову юридичну силу. Складений за результатами перевірки акт підписується в останній день перевірки представником державного органу приватизації, власником або уповноваженою ним особою та керівником господарського товариства, якщо об`єктом приватизації за договором є акції (частки, паї).

У разі неявки власника для участі у перевірці виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації або єдиного майнового комплексу груп А, В, Г представник державного органу приватизації в останній день перевірки здійснює оформлення акта перевірки за своїм підписом на підставі наявних матеріалів. Акт складається в трьох примірниках, два примірники надсилаються в триденний строк з дати завершення перевірки рекомендованим листом для підписання власнику. Якщо в тридцятиденний строк з дня відправлення акта перевірки державним органом приватизації не отримано підписаного власником примірника акта перевірки та/або зауважень чи заперечень до нього, представник державного органу приватизації робить запис про неявку власника для здійснення перевірки у третьому примірнику акта. До акта долучаються документи, які підтверджують направлення двох примірників акта для підписання власнику. Складений відповідно до вимог цього пункту акт є підставою для застосування санкцій до власника, визначених договором та чинним законодавством (п. 2.9 Порядку).

Якщо уповноважений представник господарського товариства відмовляється підписувати акт перевірки, представник державного органу приватизації робить в акті запис про відмову уповноваженого представника підприємства від підписання акта. Якщо в тридцятиденний строк з дати відправлення акта державним органом приватизації не отримано підписаного власником примірника акта та/або зауважень чи заперечень до нього, представник державного органу приватизації робить запис у четвертому примірнику акта про неявку власника для здійснення перевірки. До акта долучаються документи, які підтверджують направлення трьох примірників акта для підписання власнику. Складений відповідно до вимог цього пункту акт є підставою для застосування до власника санкцій, визначених договором та чинним законодавством (п. 2.10 Порядку).

Згідно п. 2.11 Порядку, у разі відмови власника під час здійснення перевірки надати документи, які підтверджують виконання умов договору, представником державного органу приватизації в останній день перевірки складаються два примірники акта на підставі наявних документів. Складені примірники акта підписуються представником державного органу приватизації та власником об`єкта приватизації. При цьому в акті робиться запис про відмову власника надати документи. У разі відмови власника від підписання акта робиться запис в акті про відмову власника від підписання акта. Складений відповідно до вимог цього пункту акт є підставою для застосування до власника санкцій, визначених договором та чинним законодавством.

Згідно п. 2.13 Порядку, до акта перевірки додаються документи (копії), які підтверджують стан виконання умов договору.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 Порядку, при порушенні власником умов договору державний орган приватизації здійснює заходи з досудового врегулювання спору відповідно до вимог чинного законодавства та договору. У разі невирішення спору в рамках досудового врегулювання державний орган приватизації звертається до господарського суду для застосування санкцій, передбачених законом та договором, зокрема щодо: примусового виконання умов договору; стягнення штрафів та пені; розірвання договору або визнання його недійсним та повернення об`єкта у державну власність.

В акті поточної перевірки від 07.07.2016 зазначено, що перевірка виконання умов договору купівлі-продажу № 30/13 проводилася за участі представника ГО Федерація дзюдо м. Запоріжжя Опанасенка В.Л.

Відповідач зазначив, що участі в перевірці не приймав та про складений акт дізнався лише з позовної заяви.

В акті від 07.07.2016 відсутній запис щодо відмови уповноваженого представника відповідача від підписання акту перевірки.

Також, позивачем не подано доказів щодо письмового повідомлення відповідача не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку проведення перевірки (згідно 2.2 Порядку).

Акт поточної перевірки від 07.07.2016 надісланий позивачем відповідачу для підписання з порушенням встановленого пунктом 2.9 Порядку триденного строку з дати завершення перевірки.

Відтак, позивачем проведено поточну перевірку виконання відповідачем умов договору № 30/13 від 16.08.2013 з порушенням умов Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації державними органами приватизації.

Також, акт поточної перевірки від 07.07.2016 не відповідає затвердженій Наказом Фонду державного майна України від 09.04.2012 № 472 формі актів перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу. Зокрема, вказаний акт не містить коду ЄДРПОУ підприємства (власника), видів та профілів його основної діяльності, розміру статутного капіталу та його збільшення, частки державної власності у майні. Також, вказаний акт не затверджено директором Департаменту комунальної власності та приватизації ЗМР.

До вказаного акту, у порушення Порядку та Наказу Фонду державного майна України від 09.04.2012 № 472 не додано матеріалів та копії документів, що підтверджують стан виконання зобов`язань за договором.

Позивачем зазначено про порушення покупцем (відповідачем) пункту 5.9 договору, згідно якого останній зобов`язався виконувати заходи щодо благоустрою, озеленення та освітлення прилеглої до об`єкта приватизації території відповідно до санітарно-технічних норм та вимог Положення про благоустрій територій та забезпечення чистоти і порядку у м. Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 22.06.2011 № 41.

Рішенням Запорізької міської ради від 22.06.2011 № 41 затверджено Правила благоустрою території міста Запоріжжя.

Представник позивача у судовому засіданні 28.06.2023 заявив, що рішенням Запорізької міської ради від 22.06.2011 № 41 затверджено саме Правила благоустрою території міста Запоріжжя. Такий документ як Положення про благоустрій територій та забезпечення чистоти і порядку у м. Запоріжжя відсутній.

Представник відповідача заявив, що Правила благоустрою території міста Запоріжжя відповідачу відомі, оскільки є у загальному доступі.

Правила благоустрою території міста Запоріжжя (далі Правила) є обов`язковими для виконання на території міста Запоріжжя всіма підприємства, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування (пункт 1.2 Правил).

Згідно п.п. 4.2.3 даних Правил, юридичні особи зобов`язані підтримувати зовнішній вигляд будівель і споруд у належному стані відповідно до затвердженого паспорту фасаду.

На об`єктах благоустрою юридичним особам забороняється захаращувати територію міста, власні та прилеглі території (п. 4.3.1 Правил).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2020 у справі № 335/13845/16-а скасовано рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2019 у справі № 335/13845/16-а; визнано протиправною бездіяльність Запорізької міської ради щодо неприйняття вмотивованого рішення, передбаченого положеннями Земельного кодексу України, за результатами розгляду заяви ГО Федерація дзюдо м. Запоріжжя з питання оформлення права користування земельною ділянкою по вул. Запорізькій, 1-а; зобов`язано Запорізьку міську раду повторно розглянути заяву ГО Федерація дзюдо м. Запоріжжя з питання оформлення права користування земельною ділянкою по вул. Запорізькій, 1-а та прийняти вмотивоване рішення з урахуванням висновків суду та з дотриманням вимог діючого земельного законодавства України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем не обґрунтовано та не доведено належними та допустимими доказами порушення відповідачем Правил благоустрою території міста Запоріжжя, що затверджені рішенням Запорізької міської ради від 22.06.2011 № 41. Зокрема, не доведено які саме вимоги даних Правил порушені відповідачем в частині невиконання ним заходів щодо благоустрою, озеленення та освітлення прилеглої до об`єкта приватизації території. Не зазначено, яким саме чином та на якій площі земельної ділянки відповідач мав здійснювати озеленення та освітлення прилеглої до об`єкта приватизації території.

Крім того, відповідачем у судовому засіданні 28.06.2023 заявлено, що на час розгляду даної справи відсутній документ щодо оформлення права користування земельною ділянкою за ГО Федерація дзюдо м. Запоріжжя по вул. Запорізькій, 1-а.

Позивач даної обставини не заперечив та не спростував.

У зв`язку з недоведеністю порушення відповідачем умов пункту 5.9 договору від 16.08.2013 № 30/13, у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 170,00 грн. судом відмовляється.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» (в редакції на момент проведення перевірки 07.07.2016), на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

За умовами п. 11.3 договору № 30/13, на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

У даному випадку, на підставі спірного договору від 16.08.2013 № 30/13 до відповідача перейшло право власності на будівлю теплиці з оранжерейними частинами у м. Запоріжжі по вул. Запорізька, буд. 1а.

У випадку розірвання договору відповідач може бути позбавлений свого права власності на нерухомість.

Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК України, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Враховуючи, що згідно зі статтею 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК). Згідно зі ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У практиці Європейського суду з прав людини (зокрема, у справах «Спорронг і Льоннрот проти Швеції», «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», «Вєренцов проти України», «Щокін проти України», «Сєрков проти України», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Булвес» АД проти Болгарії», «Трегубенко проти України») напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Отже, таке втручання має бути законним, відповідати суспільним інтересам та бути пропорційним переслідуваним цілям одночасно.

Європейський суд з прав людини констатує порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Принцип «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

Водночас Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

У даному випадку відповідач набув право власності на майно відповідно до законодавства, сплативши грошові кошти згідно з договором № 30/13.

За встановлених у цій справі обставин, помилки та недоліки допущено позивачем як органом місцевого самоврядування, у тому числі, шляхом проведення поточної перевірки виконання відповідачем умов договору в неналежний спосіб, у зв`язку з чим, при вирішенні спору у даній справі може бути враховано рішення ЄСПЛ від 24 червня 2003 року у справі «Стретч проти Сполученого Королівства» та рішення ЄСПЛ від 20 жовтня 2011 року в справі «Рисовський проти України» щодо принципів застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції, зокрема щодо необхідності додержання принципу «належного урядування» при втручанні держави у право особи на мирне володіння своїм майном.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України). Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Принцип справедливості, добросовісності і розумності є проявом категорій справедливості, добросовісності і розумності як суті права загалом. Принцип добросовісності є одним із засобів утримання сторін від зловживання своїми правами. Основне призначення цього принципу вбачається в наданні суду більше можливостей з`ясовувати в повному обсязі фактичні обставини справи і, насамкінець, встановити об`єктивну істину. Загалом зміст цих принципів (справедливості, добросовісності і розумності) полягає в тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту та нормам закону.

Отримуючись принципів справедливості, добросовісності і розумності, оскільки позивачем не наведено підстав для розірвання договору від 16.08.2013 № 30/13, не доведено порушення відповідачем умов пункту 5.9 вказаного договору, не зазначено в які саме строки (пункт 11.3 договору) відповідач мав виконати зобов`язання за договором у частині благоустрою, озеленення та освітлення, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта права комунальної власності від 16.08.2013 № 30/13.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог судом відмовляється повністю.

6. Судові витрати

Відповідно п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 04 липня 2023.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко