Рішення

від 03.07.2023 по справі 911/1135/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1135/23

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Лівандовському О.О., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовомПриватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», м. Київ

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «ЗТО», смт Коцюбинське Київської області

про стягнення 388 263,15 грн.,

за участю представників:

від позивача:Петруньок І.В., адвокат, довіреність №80/2023 від 13.03.2023;

від відповідача:не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», м. Київ (далі за текстом - ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»), 17.04.2023 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом від 14.04.2023 №б/н до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТО», смт Коцюбинське Київської області (далі за текстом - ТОВ «ЗТО»), в якому просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 338 066,36 грн. (за період серпень 2021 січень 2023) та 3% річних в розмірі 50 196,79 грн. (за період з 24.07.2021 по 27.02.2023), у зв`язку із простроченням оплати вартості необлікованої електроенергії згідно із рішенням комісії позивача по розгляду Акту про порушення №К046328 від 11.05.2021, оформленим протоколом №084 від 26.05.2021.

Позов обґрунтований тим, що відповідач вчасно не виконав рішення Комісії Ірпінського РП ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромереж» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, яке було оформлено протоколом від 26.05.2021 №084, у зв`язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з позовом. Рішенням Господарського суду Київської області від 24.11.2022 у справі №911/3745/21 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «ЗТО» на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 1 060 563,71 грн. вартості не облікованої електричної енергії та 15 908,46 грн. судового збору.

Вказану заборгованість було стягнуто в примусовому порядку у виконавчому провадженні №70867059 таким чином: 31.01.2023 - 292 494,58 грн.; 21.02.2023 - 235 796,38 грн.; 24.02.2023 - 363 636,37 грн.; 27.02.2023 - 168 636,38 грн.

У зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання позивач на підставі ст. 625 ЦК України нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за весь час прострочення оплати в розмірі 338 066,36 грн. (за період серпень 2021 січень 2023) та 3% річних в розмірі 50 196,79 грн. (за період з 24.07.2021 по 27.02.2023).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 5 823,95 грн., сплачений за подання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2023 відкрито провадження у справі №911/1135/23 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 22.05.2023. Цією ж ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Як вбачається з доданого до матеріалів справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач копію ухвали Господарського суду Київської області від 20.04.2023 про відкриття провадження у справі отримав 28.04.2023. Гарантований частиною 8 ст. 165 ГПК України п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву сплив 15.05.2023.

22.05.2023 на електронну пошту суду від відповідача ТОВ «ЗТО» надійшло клопотання №02/05 від 22.05.2023 про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтоване тим, що ТОВ «ЗТО» не отримало позовну заяву ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» №б/н від 14.04.2023, крім того, керівник відповідача відсутній у м. Києві до 30.05.2023, у зв`язку з чим просить суд відкласти підготовче судове засідання у справі №911/1135/23 на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.05.2023, з урахуванням ухвали Господарського суду Київської області від 06.06.2023 про виправлення описки, підготовче судове засідання відкладено на 05.06.2023, встановлено додатковий строк для подання учасниками справи наявних та раніше не поданих доказів, заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань до 05.06.2023.

05.06.2023 на електронну пошту суду від відповідача ТОВ «ЗТО» надійшло клопотання №06/6 від 05.06.2023 про відкладення розгляду справи, обґрунтоване тим, що 05.06.2023 ТОВ «ЗТО» направило ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» пропозицію про укладення мирової угоди та проект мирової угоди в даній справі, відтак просить відкласти підготовче засідання в справі №911/1135/23 на іншу дату.

Представник позивача у судовому засіданні повідомив про відсутність наміру укладати мирову угоду з відповідачем у справі №911/1135/23.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.06.2023 підготовче провадження закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 03.07.2023.

У судове засідання 03.07.2023 з`явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив. Згідно з частинами 1, 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

У судовому засіданні після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши позов ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ТОВ «ЗТО» про стягнення 388 263,15 грн., дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд

УСТАНОВИВ:

Однією з конституційних засад судочинства п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України визначає обов`язковість судового рішення, що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивач звертався до господарського суду з позовом до відповідача у зв`язку з не сплатою вартості необлікованої електроенергії згідно із рішенням комісії позивача по розгляду Акту про порушення №К046328 від 11.05.2021, оформленим протоколом №084 від 26.05.2021.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.11.2022 у справі №911/3745/21 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «ЗТО» на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 1 060 563,71 грн. вартості не облікованої електричної енергії та 15 908,46 грн. судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2022 у справі №911/3745/21 09.01.2023 видано наказ про примусове виконання рішення, який було пред`явлено для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С.В.

26.01.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєвим С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №70867059 та в межах виконавчого провадження здійснено стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у загальному розмірі 1 076 472,17 грн., а саме:

292 494,58 грн. платіжним дорученням №3833 від 31.01.2023;

235 796,38 грн. платіжним дорученням №3933 від 21.02.2023;

363 636,37 грн. платіжним дорученням №3953 від 24.02.2023;

184 544,84 грн. платіжним дорученням №3957 від 27.02.2023.

Позивач вказує, що строк оплати вартості необлікованої електроенергії згідно із рішенням комісії позивача по розгляду Акту про порушення №К046328 від 11.05.2021, оформленим протоколом №084 від 26.05.2021 настав 23.07.2021, відтак позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача за весь час прострочення з оплати згідно із рішенням комісії по дату здійснення примусового стягнення інфляційні втрати (за період серпень 2021 січень 2023) в розмірі 338 066,36 грн. та 3% річних (за період з 24.07.2021 по 27.02.2023) в розмірі 50 196,79 грн.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Тож приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Отже, положення статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань незалежно від підстав їх виникнення (договір чи делікт), у тому числі й на позадоговірне грошове зобов`язання з відшкодування збитків.

Формулювання статті 625 Цивільного кодексу України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3% річних не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 230 Господарського кодексу України.

Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що індекс інфляції це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. При цьому, у розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК, за час прострочення.

Аналогічна правових висновків дотримується Верховний Суд в постанові від 30.01.2019 №922/175/18.

Разом з тим, суд звертає увагу на ту обставину, що оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, відтак, право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Позивач у розрахунку позовних вимог помилково вважає датою прострочення грошового зобов`язання і відповідно датою початку обрахунку процентів річних 24.07.2021 (тобто після спливу 30 днів з дати направлення листа №04/530/9572 від 22.06.2021 та рахунку на оплату).

Пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ передбачено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Тобто відповідно до вищенаведеної норми 30 календарних днів строку оплати обраховуються не від дати направлення листа з рахунком, а від дати отримання рахунка.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

Так, у рішенні Господарського суду Київської області від 24.11.2022 у справі №911/3745/21 суд встановив, що 23.06.2021 позивач листом № 04/530/9572 від 22.06.2021 повідомив відповідача про результати засідання комісії від 26.05.2021, що оформлене протоколом № 084 від 26.05.2021. Разом з листом позивачем направлено відповідачу протокол засідання комісії № 084 від 26.05.2021, розрахунок по Акту про порушення №К046328 від 11.05.2021 та рахунок по Акту про порушення № К046328 від 11.05.2021.

Також суд встановив, що кінцевою датою оплати нарахованої позивачем вартості необлікованої електричної енергії за порушення відповідачем ПРРЕЕ позивач визначив дату 17.08.2021, про що вказав у повідомленні про оплату за червень 2021 від 18.06.2021.

Відтак враховуючи, що позивач в повідомленні про оплату за червень 2021 від 18.06.2021 встановив кінцеву дату оплати вартості необлікованої електричної енергії за порушення відповідачем ПРРЕЕ 17.08.2021, і вказана обставина встановлена в рішенні Господарського суду Київської області від 24.11.2022 у справі №911/3745/21, обрахунок відсотків річних та інфляційних втрат слід здійснювати з наступної дати, тобто з 18.08.2021, оскільки відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. При цьому дата оплати не включається у період розрахунку, відтак, оскільки заборгованість погашена 27.02.2023, останнім днем нарахування процентів річних є 26.02.2023.

З огляду на вимоги частин 1 та 2 статті 2, частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Суд, здійснивши власний розрахунок заявлених до стягнення процентів річних та інфляційних втрат, не виходячи за межі заявлених позовних вимог,

Заборгованість, грн.ОплатаПеріод простроченняІнфляційні втрати, грн.Проценти річних, грн.1 060 563,71 з 18.08.2021 по 30.01.2023340 869,23 (за період вересень 2021 січень 2023)46 287,07 ПД №3833 від 31.01.2023 на суму 292 494,58 грн. 768 069,13 31.01.2023 по 20.02.2023не заявлено1 325,71 ПД №3833 від 21.02.2023 на суму 235 796,38 грн. 532 272,75 21.02.2023 по 23.02.2023не заявлено131,25 ПД №3953 від 24.02.2023 на суму 363 636,37 грн. 168 636,38 24.02.2023 по 26.02.2023не заявлено41,58 ПД №3957 від 27.02.2023 на суму 184 544,84 грн. Всього: 340 869,2347 785,61встановив, що вірно розраховані належні до стягнення з відповідача інфляційні втрати становлять суму 340 869,23 грн. та 3% річних становлять суму 47 785,61 грн.

Позивач заявив до стягнення з відповідача інфляційні втрати в розмірі 338 066,36 грн. та 3% річних в розмірі 50 196,79 грн. Суд, ухвалюючи рішення, не вправі виходити за межі заявлених позовних вимог (ч. 2 ст.237 Господарського процесуального кодексу України), відтак вимогу про стягнення з відповідача інфляційних втрат слід задовольнити повністю у заявленій сумі 338066,36 грн., а вимогу про стягнення 3% річних слід задовольнити частково в сумі 47 785,61 грн.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Решта доводів учасників справи та всі подані докази судом уважно досліджені та розглянуті та не спростовують вказаного висновку суду. У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, надані позивачем, суд задовольняє позов ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» частково, ухвалює рішення про стягнення з ТОВ «ЗТО» 338 066,36 грн. інфляційних втрат та 47 785,61 грн. процентів річних.

Відповідно до ст. 129 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору пропорційно задоволеним вимогам у сумі 5 787,78 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 73-92, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТО» (08298, Київська обл., смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, 30, ідентифікаційний код 33337415)

на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (04136, Київ, вул. Стеценка, буд.1 А, ідентифікаційний код 23243188)

338 066,36 грн. (триста тридцять вісім тисяч шістдесят шість гривень тридцять шість копійок) інфляційних втрат,

47 785,61 грн. (сорок сім тисяч сімсот вісімдесят п`ять гривень шістдесят одну копійку) процентів річних,

5 787,78 грн. (п`ять тисяч сімсот вісімдесят сім гривень сімдесят вісім копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 04.07.2023.

Суддя О.В. Конюх