Ухвала

від 19.06.2023 по справі 192/518/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

19 червня 2023 року

м. Київ

справа № 192/518/22

провадження № 61-4081ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Снігур Анатолій Степанович, на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-Миропіль»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Солонянської селищної ради, про визнання договору оренди неукладеним та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2023 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Снігур А. С., на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2023 року надано заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Заявнику необхідно було подати до Верховного Суду докази доплати судового збору у розмірі 2 896 грн.

Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Копія ухвали Верховного Суду від 11 квітня 2023 року направлялася рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень на адреси, зазначені ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Снігур А. С., у касаційній скарзі.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення разом з копією зазначеної ухвали повернено до касаційного суду без вручення ОСОБА_1 з незалежних від суду причин у зв`язку з «за закінченням терміну зберігання».

Копію ухвали суду від 11 квітня 2023 року адвокат Снігур А. С. отримав 9 травня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (частина п`ята статті 130 ЦПК України).

Частиною сьомою статті 272 ЦПК України визначено, що, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Тлумачення змісту вказаних норм дає підстави для висновку, що вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху представникові учасника справи вважається врученням ухвали і цій особі.

Будь-яких документів на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11 квітня 2023 року заявником не надано.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Оскільки заявником недоліки касаційної скарги не усунено, вказане свідчить про невиконання вимог ухвали, щоперешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою

і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Снігур Анатолій Степанович, на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко