Постанова

від 04.07.2023 по справі 420/4317/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/4317/23

Перша інстанція: суддя Юхтенко Л.Р.,

повний текст судового рішення

складено 23.03.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «УСПІХ» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом Приватного підприємства «УСПІХ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

ПП «УСПІХ» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати розпорядження «Про анулювання ліцензії» №347-р від 28.12.2022 року в частині анулювання ПП «УСПІХ» ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС в Одеській області «Про анулювання ліцензій» №347-р від 28.12.2022 року в частині анулювання виданої ПП «УСПІХ» ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 15230314202000103 від 19.06.2020 року, терміном дії з 19.06.2020 до 19.06.2025, адреса місця торгівлі Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Центральна, 22, автогазозаправка, до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

23.05.2023 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій повторно просить зупинити дію вищевказаного розпорядження.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що з моменту отримання позивачем спірного розпорядження, ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним вважається недійсною, що створює негативні наслідки для позивача у наступному вигляді: припинення функціонування та демонтаж автозаправної станції, якою користується позивач в рамках господарської діяльності; простій та псування обладнання для здійснення господарської діяльності; необхідність у скороченні штату працівників (звільнення, простій); продовження сплати земельного податку за договором оренди землі від 11.06.2019 року, незважаючи на неможливість подальшого провадження господарської діяльності; втручання в господарську діяльність ПП УСПІХ до моменту перевірки правомірності прийняття розпорядження №347-р від 28.12.2022 року в судовому порядку; втрата прибутку та неможливість виконання своїх зобов`язань перед контрагентами та бюджетом.

Заявник також зазначив, що вказане може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав та інтересів ПП «УСПІХ», а вжиття заходів забезпечення позову на час судового розгляду справи відновить право позивача на здійснення господарської діяльності у сфері роздрібної торгівлі пальним, що, в свою чергу, дозволить уникнути заподіяння збитків.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суд 1-ї інстанції виходив з того, що позивачем не доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову та не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову можуть привести до наслідків неможливості виконання чи ускладнення виконання рішення суду, ухваленого у майбутньому по цій справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПП «УСПІХ» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати її та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування наведених в апеляційній скарзі доводів апелянт зазначив доводи, ідентичні вказаним у заяві про забезпечення позову.

ГУ ДПС в Одеській області правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для однозначного висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч.ч.1,2 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії оскаржуваного рішення. Однак, передумовою для вжиття таких заходів, з урахуванням положень ч.2 ст.151 КАС України, є існування та встановлення судом обставин, визначених ч.2 ст.150 КАС України.

При зверненні до суду першої інстанції з позовною заявою та заявою про забезпечення позову позивач вказав, що здійснення позивачем господарської діяльності залежить від наявності відповідної ліцензії, її анулювання призведе до зупинення господарської діяльності, що зумовить втрату прибутку, неможливість виплати заробітної плати працівникам, простій обладнання, яке потребує постійного обслуговування.

Разом з тим, з доводів заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та апеляційної скарги не вбачається, та не надано достатніх доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивачів, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, що є завданням забезпечення позову.

Отже, посилання позивача на втрату прибутку та неможливість здійснення господарської діяльності не пов`язані із обставинами, що можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або поновлення порушених прав позивача.

Також суд апеляційної інстанції наголошує, що наведені позивачем підстави стосовно очевидної протиправності оскаржуваного рішення є оціночними та мають бути встановлені судом за наслідком розгляду даної справи по суті заявлених позивних вимог, а не на стадії забезпечення позову, яке вирішувалось до відкриття провадження по суті.

Апеляційний суд також зауважує, що позивач повторно просить вжити заходи забезпечення шляхом зупинення дії розпорядження ГУ ДПС в Одеській області «Про анулювання ліцензій» №347-р від 28.12.2022 року в частині анулювання виданої ПП «УСПІХ» ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі, однак нових обставин на обґрунтування забезпечення позову не наводить.

Обставинам, які зазначає представник позивача, судом вже була надана оцінка при апеляційному перегляді ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року про відмову у забезпеченні позову.

Отже, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції, що зупинення дії оскаржуваного розпорядження фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та фактично є рівнозначним задоволенню позовних вимог.

Крім того, сама лише незгода позивача із діями суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними і зобов`язання вчинити певні дії ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 400/722/19.

В свою чергу, суд у кожному випадку повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач, співмірним з позовними вимогами та чи відповідає від меті і завданням правового інституту забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Тому в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Більш того, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року у даній справі було задоволено позов ПП «УСПІХ» та скасовано спірне розпорядження податкового органу, у зв`язку з чим застосування інституту забезпечення позову на даний момент є недоречним.

За наведених обставин суд першої інстанції, з якім повністю погоджується колегія суддів, дійшов обґрунтованого висновку, що наведені позивачем обґрунтування заяви про забезпечення позову не доводять існування обставин, визначених ч.2 ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а відтак заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст.308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «УСПІХ» - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.П. КосцоваСудді Ю.В. Осіпов В.О. Скрипченко