Ухвала

від 03.07.2023 по справі 320/2599/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/2599/23

УХВАЛА

03 липня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Аліменка В.О., Оксененка О.М., перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ГОМЕОПАТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Головне управління ДПС у Київській області подало апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом надання до суду документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Копію вказаного рішення доставлено в електронний кабінет скаржника 16 червня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в матеріалах справи.

Апелянтом подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтоване відсутністю коштів з огляду на дефіцит Державного бюджету України через введення воєнного стану в Україні, непроведенням видатків окрім захищених платежів, неможливістю позбавлення права на доступ до правосуддя внаслідок необхідності сплати судового збору, а також посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі №0940/2276/18 та постанову Верховного Суду у справі №120/14564/21-а.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з частиною 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, законодавцем визначено, що десятиденний строк є граничним та достатнім для усунення як недоліків позовної заяви, так і апеляційної скарги.

В свою чергу, судом апеляційної інстанції було надано апелянту максимальний визначений законодавцем строк для усунення недоліків.

Верховний Суд у постанові від 17.05.2022 у справі № 826/13250/18 підкреслив, що метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників правовідносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

При цьому жодних доказів вчинення дій, спрямованих на забезпечення сплати судового збору на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом не надано.

Додані до клопотання копії вимог ГУ ДКС України у Київській області про виконання судового рішення із одночасним повідомленням про те, що на період виконання вимог не проводяться платежі за платіжними дорученнями боржника, на переконання суду, не може бути підставою для продовження строку для усунення недоліків з огляду на таке.

Пунктом 25 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (у редакції, яка набрала чинності 30.03.2018) визначено, що на час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору. Про відповідне виключення із переліку заблокованих платежів вказано й у згаданих вище вимогах ГУ ДКС України у Київській області.

Надані відповідачем копії виписок з рахунків станом на 29.03.2023, 05.04.2023, 27.04.2023, 01.05.2023, 25.05.2023, 31.05.2023, 06.06.2023, 19.06.2023, на переконання судової колегії, не можуть свідчити про відсутність коштів на рахунках контролюючого органу.

Посилання апелянта на необхідність врахування позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №0940/2276/18 при вирішенні цього клопотання судова колегія відхиляє, оскільки у згаданій справі вирішувалося питання щодо наявності в юридичної особи права на відстрочення чи розстрочення сплати судового збору. Натомість у клопотанні від 23.06.2023 ГУ ДПС у Київській області просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині необхідності надання документу про сплату судового збору.

З приводу твердження відповідача про необхідність врахування позиції Верховного Суду у справі №120/14564/21-а суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що предметом касаційного оскарження у ній була ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження у справі, а не про відмову у продовженні строку для усунення недоліків апеляційної скарги, що робить нерелевантною позицію касаційного суду до спірних правовідносин.

Відтак заявлене клопотання про продовження строку для усунення недоліків не містить підтверджених належними і допустимими доказами обґрунтувань необхідності його задоволення.

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що тривала процедура сплати коштів або їх відсутність не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, адже не є об`єктивною та непереборною причиною пропуску процесуального строку.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.01.2021 у справі № 500/2544/19.

Отже, на даний час, зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2023 року, недоліки апеляційної скарги скаржник не усунув.

Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

В силу статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

В свою чергу, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 243 КАС України,

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ГОМЕОПАТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.О.Аліменко

суддя О.М.Оксененко