Постанова

від 30.06.2023 по справі 320/3445/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/3445/23 Суддя (судді) першої інстанції: Марич Є.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМО ТРАНСГРУП" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМО ТРАНСГРУП" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промо Трансгруп» (далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 28.10.2022р. за №№7524534/43328716, 7524533/43328716, 7524527/43328716, 7524528/43328716, 7524526/43328716, 7524525/43328716, 7524524/43328716, 7524532/43328716, 7524529/43328716, 7524531/43328716, 7524530/43328716, 7524523/43328716, 7524522/43328716, 7524521/43328716, 7524520/43328716, 7524519/43328716, 7524516/43328716, 7524518/43328716, 7524517/43328716 про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 09.11.2022р. за №№7594206/43328716, 7594211/43328716, 7594212/43328716, 7594210/43328716, 7594209/43328716, 7594208/43328716, 7594207/43328716, 7594213/43328716, 7594205/43328716, 7594204/43328716, 7594203/43328716, 7594202/43328716, 7594201/43328716, 7594200/43328716 про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 08.11.2022р. за №№7580278/43328716, 7580263/43328716, 7580277/43328716, 7580264/43328716, 7580262/43328716, 7580265/43328716, 7580266/43328716, 7580267/43328716, 7580268/43328716, 7580269/43328716, 7580270/43328716, 7580271/43328716, 7580276/43328716, 7580272/43328716, 7580273/43328716, 7580274/43328716, 7580275/43328716 про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 16.07.2022р. за №№9-33, від 31.07.2022р. за №№39-57, 59-65, датою їх фактичного подання на реєстрацію до контролюючого органу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року позовну заяву ТОВ "ПРОМО ТРАНСГРУП" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального права, просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМО ТРАНСГРУП" звернулося із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у поданому до суду позові об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою поданими доказами, вказані вимоги не є основними або похідними відносно одна одної та сумісний розгляд об`єднаних позивачем у даному позові вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства ( далі - КАС України) позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 172 КАС України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частинами 4, 5 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом, та щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку щодо неможливості об`єднання позивачами в одне провадження позовних вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства та за правилами виключної підсудності різним судам.

У такому разі позовна заява підлягатиме поверненню в силу вимог п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Водночас, частиною 6 ст. 172 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

З наведених норм вбачається, що обов`язковою умовою для повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України є порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог та неможливість їх роз`єднання судом у порядку, передбаченому ст. 172 КАС України.

В якості підстав для повернення позовної заяви за п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою поданими доказами, не є основними або похідними відносно одна одної та сумісний розгляд об`єднаних позивачем у даній позовній заяві вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті.

З приводу такого висновку колегія суддів зауважує, що наведені обставини не є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки вказане питання підлягає з`ясуванню судом при підготовці справи до судового розгляду та у разі необхідності суд вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження як за клопотанням учасника справи так і з власної ініціативи (наприклад, у разі якщо суд дійде висновку про те, що розгляд об`єднаних в одному провадженні вимог ускладнить чи затягне вирішення спору по суті).

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для повернення позовної заяви ТОВ «ПРОМО ТРАНСГРУП» на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги, що помилковість висновків суду першої інстанції призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМО ТРАНСГРУП" задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМО ТРАНСГРУП" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко