Постанова

від 12.06.2023 по справі 487/2169/23

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/2169/23

Провадження № 3/487/1055/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 року м. Миколаїв

Заводський районнийсуд м.Миколаєва ускладі головуючогосудді ПритулякІ.О.,за участюсекретаря УманськогоІ.В.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні вприміщенні судуматеріали,які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (число, місяць, рік народження, не зазначається), громадянки України, працюючої на посаді директора ТОВ «ВАЛЕОНС», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1КпроАП України

ВСТАНОВИВ:

27.03.2023року,головним державнимінспектором відділуперевірок платниківосновних галузейекономіки,у сферіматеріального виробництва,торгівлі тапослуг управлінняподаткового аудитуГУ ДПСу Миколаївськійобласті, ОСОБА_2 за результатамиперевірки ТОВ«ВАЛЕОНС»,встановлено що ОСОБА_1 обіймаючи посадудиректора ТОВ«ВАЛЕОНС»вчинилаправопорушення,яке виразилосьу веденіподаткового облікуз порушеннямвстановленого порядку,а саме:не нарахованоподаткові зобов`язанняз податкуна доданувартість загрудень 2022року насуму ПДВ691041грн.,визначену звартості товарів,реалізованих невстановленими(третіми)особами,чим порушеноп.185.1,ст.185,п.186.1,ст.186,п.187.1,ст.187,п.188.1,ст.188,п.200.1,п.200.4,ст.200Податкового кодексуУкраїни від02.12.2010року №2755-VI,із змінамиі доповненнями,в результатічого завищеносуму від`ємногозначення,яка підлягаєбюджетному відшкодуванню(показникрядка 20.2Декларації),на 691041грн.,також нескладено тане зареєстрованоподаткові накладнів Єдиномуреєстрі податковихнакладних (відсутністьреєстрації податковихнакладних ЄРПН),за грудень2022року загальнимобсягом постачання3455206грн.,крім тогоПДВ 691041грн.,по актуперевірки від13.03.2023№833/14-29-07-04/41730118, тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-1КпроАП України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Згідно зі ст.268КпроАП України справа розглядалася за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 9 КпроАП України , під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КпроАП України передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КпроАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КпроАП України , орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 163-1 КпроАП України відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що директор ТОВ «ВАЛЕОНС» ОСОБА_1 вчинила триваюче правопорушення, яке виявлено 13.03.2023.

Так, відповідно до Акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВАЛЕОНС» (код ЄДРПОУ 41730118) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2022 року відємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, від 13.03.2023 року №833/14-29-07-04/41730118 було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: не нараховано податкові зобов`язання з податку на додану вартість за грудень 2022 року на суму ПДВ 691041 грн., визначену з вартості товарів, реалізованих невстановленими (третіми) особами, чим порушено п. 185.1, ст. 185, п.186.1, ст. 186, п. 187.1, ст. 187, п. 188. 1, ст. 188, п. 200.1, п. 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами і доповненнями, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (показник рядка 20.2 Декларації), на 691041 грн., також не складено та не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних (відсутність реєстрації податкових накладних ЄРПН), за грудень 2022 року загальним обсягом постачання 3455206 грн., крім того ПДВ 691041 грн., по акту перевірки від 13.03.2023 №833/14-29-07-04/41730118.

Вина директора ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №49 від 27.03.2023, актом ГУ ДПС в Миколаївській області від 13.03.2023 №833/14-29-07-04/41730118.

З урахуванням встановленого, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпроАП України, а саме порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень можливо шляхом призначення стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ч. 1 ст. 163-1 КпроАП України, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КпроАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КпроАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст. ст.40-1, 278, 280, 283, 284 КпроАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КпроАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 85(вісімдесятп`ять)грн. ( Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку (IBAN): UA698999980313030106000014480; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80грн. грн. (чотириста дев`яносто шість гривень) у доход держави (Номер рахунку (IBAN): UA808999980313121206000014480 Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.) Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: І.О.Притуляк