Ухвала

від 04.07.2023 по справі 705/1774/23

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/1774/23

2-з/705/24/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Титорчука Сергія Федоровича про забезпечення позову, подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЕКС ДС ГРУП» про стягнення боргу за договором поворотної фінансової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЕКС ДС ГРУП» про стягнення боргу за договором поворотної фінансової допомоги.

03.07.2023 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Титорчука С.Ф. надійшла заява про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначає наступне.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.07.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «АЛЕКС ДС ГРУП» було укладено договір №20210707-01 про надання поворотної фінансової допомоги (позики), у відповідності до умов якого поворотна фінансова допомога надається в національній валюті в межах суми 288000,00 грн.

Так, відповідно до взятих на себе зобов`язань, позивач в день укладення договору перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у зазначеній сумі, а згідно п. 3.1 Договору, поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за вимогою позикодавця.

27.02.2023 позивач направив на адресу відповідача вимогу щодо повернення поворотної фінансової допомоги в розмірі 288000,00 грн., цінним листом з описом вкладення. Однак, вказана вимога повернулася, у зв`язку з тим, що відповідач не отримав кореспонденцію.

З відкритого державного реєстру речових прав на нерухоме майно вдалося встановити, що відповідач не має у власності майна, наявне лише майно на праві оренди, земельна ділянка кадастровий номер 7423884000:02:001:0027 га та земельна ділянка кадастровий номер 7423884000:02:001:0444 розміром 1,5298 га, які не можуть бути предметом накладення арешту в якості забезпечення позову.

Проте, в договорі поворотної фінансової допомоги, відповідач декларує наявність у нього рахунку в банківській установі, а саме: НОМЕР_1 в АТ КБ Приватбанк, МФО 305299. Зважаючи на те, що строки повернення отриманої фінансової допомоги пройшли, вважає, що відповідач не має на меті повертати отримані кошти добровільно, а всіляко буде уникати виконання рішення суду, тому накладення арешту на грошові кошти в рамках забезпечення позову є єдиним способом майбутнього виконання рішення суду. Позивач вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у справі, якщо суд визнає позовні вимоги обґрунтованими, майбутнє рішення суду не буде виконано.

У зв`язку з цим, виникла необхідність у зверненні до суду з цією заявою.

Просить суд вжити заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЕКС ДС ГРУП», ідентифікаційний код юридичної особи: 42923482, про стягнення боргу за договором шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку п/р НОМЕР_1 , в АТ КБ Приватбанк, МФО 305299, в межах суми позову в сумі 288000,00 грн.

На підставі ч. 1ст. 153 ЦПК України суддя вважає за необхідне розглянути вказану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши ріали заяви про забезпечення позову та наявні матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч. 2ст. 149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1ст. 150 ЦПК Українипозов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні.

Відповідно до п.3 ч. 1ст. 152 ЦПК Українизаява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Таким чином, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного правам чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 05 червня 2018 р. у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 р. у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-186гс18), від 30 січня 2019 р. у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18) та від 04 червня 2019 р. у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач подав заяву про забезпечення позову після відкриття провадження у справі за позовом про стягнення боргу за договором поворотної фінансової допомоги, укладеним 07.07.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «АЛЕКС ДС ГРУП» за № 20210707-01, в розмірі 288 000,00 грн. Оскільки вказані кошти позивачу не повернуті і відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків станом на цей час, то в разі задоволення позовних вимог, виконання рішення суду у справі може бути ускладнено.

Суд, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів саме таких видів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивача накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку відповідача, в межах позовних вимог в сумі 288 000,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 150, 153, 154, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Титорчука Сергія Федоровича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти ТОВ «АЛЕКС ДС ГРУП», ідентифікаційний код юридичної особи: 42923482, що знаходяться на рахунку п/р НОМЕР_1 , в АТ КБ Приватбанк, МФО 305299, в межах суми позову, а саме в сумі 288000,00 грн.

Копію ухвали надіслати до Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для вжиття відповідних заходів та сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення або складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р. В. Піньковський