Ухвала

від 04.07.2023 по справі 757/18216/20-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18216/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Телерадіокомпанія НБМ», ТОВ «Телерадіокомпанія «Експрес-Інформ», ТОВ «Продакшн студія 5 плюс» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації-,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/18216/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Телерадіокомпанія НБМ», ТОВ «Телерадіокомпанія «Експрес-Інформ», ТОВ «Продакшн студія 5 плюс» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Так, 03.07.2023 року відповідно до розпорядження № 207 від 03.07.2023 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку із звільненням судді Волкової С.Я. з посади судді Печерського районного суду м.Києва

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Соколову О.М.

Перевіряючи матеріали справи, судом було встановлено, що представником позивача є колишня суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В., яка була колегою судді Соколова О.М.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Belesandothers v. theCzechRepublic (Белеш та інші проти Чеської Республіки), § 49). Кожен має право на судовий розгляд справи, що стосується його «цивільних прав та обов`язків». Таким чином, у статті 6 § 1 представлено «право на суд», разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (Golder v. the United Kingdom (Голдер проти Сполученого Королівства), § 36).

«Право на суд» та право на доступ не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v. Greece (Філіс), § 59; De Geouffredela Pradelle v. France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), § 28, і Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], § 229). Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37, 38 даного Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, вважаю необхідним заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 п. 4, 39-41, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/18216/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Телерадіокомпанія НБМ», ТОВ «Телерадіокомпанія «Експрес-Інформ», ТОВ «Продакшн студія 5 плюс» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Соколов