Ухвала

від 29.06.2023 по справі 202/7575/23

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/7575/23

Провадження № 1-кс/202/5357/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора ОСОБА_3 ,

Слідчого ОСОБА_4 ,

Представника власника майна ОСОБА_5 ,

Власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 14.10.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022040000000546 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246 КК України, -, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на: адміністративну будівлю загальною площею 141,9 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 ; садовий будинок загальною площею 154,7 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль «Mercedes-Benz Vito 114», 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; автобус «Volkswagen LT 35 D», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання обґрунтовано тим, що 06.06.2023 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246 КК України.

Прокурором заявлений цивільний позов в інтересах держави на суму 2134 513.39 грн.

Сторона обвинувачення посилається на те, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Оскільки, кримінальними правопорушеннями, у вчиненні яких, підозрюється в тому числі ОСОБА_6 , державі, в особі Губиниської селищної ради (ідентифікаційний код юридичної особи 04338457) спричинено майнову шкоду на загальну суму 2 134 513,39 грн., а п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України, передбачено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт майна у даному кримінальному провадженню є необхідним.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та пояснили, що в провадженні органу осудового розслідування перебуває зазначене кримінальне провадження, яке не завершене на момент розгляду клопотання. Прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави. Враховуючи,розмір майнової шкоди, у вчиненні якої підозрюється група осіб і в тому числі Чхан , є доцільним накласти арешт на майно підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову.

Власник майна, який є підозрюваним в справі та його захисник проти задоволення клопотання заперечували , мотивуючи, що підозра у вчиненні злочину є необґрунтованою та слідчим не доведено необхідність накладення арешту на все майно підозрюваного. Завдання шкоди не доведено. Вартість майна на яке слідчий бажає накласти арешт, перевищує ціну позову. Транспортні засоби, які зазначені в клопотанні використовуються власником майна для підприємницькій діяльності і їх арешт без права користування ними , може негативно вплинути на його підприємницьку діяльність. В задоволенні клопотання просили відмовити.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та надані сторонами докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12022040000000546 від 14.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246 КК України.

06.06.2023 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246 КК України.

Із наданого стороною обвинувачення витягу із ЄРДР про рух кримінального провадження встановлено, що 26.06.2023 року відновлене кримінальне провадження, що свідчить про те, що на час звернення з клопотанням воно перебуває в провадженні слідчого та не завершено.

Прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області заявлено позовну заяву про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (в порядку ст. 128 КПК України, ст. ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратуру») про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, внаслідок незаконної порубки деревини. Ціна позову складає 2 134 513,39 грн.

Клопотання обґрунтовано необхідністю накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову, що узгоджується з положеннями ст..170 КПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.06.2023 підозрюваному належить на праві власності: об`єкт нерухомого майна адміністративна будівля загальною площею 141,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності у розмірі 36/100 частки та об`єкт нерухомого майна садовий будинок загальною площею 154,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до реєстраційних карток транспортних засобів, у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 перебуває: транспортний засіб автомобіль «Mercedes-Benz Vito 114», 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та транспортний засіб автобус «Volkswagen LT 35 D», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), в порядку, визначеному п.4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на майно підозрюваного буде відповідати завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 170 КПК України.

Виходячи із ціни позову, слідчий суддя вважає, що вартість майна є спів мірною з розміром майнової шкоди, яка інкримінується підозрюваному.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна.

Слідчий суддя зазначає, що доводи власника майна та його захисника про необґрунтованість підозри та відсутність доказів на підтвердження підозри не можуть бути прийняті на зазначеній стадії тому, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На думку слідчого судді, органом досудового розслідування доведено, що незастосування в даному випадку арешту вказаного майна може призвести до його відчуження, а тому з метою запобігання можливості відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для арешту майна, а отже клопотання підлягає частковому задоволенню.

При цьому, вирішуючи питання щодо заборони або обмеження користування арештованим майном , слідчий суддя, розглядаючи його в межах заявлених вимог, враховує положення ч. 11 ст. 170 КПК України, відповідно до якої заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.12 ст.170 КПК України не допускається заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні.

Відповідно до клопотання арешт накладається з метою забезпечення позову, а тому необхідно забезпечити неможливість відчуження майна.

Таким чином, позбавлення особи права користування майном буде надмірним втручанням в права власника майна.

Керуючись ст. 7, 131, 132, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , а саме:

на 36/100 об`єкту нерухомого майна адміністративна будівля загальною площею 141,9 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

об`єкт нерухомого майна садовий будинок загальною площею 154,7 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 ;

транспортний засіб автомобіль «Mercedes-Benz Vito 114», 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

транспортний засіб автобус «Volkswagen LT 35 D», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , без позбавлення права користування.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1