Вирок

від 04.07.2023 по справі 187/678/23

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

гСправа № 187/678/23 Провадження №2/0187/160/23

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участі секретаря судового засідання Клисак Н.Г., без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «КМС-1» про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ

14.04.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Приватного підприємства «КМС-1» (далі - відповідач), в якій позивач просить суд: розірвати договір оренди земельної ділянки без номера від 11.10.2016 кадастровий номер 1223757100:01:024:0184, площею 3,0297 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, укладеного між сторонами: орендодавець ОСОБА_1 та орендар Приватне підприємство «КМС-1».

Також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та на правничу допомогу.

Заява подана адвокатом Васильцовою О.М., яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1179944 від 17.01.2023.

Позовна заява обґрунтовується тим, що позивачу на праві приватної власності належить земельна ділянка загальною площею 3, 0297 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 11.10.2016 між сторонами укладено договір оренди землі строком на 15 років. Відповідно до договору орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Однак, відповідач протягом 2020, 2021 та 2022 років не виплачував орендну плату, що порушило його права та інтереси.

Отже, несплата орендної плати протягом чотирьох років є порушенням істотних умов договору оренди земельної ділянки та це призвело до фінансових витрат позивача, порушення її прав та інтересів. Факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, так як відповідач порушив зобов`язання оплати за користування його земельною ділянкою. Просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 11.10.2016 року та стягнути всі витрати із відповідача на його користь.

Ухвалою суду від 17.04.2023 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження із викликом сторін на 11.05.2023 року.

Від представника позивача адвоката Васильцової О.М. надійшла заява про підтримання позовних вимог в повному обсязі і провести розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 просила відкласти справу та направити їй копії документів на електронну адресу.

Повторно представником відповідача ОСОБА_2 направлено клопотання про відкладення справи у зв`язку та неможливістю бути присутньою в суді ( а.с.23,30). Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідач ПП « КМС-1» був належним чином сповіщений про дені і час слухання справі, що підтверджується судовим повідомленням про отримання судової повістки 26.04.2023 року ( а.с.29) Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, відповідач не сплачував орендну плату за користування земельної ділянки, просив в подальшому розглядати справу у його відсутність.

Ухвалою суду від 15.06.2023 року справу призначено до судового розгляду на 04.07.2023 року із викликом сторін.

Від представника позивача адвоката Васильцової О.М. надійшла заява про підтримання позовних вимог в повному обсязі і провести розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 до суду не з`явилась, була повідомлена належним чином про день і час слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення ( а.с.50), виклик до суду через електронну пошту ( а.с.54) та по смс повідомленню за її мобільним телефоном вказаним в її заяві ( а.с.56).

Відповідно до ст.223 ч.3 ЦПК України якщо учасник справи або його представник був належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 Заочний розгляд справи.

Тому, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав, а позивачем подано достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд ухвалив про проведення розгляду справи без участі сторін.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Проаналізувавши викладені в позовній заяві обґрунтування позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, врахувавши також правові норми, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог статті 124 ЗК України передача землі в оренду здійснюється на підставі цивільно-правової угоди.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У статті 21 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

За положеннями статті 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Частиною 1 статті 32 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Водночас у пункті д) частини першої статті 141 ЗК України передбачено таку підставу припинення права користування земельною ділянкою як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Отже, згідно зі статтями 13, 21 Закону України «Про оренду землі» основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. У разі систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто систематичне порушення договору оренди земельної ділянки може бути підставою для розірвання такого договору.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають саме систематичної (два та більше випадків) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки, що також є істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє позивача можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що його земельну ділянку використовує інша особа.

Судом встановлено, що 19 травня 1999 року ОСОБА_1 було виданий Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 4.0692 га яка розташована на території Миколаївської селищної ради для товарного сільськогосподарського призначення ( а.с.6)

11 жовтня 2016 року між орендарем Приватним підприємством « КМС-1» в особі Таран Генадієм Олександровичем та орендодавцем ОСОБА_1 був укладено договір оренди земельної ділянки (далі Договір) загальною площею 3,0297 га для, у тому числі ріллі 3,0297 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1223757100:01:024:0184 строком оренди на 15 років ( а.с.7-8)

Відповідно до пункту 4.1.цього Договору, розмір орендної плати визначається за домовленістю між сторонами і складає 5,8 % від нормативної грошової оцінки землі та вноситься Орендарем щорічно у грошовому розмірі, що складає 5 055 грн ( а.с.7) Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням коефіцієнту індексації грошової оцінки земель (пункт 4.2. Договору).

Розмір орендної плати переглядається у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розміру земельного податку, підвищення ціни тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини Орендаря, що підтверджується документами в інших випадках передбачених законодавством (пункт 4.3. Договору).

Розрахунок по щорічній орендній платі проводиться Орендарем в строк до 30 грудня поточного року (пункт 4.4. Договору). Орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (пункт 9.4. Договору).

Відповідно до пункту 12.3.2. цього Договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок систематичного невиконання другою стороною обов`язків, передбачених Договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законові. Розірвання Договору в односторонньому порядку не допускається (пункт 12.4. Договору).

Відповідно відомостей із Єдиного реєстру речових прав було зареєстрована речове право за ПП « КПС-1» із датою закінчення строну речового права до 11.10.2031 року ( а.с.10)

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 16.03.2023 року, відповідач на користь позивача будь-яких виплат протягом 2020-2022 років не здійснював ( а.с11)

Відповідач, будучі належним чином повідомлений про слухання цивільного позову справи і про суть позовних вимог, не надав суду пояснень чи заперечень.

За змістом частини 3 статті 12, частини 1 статті 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 81ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі наведених доказів позивачем доказів і не спростованих відповідачем, судом встановлено, що відповідач за 2020, 2021 та 2022 роки, тобто систематично, не сплачував позивачу орендну плату за землю, тобто порушував свої зобов`язання, визначені пунктом 4.1, 42.2, 4.3 та розділом 9 Договору. Доказів зворотного відповідачем не надано.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та їх задоволення.

Щодо розподілу судових витрат. При поданні позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн ( а.с.17)

За змістом ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, а саме у зв`язку з повним задоволенням позову, понесені витрати щодо сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Також позивачем зазначено про понесення ним витрат на правову допомогу в розмірі 2500 грн, в підтвердження чого надано договір про надання правової допомоги від 20.03.2023, квитанцію адвоката до прибуткового ордера №8 від 20.03.2023 та акт приймання-передачі виконаних робіт по договору про надання правової допомоги №26 від 20.03.2023 ( а.с.13-14), які підлягають стягненню із відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 44, 12, 81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «КМС-1» про розірвання договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 11.10.2016 кадастровий номер № 1223757100:01:024:0184 , площею 3,0297 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «КМС- 1».

Стягнути з Приватного підприємства«КМС 1»(вул.Татарська,21-Ам.Київ,04107,код ЄДРПОУ36826431) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі1073,60грн тавитрати направову допомогув розмірі2500грн,а всього3573грн 60коп на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. М. Іщенко